Drashot AI Logo
נֶדֶר הוּא! אֶלָּא אִם כְּמָה שֶׁנָּדַרְתָּ עָשִׂיתָ – יְהֵא נֶדֶר, וְאִם לֹא – נְדָבָה יְהֵא;
הרי הוא כבר מכונה קרבן נדר [neder]. אלא, הפסוק מלמד כי אם קיימת את אשר נדרת לעשות, כלומר, הקרבת את קרבן הנדר שלך כראוי, יהיה זה קרבן נדר רצוי; ואם לא הקרבת אותו כראוי, יהיה זה קרבן נדבה שאינו קשור לנדר, ולא יקיים את חובת נדרך.
וּנְדָבָה מִי שְׁרֵי לְשַׁנּוֹיֵי בַּהּ?
הגמרא מסיקה: והאם מותר לסטות מן הנוהל ב הקרבת מנחת נדבה לכתחילה? ברור שלא. מכאן ניכר שאף אם אחת מעבודות הקרבן נעשתה לשם הקרבת קרבן אחר, עדיין אסור לבצע איזו משאר עבודות הקרבן באופן שגוי.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לָרַב פָּפָּא: לָא הֲוֵית גַּבַּן בְּאוּרְתָּא בִּתְחוּמָא בֵּי חַרְמָךְ – דְּרָמֵי רָבָא מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא אַהֲדָדֵי, וְשַׁנִּי לְהוּ.
§ רבינא אמר לרב פפא: מאחר שלא היית עמנו אמש בתוך תחום השבת של בי חרמך, לא שמעת שרבא מעלה סתירה בין שתי משניות מעולות ומלמד את יישובן.
מַאי מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא? תְּנַן: כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כּוּ׳. טַעְמָא דְּשֶׁלֹּא לִשְׁמָן; הָא סְתָמָא – עָלוּ נָמֵי לַבְּעָלִים לְשֵׁם חוֹבָה; אַלְמָא סְתָמָא נָמֵי כְּלִשְׁמָן דָּמֵי.
מהן האמירות העדיפות הללו? למדנו במשנה: כל הקורבנות שנשחטו שלא לשמן כשרים, אך לא יצאו בהם בעלי הקרבן ידי חובתם. רבא מסיק: הטעם שאין הם מוציאים את בעליהם ידי חובה הוא דווקא מפני שנשחטו שלא לשמן. אבל אם קורבנות נשחטו בלא פירוש כוונה, הרי שגם הם הוציאו את בעליהם ידי חובתם. מסתבר, שאם אדם עושה פעולה כלשהי בלא פירוש כוונה, הרי זה נחשב גם כאילו עשה אותה במפורש לשמה.
וּרְמִינְהִי: כׇּל הַגֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה – פָּסוּל. וּסְתָמָא נָמֵי פָּסוּל!
ורבא מעלה סתירה ממשנה אחרת (גיטין כד ע"א): כל גט שנכתב שלא לשם האישה הנדונה אינו כשר. ומהמשך אותה משנה נלמד שאם גט נכתב ללא פירוט לגבי איזו אישה הוא מתייחס, הוא גם כן אינו כשר.
וְשַׁנִּי: זְבָחִים – בִּסְתָם לִשְׁמָן עוֹמְדִין, אִשָּׁה – בִּסְתָמָא לָאו לְגֵירוּשִׁין עוֹמֶדֶת.
ורבא מיישב את הסתירה: קורבנות שחוטים רגילים עומדים מיועדים לשם עצמם . מרגע שהקורבן מוקדש, סופו המשוער הוא שהוא יישחט עבור סוג הקורבן שלשמו הוקדש. לכן, אפילו אם השוחט אינו מחזיק בכוונה מסוימת, למעשה הוא נחשב כנשחט לשמו. לעומת זאת, אישה רגילה אינה עומדת מיועדת לגירושין. לכן, גט לעולם אינו נחשב כמתייחס לאישה מסוימת אלא אם כן הדבר מצוין במפורש.
וּזְבָחִים בִּסְתָמָא כְּשֵׁירִין מְנָלַן? אִילֵּימָא מֵהָא דִּתְנַן: כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כּוּ׳ – וְלָא קָתָנֵי ״שֶׁלֹּא נִזְבְּחוּ לִשְׁמָן״; גַּבֵּי גֵּט נָמֵי, הָקָתָנֵי: כׇּל הַגֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה פָּסוּל – וְלָא קָתָנֵי ״שֶׁלֹּא נִכְתַּב לְשֵׁם אִשָּׁה פָּסוּל״!
§ הגמרא שואלת: ומנין לנו שזבחים שנשחטו כשרים ואף יוצאים בהם ידי חובת הבעלים אם נשחטו בלא פירוש? אם תאמר שהוא ממה ששנינו במשנה: כל הזבחים שנשחטו שלא לשמן כשרים, אלא שלא עלו לבעלים לשם חובה, ואינה שונה זאת בלשון: כל הזבחים שלא נשחטו לשמן כשרים, אלא שלא עלו לבעלים לשם חובה — אין זה ראיה. אי אפשר לדייק מלשון זו ששחיטה בלא פירוש כשרה, שהרי המשנה גם שונה לענין גט: כל גט שנכתב שלא לשם האשה פסול, ואינה שונה: שלא נכתב לשם האשה פסול, ופשוט הוא שגט שנכתב בלא פירוש פסול.
אֶלָּא מֵהָא דִּתְנַן: כֵּיצַד לִשְׁמָן וְשֶׁלֹּא לִשְׁמָן? לְשֵׁם פֶּסַח וּלְשֵׁם שְׁלָמִים. טַעְמָא דְּאָמַר לְשֵׁם פֶּסַח וּלְשֵׁם שְׁלָמִים, הָא לְשֵׁם פֶּסַח וּסְתָמָא – כָּשֵׁר; אַלְמָא סְתָמָן כְּלִשְׁמָן דְּמֵי.
אלא, אולי הדבר נלמד ממה שלמדנו במשנה (יג ע"א): כיצד שוחטים קרבנות לשמן ולאחר מכן שלא לשמן? לדוגמה, אפשר לשחוט את קרבן הפסח לשם קרבן פסח ולאחר מכן לשם שלמים. הגמרא מסיקה: הטעם שקרבן כזה פסול הוא מפני שהוא אומר שהוא שוחט אותו לשם קרבן פסח ולאחר מכן הוא אומר שהוא שוחט אותו לשם שלמים. אבל אם הוא אומר שהוא שוחט אותו לשם קרבן פסח, ולאחר מכן שוחט אותו בלא פירוט, הרי הוא כשר. מכאן, ששחיטת קרבן בלא פירוט נחשבת כאילו שחט אותו לשמו.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר: כׇּל הָעוֹשֶׂה – עַל דַּעַת רִאשׁוֹנָה הוּא עוֹשֶׂה!
הגמרא משיבה: אולי שם הדבר שונה, שכן המשנה אומרת שכל מי שעושה מעשה עושה אותו מתוך מחשבתו המקורית. לכן, מאחר שציין בתחילה שהוא שוחט את הקרבן לשם קרבן פסח, אין יסוד להניח שלאחר מכן שינה את דעתו. כאן, לעומת זאת, הוא לא ביטא בתחילה כל אמירה של כוונה ראויה.
אֶלָּא מִסֵּיפָא: שֶׁלֹּא לִשְׁמָן וְלִשְׁמָן – לְשֵׁם שְׁלָמִים וּלְשֵׁם פֶּסַח. טַעְמָא דְּאָמַר לְשֵׁם שְׁלָמִים וּלְשֵׁם פֶּסַח, הָא סְתָמָא וּלְשֵׁם פֶּסַח – כָּשֵׁר.
אלא, אולי הלכה זו נלמדת מן הסיפא של אותה משנה: כיצד שוחטים קרבנות שלא לשמם ולאחר מכן לשמם? לדוגמה, אפשר לשחוט את קרבן הפסח לשם שלמים ולאחר מכן לשם פסח. הגמרא מסיקה: הטעם שהוא פסול הוא מפני שהוא אומר שהוא שוחט אותו לשם שלמים ולאחר מכן הוא אומר שהוא שוחט אותו לשם פסח. אבל אם התחיל לשחוט אותו בלא פירוש ולאחר מכן שחט אותו לשם פסח, הוא כשר. מכאן, שאם אדם שוחט קרבן בלא פירוש, הוא עדיין מקיים את חובת הבעלים.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר: יוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִילָּתוֹ!
הגמרא משיבה: אולי שם הדבר שונה, שכן המשנה אומרת שכוונתו הסופית מוכיחה את טיבה של כוונתו המקורית. מאחר שכוונתו הסופית הייתה להקריב קרבן פסח, מן הסתם זו הייתה גם כוונתו המקורית. כאן, לעומת זאת, אין ביטוי סופי של כוונה ראויה.
אִי נָמֵי, אַיְּידֵי דִּתְנָא ״לִשְׁמָן וְשֶׁלֹּא לִשְׁמָן״, תְּנָא נָמֵי ״שֶׁלֹּא לִשְׁמָן וְלִשְׁמָן״!
לחלופין, ניתן להסביר שאף אם כוונתו הסופית של אדם אינה נחשבת ראיה לכוונתו המקורית, המשנה עדיין משתמשת באותו מונח בשני הסעיפים כדי לשמור על סימטריה. מאחר שבסעיף הראשון התנאשנה בלשון: לשמן ואחר כך שלא לשמן, ובכך לימד שכוונה מקורית נחשבת ראיה לכוונה סופית, התנאשנה גם את הסעיף השני בלשון: שלא לשמן ואחר כך לשמן. מכל מקום, אין ראיה מאותה משנה שקורבן שנשחט בלא פירוט יוצא בו בעליו ידי חובתו.
אֶלָּא מֵהָא: לְשֵׁם שִׁשָּׁה דְּבָרִים הַזֶּבַח נִזְבָּח – לְשֵׁם זֶבַח, לְשֵׁם זוֹבֵחַ, לְשֵׁם שֵׁם, לְשֵׁם אִשִּׁים, לְשֵׁם רֵיחַ, לְשֵׁם נִיחוֹחַ. וְהַחַטָּאת וְאָשָׁם – לְשֵׁם חֵטְא.
אלא, אולי הלכה זו נלמדת מאותה משנה (מו ע"ב), הקובעת: הזבח נשחט לשם שישה דברים: לשם אותו זבח; לשם המקריב את הזבח, כלומר הבעלים; לשם ה'; לשם אכילה על ידי האש של המזבח; לשם הקרבתו באופן שיש בו ריח ניחוח; ולשם ריצוי ה'. וחטאת ואשם נשחטים לשם כפרה על החטא.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אַף מִי שֶׁלֹּא הָיָה בְּלִבּוֹ לְשֵׁם אַחַת מִכׇּל אֵלּוּ – כָּשֵׁר, שֶׁתְּנַאי בֵּית דִּין הוּא. אַתְנוֹ בֵּית דִּין דְּלָא לֵימָא ״לִשְׁמוֹ״, דִּילְמָא אָתֵי לְמֵימַר ״שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ״.
המשנה בדף מו ע"ב ממשיכה: רבי יוסי אמר: אפילו במקרה של מי שלא התכוון לשחוט את הקרבן לשם אף אחד מאלה, הקרבן כשר, שכן זהו תנאי של בית הדין. הגמרא מסבירה את דעתו של רבי יוסי: בית הדין התנה שאדם לא יאמר שהוא שוחט את הקרבן לשמו, שמא יבוא לומר שהוא שוחט אותו שלא לשמו. לכן אין לו לפרט את כוונתו כלל.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ סְתָמָא פָּסוּל, קָיְימִי בֵּית דִּין וּמַתְנִי מִילְּתָא דְּמִיפְּסִיל בֵּיהּ?!
הגמרא מסיקה: ואם עולה על דעתך שאם אדם שוחט קרבן בלא פירוש הוא פסול, האם בית הדין יעמוד ויתנה דבר שפוסל את הקרבן? ברור שקרבן שנשחט בלא פירוש כשר ומקיים את חובת הבעלים.
וְגַבֵּי גֵּט דִּסְתָמָא פָּסוּל – מְנָלַן?
§ הגמרא שואלת: ומניין לנו לגבי גט גירושין שאם הוא נכתב ללא פירוט לגבי איזו אישה הוא מתייחס, הוא אינו כשר?
אִילֵּימָא מֵהָא דִּתְנַן: הָיָה עוֹבֵר בַּשּׁוּק, וְשָׁמַע סוֹפְרִים מַקְרִין: ״אִישׁ פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית מִמָּקוֹם פְּלוֹנִי״, וְאָמַר: ״זֶה שְׁמִי וְזֶה שֵׁם אִשְׁתִּי״ – פָּסוּל לְגָרֵשׁ בּוֹ.
אם נאמר שהדבר נלמד ממה ששנינו במשנה (גיטין כד ע"א): במקרה של אדם שהיה עובר בשוק, ושמע סופרים הכותבים גיטי גירושין מכתיבים לתלמידיהם: פלוני מגרש את פלונית מן המקום של כך וכך, והאיש אמר: זה שמי וזה שם אשתי, והוא מבקש להשתמש בגט זה לגירושיו, גט זה פסול לגרש בו את אשתו , אין זו ראיה.
דִּילְמָא כִּדְרַב פָּפָּא – דְּאָמַר רַב פָּפָּא: הָכָא בְּסוֹפְרִים הָעֲשׂוּיִין לְהִתְלַמֵּד עָסְקִינַן; וְלָא אִיכְּתוּב לְשׁוּם כְּרִיתוּת כְּלָל!
ניתן להסביר: אולי המשנה היא בהתאם להסברו של רב פפא. כפי שרב פפא אומר: כאן אנו עוסקים בסופרים שרגילים להתאמן בכתיבת גיטי גירושין; וגט גירושין זה הוא טיוטה ולא נכתב לשם כריתות, כלומר, גירושין, כלל. אבל אם גט גירושין נכתב כדי לשמש לגירושין, אולי הוא כשר אפילו אם נכתב בלי לציין את האישה הנדונה.
אֶלָּא מֵהָא:
אלא, הסק הלכה זו מההלכהמן הסעיף הבא באותה משנה:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria