לֹא יְעָרֵב בּוֹ מַחְשָׁבוֹת אֲחֵרוֹת.
מציין שכדי להפוך קורבן לפיגול, הכהן אינו מערב כוונות פסולות אחרות [מחשבות] עם כוונת פיגול. אם יש לו יותר מסוג אחד של כוונה פסולה, הקורבן נפסל, אך אינו נעשה פיגול.
״פִּגּוּל״ – זֶה חוּץ לִמְקוֹמוֹ.
כאשר הפסוק קובע: "פיגול," זהו מתייחס לקרבן שאדם התכוון לאוכלו מחוץ לתחום המיועד שלו.
״יִהְיֶה״ – מְלַמֵּד שֶׁמִּצְטָרְפִין זֶה עִם זֶה.
ומכיוון שהפסוק קובע: "זה יהיה," ולא: הם יהיו, דבר זה מלמד שכוונה לאכול חצי כזית מעבר לזמנו הקבוע וכוונה לאכול חצי כזית מחוץ למקומו הקבוע מצטרפות זו עם זו כדי להוות את השיעור המינימלי הנדרש לפסול את הקרבן.
״וְהַנֶּפֶשׁ הָאֹכֶלֶת מִמֶּנּוּ״ – אֶחָד וְלֹא שְׁנַיִם; וְאֵיזֶה? זֶה חוּץ לִזְמַנּוֹ – דְּגָמַר ״עָוֹן״–״עָוֹן״ מִנּוֹתָר, דְּדָמֵי לֵיהּ בְּז״ב.
לבסוף, כאשר הפסוק קובע: "והנפש האוכלת ממנו תישא את עוונה," המונח "ממנו" מציין שרק אחד מן הפסולים שלעיל גורר את עונש הכרת, ולא שניים מהם. ואיזה הוא זה? זו כוונה לאכול את הקרבן לאחר הזמן שנקבע לו, כפי שלומדים בגזירה שווה בין "עוון" ובין "עוון" מן הנותר (ויקרא יט:ח), ש"תישא את עוונה" פירושו שאדם חייב בכרת. ההשוואה מתאימה שכן הנותר דומה לכוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו בכך ששני האיסורים חולקים את המאפיינים שנזכרו לעיל ויוצרים את ראשי התיבות: זין, בית.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: לְדִידָךְ, ״שְׁלִישִׁי״ דְּפָרָשַׁת ״קְדֹשִׁים תִּהְיוּ״ – מַאי דָּרְשַׁתְּ בֵּיהּ? הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמָקוֹם שֶׁיְּהֵא מְשׁוּלָּשׁ בְּדָם, בְּבָשָׂר וּבְאֵימוּרִין.
רב פפא אמר לרבא: לשיטתך, באיזה אופן אתה מפרש את האזכור של היום השלישי (ויקרא יט, ז) בפרשת התורה הפותחת: "קדושים תהיו"? רבא השיב: פסוק זה נחוץ כדי ללמד שמקום מסוים נחשב מחוץ לאזור המיועד של הקרבן רק אם הוא נמצא כך בשלושה אופנים, כלומר, מחוץ לגבולות המותרים של הדם, של הבשר, ושל האימורים.
תִּיפּוֹק לִי מִקְרָא קַמָּא: ״אִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל״ – מִדְּאַפְּקֵיהּ רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן ״שְׁלִישִׁי״!
הגמרא שואלת: מדוע שלא אאפשר לי ללמוד את אותה הלכהמן הפסוק הראשון: "ואם הֵאָכֹל יֵאָכֵל מבשר זבח שלמיו ביום השלישי" (ויקרא ז:יח), שהרי הרחמן מבטא את אותו פסוק גם כן בלשון "שלישי"? מאחר שרבא לומד מפסוק זה את הפסול של כוונה לאכול קרבן מחוץ למקומו המיועד, מדוע שלא ילמד ממנו גם את ההלכה הזאת?
אָמַר רַב אָשֵׁי: אַמְרִיתַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב מַתְנָה; אָמַר לִי: אִי מֵהָתָם, הֲוָה אָמֵינָא: ״שְׁלִישִׁי״ – פְּרָט, ״פִּגּוּל״ – כְּלָל; וְנַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, וְאִיתְרַבּוֹ שְׁאָר מְקוֹמוֹת; קָא מַשְׁמַע לַן.
רב אשי אמר: אמרתי את ההלכה הזו לפני רב מתנא, והוא אמר לי: אילו היה אפשר ללמוד הלכה זו רק משם (ויקרא ז:יח), הייתי אומר: המונח "שלישי" הוא פרט, והמונח "פיגול" הוא כלל, ובכל מקום שפרט בא ואחריו כלל, הכלל נעשה תוספת על הפרט, וכתוצאה מכך, גם כל התחומים האחרים נכללים. הפסוק הנוסף מלמד אותנו שההלכה כוללת רק את אותם תחומים שהם בחוץ בשלוש דרכים.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל מִבְּשַׂר זֶבַח שְׁלָמָיו״ – אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כּוֹף אׇזְנְךָ לִשְׁמוֹעַ – בִּמְחַשֵּׁב לֶאֱכוֹל מִזִּבְחוֹ בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי הַכָּתוּב מְדַבֵּר. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּאוֹכֵל מִזִּבְחוֹ לְיוֹם שְׁלִישִׁי? אָמַרְתָּ: אַחַר שֶׁהוּא כָּשֵׁר, יַחְזוֹר וְיִפָּסֵל?!
§ החכמים לימדו לגבי הפסוק: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו" ביום השלישי, "לא ירצה" (ויקרא ז:יח): רבי אליעזר אמר: הטה אוזנך לשמוע את משמעותו האמיתית של הפסוק: הפסוק מדבר במי שמתכוון לאכול מקרבנו ביום השלישי. או שמא הוא מתייחס רק למי שאכן אוכל מקרבנו ביום השלישי, לפי פשוטו של מקרא? אך אין זה יכול להיות; וכי תאמר שלאחר שהקרבן כשר ליומיים הראשונים, ייפסל אז למפרע על ידי אכילתו ביום השלישי?
אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא: הֵן! מָצִינוּ בְּזָב וְזָבָה וְשׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם – שֶׁהֵן בְּחֶזְקַת טׇהֳרָה, וְכֵיוָן שֶׁרָאוּ סָתְרוּ; אַף אַתָּה אַל תִּתְמַהּ עַל זֶה – שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁהוּכְשַׁר, שֶׁיַּחְזוֹר וְיִפָּסֵל.
רבי עקיבא אמר לו: כן, אפשר לפסול אותו למפרע. הרי אנו מוצאים לגבי איש שרואה זיבה [zav], או אישה שרואה דם זיבה לאחר ימי נידתה [zava], או אישה השומרת יום נקי כנגד יום כשהיא רואה זיבה, שיש להם כולם חזקת טהרה לאחר טבילה. אבל משראו שוב זיבה באותו היום, ביטלו למפרע מעמד זה, וכל מה שנגעו בו לאחר הטבילה נטמא. לפיכך, אף אתה אל תתפלא על קרבן זה שנאכל לאחר זמנו, שאף על פי שהוכשר, אפשר אחר כך לפוסלו למפרע.
אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״הַמַּקְרִיב״ – בִּשְׁעַת הַקְרָבָה הוּא נִפְסָל, וְאֵינוֹ נִפְסָל בַּשְּׁלִישִׁי. אוֹ אֵינוֹ אוֹמֵר ״הַמַּקְרִיב״ אֶלָּא זֶה כֹּהֵן הַמַּקְרִיב? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״אֹתוֹ״ – בַּזֶּבַח הוּא מְדַבֵּר, וְאֵינוֹ מְדַבֵּר בַּכֹּהֵן.
רבי אליעזר אמר לו: אבל אותו פסוק עצמו אומר: "המקריב אותו," ומכאן שהקרבן נפסל בשעת הקרבתו, ואינו נפסל ביום השלישי. או שמא כאשר הפסוק אומר: "המקריב אותו," הכוונה כאן היא רק לכהן המקריב את הקרבן, ללמד שהוא נפסל. אך אם כן, די היה לפסוק לומר: המקריב לא ייחשב לו. לפיכך, כאשר הוא אומר במקום זאת: "ולא ייחשב למקריב אותו," מכאן שהפסוק מדבר על הקרבן, ואינו מדבר על הכהן.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: ״אֹתוֹ״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תְאַחֵר לְשַׁלְּמוֹ״ – יָכוֹל אַף מְאַחֵר נִדְרוֹ בְּלֹא יֵרָצֶה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹתוֹ״ – אוֹתוֹ בְּלֹא יֵרָצֶה, וְאֵין הַמְאַחֵר נִדְרוֹ בְּלֹא יֵרָצֶה.
בן עזאי אומר: מדוע צריך הפסוק לומר: "היא"? יש בכך צורך מפני שבמקום אחר נאמר: "כי תדור נדר לה' אלוהיך, לא תאחר לשלמו; כי דרוש ידרשנו ה' אלוהיך מעמך, והיה בך חטא" (דברים כג:כב). אפשר היה לחשוב שאפילו מי שמאחר בקיום נדרו כלול ב: "לא ירצה" (ויקרא ז:יח). לכן, הפסוק אומר: "היא", כדי לציין שהיא, קרבן שנעשה פיגול, כלולה בהלכה של: "לא ירצה", אבל הבהמה של מי שמאחר בקיום נדרו אינה כלולה בהלכה של: "לא ירצה".
אֲחֵרִים אוֹמְרִים: ״לֹא יֵחָשֵׁב״ – בְּמַחְשָׁבָה הוּא נִפְסָל, וְאֵינוֹ נִפְסָל בַּשְּׁלִישִׁי.
Aḥerim אומרים: ניתן להסיק שהפסוק (ויקרא ז:יח) מתייחס לכוונה פסולה ולא לאכילה פסולה מן הביטוי "ולא יֵחָשֵׁב [yeḥashev]", המורה שהקרבן נפסל על ידי כוונה פסולה [maḥashava], ואינו נפסל על ידי אכילה ביום השלישי.
וּבֶן עַזַּאי – דִּבְזֶבַח הַכָּתוּב מְדַבֵּר וְאֵינוֹ בְּכֹהֵן, מְנָא לֵיהּ? אִי בָּעֵית אֵימָא: נָפְקָא לֵיהּ מִדַּאֲחֵרִים, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מִדִּכְתִיב ״לֹא יֵרָצוּ״ וְ״לֹא יֵרָצֶה״ – זִיבְחָא הוּא.
הגמרא שואלת: ובן עזאי, שמפרש את המונח "אותו" כממעט נדרים שקוימו באיחור, מניין לו שהפסוק מדבר על הקרבן ולא על הכהן? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהוא לומד זאת מדברי אחרים שהפסוק ממעט פסול ביום השלישי עצמו. דבר זה נצרך רק אם הפסוק מתייחס לקרבן ולא לכהן. או, אם תרצה, אמור במקום זאת: מן העובדה שנאמר: "לא ירצו" (ויקרא כב:כה), ו: "לא יֵרָצֶה" (ויקרא ז:יח), ברור שהפסוק עוסק בקרבן, שעשוי להיות רצוי או שלא להיות רצוי.
וּבֶן עַזַּאי – אוֹתוֹ בְּ״לֹא יֵרָצֶה״ וְאֵין מְאַחֵר נִדְרוֹ בְּ״לֹא יֵרָצֶה״, מֵהָכָא נָפְקָא?! מִדַּאֲחֵרִים נָפְקָא! דְּתַנְיָא, אֲחֵרִים אוֹמְרִים: יָכוֹל יְהֵא בְּכוֹר שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתוֹ –
הגמרא שואלת: וכי ביחס לאמירתו של בן עזאי שאדם דורש מן המילה "הוא" כי הוא, כלומר, פיגול, כלול בהלכה של: "לא יֵרָצֶה," אך בהמתו של מי שמאחר לקיים את נדרו אינה כלולה בהלכה של: "לא יֵרָצֶה," האם הלכה זו נלמדת מכאן? הרי היא נלמדת מדבריהם של אחרים, כפי ששנוי בברייתא: אחרים אומרים: אפשר היה לחשוב כי בכור שעברה שנתו הראשונה, שבמהלכה היה צריך להיקרב, יהיה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria