אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְחוּץ לִזְמַנּוֹ, תְּנֵהוּ לְעִנְיַן חוּץ לִמְקוֹמוֹ; וּמִיעֵט רַחֲמָנָא גַּבֵּי נוֹתָר: ״וְאֹכְלָיו עֲוֹנוֹ יִשָּׂא״ – לְמַעוֹטֵי חוּץ לִמְקוֹמוֹ.
לכן, אם הפסוק אינו מתייחס לעניין של כוונה לאכול את הקרבן לאחר הזמן המיועד לו, יש להחילו על עניין של כוונה לאוכלו מחוץ לתחום המיועד לו. ואשר לעונש כרת, הרחמן הגביל אותו לאיסור של נותר, כלומר, אכילה בפועל של הקרבן לאחר זמנו המיועד, כפי שנאמר בפסוק: "והאוכליו עונו ישא" (ויקרא יט:ח). מכאן שאדם חייב בכרת על אכילת נותר, להוציא כוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחום המיועד לו.
וְאֵימָא: ״וְאֹכְלָיו עֲוֹנוֹ יִשָּׂא״ – זֶהוּ חוּץ לִמְקוֹמוֹ, וּלְמַעוֹטֵי נוֹתָר מִכָּרֵת!
הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא נאמר במקום זאת שכאשר הפסוק אומר: "ואוכליו עוונו יישא," זה מתייחס לכוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו המיועד, והפסוק בא להוציא את נותר מעונש כרת?
מִסְתַּבְּרָא נוֹתָר הֲוָה לֵיהּ לְאוֹקוֹמֵי בְּכָרֵת – לְמִגְמַר ״עָוֹן״–״עָוֹן״ לְחוּץ לִזְמַנּוֹ, דְּדָמֵי לֵיהּ בְּז״ב.
הגמרא משיבה: מסתבר שנותר יש לפרש כנושא עונש של כרת, משום שבכך יתאפשר ללמוד בדרך של גזירה שווה בין "עוון" ל"עוון" שנאמר לגבי המקרה של כוונה לאכול את הבשר לאחר הזמן המיועד לו, שהעונש של כרת חל גם על האחרון. הגזירה השווה תהיה מתאימה שכן איסור אחד דומה לאחר בכך שהם חולקים מאפיינים היוצרים את ראשי התיבות זין, בית: שניהם עוסקים בזמן המיועד של הקרבן [זמן], ושניהם חלים על קרבן שהוקרב בבמה פרטית [במה].
אַדְּרַבָּה! חוּץ לִמְקוֹמוֹ הֲוָה לֵיהּ לְאוֹקוֹמֵי בְּכָרֵת – לְמִגְמַר ״עָוֹן״–״עָוֹן״ לְחוּץ לִזְמַנּוֹ, דְּדָמֵי לֵיהּ בְּמקד״ש!
הגמרא דוחה זאת: אדרבה, כוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו המיועד צריכה להתפרש כנושאת עונש כרת, משום שהדבר יאפשר ללמוד בגזירה שווה בין "עוון" לבין "עוון" שנאמר לגבי המקרה של כוונה לאכול את הבשר לאחר זמנו המיועד, שעונש הכרת חל גם על האחרון. הגזירה השווה עדיין תהיה מתאימה שכן איסור אחד דומה לאחר בכך שלשניהם יש מאפיינים היוצרים את ראשי התיבות mikdash: שניהם עוסקים בכוונה [maḥashava]; שניהם פוסלים את כל הקרבן אפילו אם הייתה כוונה רק לגבי חלק [ketzat] ממנו; שניהם מתרחשים בשעת קבלת או זריקת דם הקרבן [dam]; וביחס לשניהם הפסוק כולל אזכור מיותר של היום השלישי [shelishi].
אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, תָּנֵי זַבְדִּי בַּר לֵוִי: אַתְיָא ״קֹדֶשׁ״–״קֹדֶשׁ״; כְּתִיב הָכָא: ״אֶת קֹדֶשׁ ה׳ חִלֵּל וְנִכְרְתָה״, וּכְתִיב הָתָם: ״וְשָׂרַפְתָּ אֶת הַנּוֹתָר בָּאֵשׁ וְגוֹ׳״; מָה לְהַלָּן נוֹתָר, אַף כָּאן נוֹתָר.
אלא, רבי יוחנן אומר שזבדי בר לוי לימד: הדבר נלמד שהאיסור של נותר כרוך בעונש כרת בדרך של גזירה שווה בין "קודש" ובין "קודש". נאמר כאן: "וְאֹכְלָיו עֲוֺנוֹ יִשָּׂא, כִּי אֶת קֹדֶשׁ ה' חִלֵּל; וְנִכְרְתָה הַנֶּפֶשׁ הַהִוא מֵעַמֶּיהָ" (ויקרא יט:ח). ונאמר שם: "וְאִם יִוָּתֵר מִבְּשַׂר הַמִּלֻּאִים וּמִן הַלֶּחֶם עַד הַבֹּקֶר, וְשָׂרַפְתָּ אֶת הַנּוֹתָר [נותר] בָּאֵשׁ; לֹא יֵאָכֵל, כִּי קֹדֶשׁ הוּא" (שמות כט:לד). כשם שהפסוק שם מתייחס לנותר, כך גם, הפסוק כאן מתייחס לנותר.
וּמִיעֵט רַחֲמָנָא גַּבֵּי נוֹתָר ״וְאֹכְלָיו עֲוֹנוֹ יִשָּׂא״ – לְמַעוֹטֵי חוּץ לִמְקוֹמוֹ מִכָּרֵת.
ולפיכך, כאשר הרחמן הגביל את עונש הכרתלאיסור אכילת נותר, כפי שהפסוק אומר: "והאוכל ממנו עוונו יישא," הגבלה זו באה להוציא את המקרה של כוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו המיועד מן העונש של כרת.
וּמַאי חָזֵית דִּקְרָא אֲרִיכָא – בְּחוּץ לִזְמַנּוֹ, וּ״שְׁלִישִׁי״ דְּפָרָשַׁת ״קְדֹשִׁים תִּהְיוּ״ – חוּץ לִמְקוֹמוֹ? אֵיפוֹךְ אֲנָא!
הגמרא חוזרת להנחה הראשונית, שלפיה דבריו של שמואל מתייחסים לשני פסוקים: ומה ראית שהביא אותך למסקנה שהפסוק הארוך (ויקרא ז:יח) מתייחס לכוונה לאכול את הקרבן מעבר לזמןו הקבוע, ושהפסוק המזכיר את היום השלישי (ויקרא יט:ז) בפרשת התורה שפותחת: "קדושים תהיו," מתייחס לכוונה לאוכלו מחוץ למקומו הקבוע? אני יכול באותה מידה להפוך בין השניים.
מִסְתַּבְּרָא אֲרִיכָא בְּחוּץ לִזְמַנּוֹ – דְּגָמַר ״עָוֹן״–״עָוֹן״ מִנּוֹתָר, דְּדָמֵי לֵיהּ בְּז״ב.
הגמרא משיבה: מסתבר שהפסוק הארוך מתייחס לכוונה לאכול את הקרבן מעבר לזמנו הקבוע, שכן הדבר מאפשר ללמוד בגזירה שווה בין "עוון" לבין "עוון" של נותר, שקרבן שנשחט בכוונה כזו כרוך בעונש כרת. הגזירה השווה מתאימה מפני שאיסור אחד דומה לאחר בכך ששניהם חולקים את המאפיינים שנזכרו לעיל ויוצרים את ראשי התיבות: זין, בית.
אַדְּרַבָּה! אֲרִיכָא בְּחוּץ לִמְקוֹמוֹ, וּ״שְׁלִישִׁי״ דִּ״קְדֹשִׁים תִּהְיוּ״ בְּחוּץ לִזְמַנּוֹ – מִשּׁוּם דְּדָמֵי לֵיהּ, סַמְכֵיהּ וְקָא מְמַעֵט לֵיהּ!
הגמרא דוחה זאת: אדרבה, מסתבר שהפסוק הארוך מתייחס לכוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו המיועד, ושהפסוק המזכיר את היום השלישי בפרשת התורה הפותחת: "קדושים תהיו," מתייחס לכוונה לאוכלו לאחר זמנו המיועד. זאת משום שהכוונה האחרונה דומה לנותר, בכך ששני האיסורים חולקים את המאפיינים שנזכרו לעיל ויוצרים את ראשי התיבות: ז, ב, ולכן מסתבר שהתורה הצמידה את שניהם בפסוקים סמוכים. ואם כן, כאשר הפסוק אומר לגבי נותר: "ואוכליו עוונו יישא," הרי זה ממעט כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו המיועד מעונש כרת.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כּוּלְּהוּ מִקְּרָא אֲרִיכָא אָתַיִין; דִּכְתִיב: ״הֵאָכֹל יֵאָכֵל״ – בִּשְׁתֵּי אֲכִילוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר, אֶחָד אֲכִילַת אָדָם וְאֶחָד אֲכִילַת מִזְבֵּחַ.
אלא, רבא אומר: יש לקבל את הפרשנות המקורית של דברי שמואל, שכל ההלכות הללו בנוגע לכוונה לאכול את הקרבן מעבר לזמנו הקבוע או מחוץ למקומו הקבוע נלמדות מן הפסוק הארוך. כפי שנאמר: "וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל מִבְּשַׂר זֶבַח שְׁלָמָיו בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי לֹא יֵרָצֶה הַמַּקְרִיב אֹתוֹ לֹא יֵחָשֵׁב לוֹ פִּגּוּל יִהְיֶה וְהַנֶּפֶשׁ הָאֹכֶלֶת מִמֶּנּוּ עֲוֺנָהּ תִּשָּׂא" (ויקרא ז:יח). כאשר הפסוק אומר: "הֵאָכֹל יֵאָכֵל", תוך שימוש בפועל כפול, הפסוק מדבר על כוונה ביחס לשתי אכילות, אכילה אחת על ידי אדם, ואכילה אחת על ידי המזבח, כלומר, שריפת הקרבן. כוונה פסולה ביחס לכל אחד מן המעשים הללו הופכת את הקרבן לפיגול.
״מִבְּשַׂר זֶבַח שְׁלָמָיו״ – מָה שְׁלָמִים מְפַגְּלִין וּמִתְפַּגְּלִין, אַף כֹּל מְפַגְּלִין וּמִתְפַּגְּלִין.
הביטוי "כל בשר זבח שלמיו" מציין כי כשם שקרבן שלמים כולל דבר הגורם לפיגול ודבר הנעשה פיגול, כלומר, הדם, הגורם לקרבן להיעשות פיגול באמצעות כוונתו של אדם ביחס לעבודותיו, והבשר, הנעשה פיגול באמצעות כוונה כזו, כך גם הפסוק מתייחס לכל הקרבנות שיש בהם דבר הגורם לקרבן פיגול ודבר הנעשה פיגול.
״שְׁלִישִׁי״ – זֶה חוּץ לִזְמַנּוֹ.
המונח "ביום השלישי" מציין שהפסוק מתייחס לכוונה לאכול את הקרבן מעבר לזמן המיועד שלו, שכן את זבחי השלמים מותר לאכול במשך יומיים בלבד.
״לֹא יֵרָצֶה״ – כְּהַרְצָאַת כָּשֵׁר, כֵּן הַרְצָאַת פָּסוּל; וּמָה הַרְצָאַת כָּשֵׁר – עַד שֶׁיַּקְרִיבוּ כׇּל מַתִּירָיו, אַף הַרְצָאַת פָּסוּל – עַד שֶׁיַּקְרִיבוּ כׇּל מַתִּירָיו.
הביטוי "לא יֵרָצֶה" מציין שקורבן נחשב פיגול לאחר שלב העבודה שבו היה אמור, אלמלא כן, להביא כפרה. לכן, כשם קבלת קורבן כשר, כך היא קבלת קורבן פסול, וכשם שקבלת קורבן כשר אינה חלה עד שמקריבים את כל מתיריו, כלומר, שזורקים את הדם כראוי, כך גם קבלת קורבן פסול אינה חלה עד שמקריבים את כל מתיריו.
״הַמַּקְרִיב״ – בְּהַקְרָבָה הוּא נִפְסָל, וְאֵינוֹ נִפְסָל בִּשְׁלִישִׁי. ״אוֹתוֹ״ – בַּזֶּבַח הַכָּתוּב מְדַבֵּר, וְאֵינוֹ מְדַבֵּר בַּכֹּהֵן.
המונח "המציע" מציין כי פיגול נפסל בעת ההקרבה, בשל כוונה פסולה, ואינו נפסל ביום השלישי כפשוטו. וכאשר הפסוק אומר "אותו," הדבר מציין כי הפסוק מדבר על פסול של הקרבן בלבד, אך אינו מדבר על הכהן, שאינו נפסל מן הכהונה מחמת כוונה כזו.
״לֹא יֵחָשֵׁב״ –
הביטוי "וְלֹא יֵחָשֵׁב [yeḥashev]"
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria