כְּאַלְיָה דָּמֵי; וְהָא קָא מְחַשֵּׁב מֵאֲכִילַת מִזְבֵּחַ לְאָדָם!
נחשב כאילו היה חלק מן הזנב עצמו. זנבו של כבש שהוקרב כקרבן שלמים נשרף על המזבח ולא נאכל. אך אם כן, מי ששוחט את הכבש מתוך כוונה לאכול את עור זנבו למחרת יש לו כוונה להעביר את אכילתו מאכילה על ידי המזבח, כלומר, שריפת הקרבן, לאכילה על ידי אדם. מאחר שכוונה לאכול חלק מן הקרבן לאחר זמנו הקבוע פוסלת את הקרבן כפיגול רק אם אותו חלק מיועד לאכילת אדם, מדוע המשנה פוסקת שקרבן כזה הוא פיגול?
אָמַר שְׁמוּאֵל: הָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא; דְּאָמַר: מְחַשְּׁבִין מֵאֲכִילַת מִזְבֵּחַ לַאֲכִילַת אָדָם, וּמֵאֲכִילַת אָדָם לַאֲכִילַת מִזְבֵּחַ.
שמואל אומר: בהתאם לדעתו של מי זוהי? זוהי בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאומר: אדם יכול לכוון להעביר את אכילת הפריט מאכילה על ידי המזבח לאכילה על ידי אדם, או מאכילה על ידי אדם לאכילה על ידי המזבח, והקרבן עדיין ייחשב פיגול.
דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַזֶּבַח לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל; לְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר – כָּשֵׁר. וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל.
זהו כפי שלמדנו במשנה (לה ע"א): במקרה של מי ששוחט את הקרבן מתוך כוונה לאכול דבר שדרכו הרגילה היא שאין אוכלים אותו, או להקטיר דבר שדרכו הרגילה היא שאין מקטירים אותו על המזבח, לאחר זמנו הקבוע או מחוץ למקומו הקבוע, הקרבן כשר. ורבי אליעזר פוסל אותו .
בְּמַאי אוֹקֵימְתַּהּ – כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? אֵימָא סֵיפָא, זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַשּׁוֹחֵט, וְהַמְקַבֵּל, וְהַמּוֹלִיךְ, וְהַזּוֹרֵק; לֶאֱכוֹל דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל, וּלְהַקְטִיר דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לְהַקְטִיר.
הגמרא שואלת: בהתאם לאיזו דעה פירשת את המשנה כאן? פירשת אותה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. אבל אם כן, אמור את הסיפא, כלומר, המשנה הבאה (כט ע"ב): זה הכלל: כל השוחט את הבהמה, או המקבל את הדם, או המוליך את הדם, או הזורק את הדם מתוך כוונה לאכול דבר שדרכו הרגילה היא שאוכלים אותו, או להקטיר דבר שדרכו הרגילה היא שמקטירים אותו על המזבח, לאחר זמנו, עושה אותו פיגול.
דָּבָר שֶׁדַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל אִין, שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לֶאֱכוֹל לָא; אֲתָאן לְרַבָּנַן. רֵישָׁא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְסֵיפָא רַבָּנַן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
ניתן להסיק שכוונה ליטול חלק בפריט שאופן הרגיל שלו הוא שאדם נוטל חלק בו אכן הופכת אותו לפיגול, ואילו כוונה ליטול חלק בפריט שאופן הרגיל שלו הוא שאדם אינו נוטל חלק בו אינה הופכת אותו לפיגול. בפסקה זו, אנו מגיעים אל דעתם של חכמים. האם ייתכן שהפסקה הראשונה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, ואילו הפסקה האחרונה היא בהתאם לדעתם של חכמים? שמואל אמר לו: כן. כך יש להבין את המשנה.
רַב הוּנָא אָמַר: עוֹר אַלְיָה – לָאו כְּאַלְיָה דָּמֵי. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַב הוּנָא? ״חֶלְבּוֹ הָאַלְיָה״ – וְלֹא עוֹר הָאַלְיָה.
רב הונא אומר: עורו של האליה אינו נחשב כאליה עצמה. שלא כמו האליה עצמה, עורו נאכל. לפיכך, ניתן להבין גם משנה זו וגם את הבאה אחריה בהתאם לדעת חכמים. רבא אמר: מה טעמו של רב הונא? שכן נאמר בפסוק: "והקריב מזבח השלמים אשה לה': החלב ממנו, האליה" (ויקרא ג:ט), ללמד שהכהן חייב להקריב את חלב האליה על המזבח, אבל לא את עור האליה.
רַב חִסְדָּא אָמַר: לְעוֹלָם עוֹר הָאַלְיָה כְּאַלְיָה דָּמֵי; וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּאַלְיָה שֶׁל גְּדִי.
רב חסדא אומר: למעשה, עור הזנב נחשב כאילו היה הזנב עצמו, והוא נשרף על המזבח. וכאן, במשנה, אנו עוסקים בזנב של גדי, שאינו נשרף על המזבח אלא נאכל. בהתאם לכך, כוונה לאוכלו מחוץ לזמנו המיועד הופכת אותו לפיגול.
כּוּלְּהוּ כִּשְׁמוּאֵל לָא אָמְרִי – רֵישָׁא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְסֵיפָא רַבָּנַן לָא מוֹקְמִי. כְּרַב הוּנָא לָא אָמְרִי – עוֹר אַלְיָה כְּאַלְיָה דָּמֵי קָא מַשְׁמַע לְהוּ.
הגמרא מציינת: כולם, רב הונא ורב חסדא, אינם אומרים כשמואל אומר, שכן אין הם רוצים לפרש שהפסקה הראשונה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר והפסקה האחרונה היא בהתאם לדעתם של החכמים. ושמואל ורב חסדא אינם אומרים כרב הונא אומר, שכן הם שמעו שעור האליה נחשב כאילו היה האליה עצמה.
כְּרַב חִסְדָּא – מַאי טַעְמָא לָא אָמְרִי? מַאי קָא מַשְׁמַע לַן – עוֹר אַלְיָה כְּאַלְיָה דְּמֵי?! תְּנֵינָא: וְאֵלּוּ שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן – עוֹר שֶׁתַּחַת הָאַלְיָה!
הגמרא שואלת: מה הטעם ששמואל ורב הונא אינם אומרים כדברי רב חסדא, שהמשנה עוסקת באליה של גדי? הגמרא משיבה שהם סוברים: לשיטת רב חסדא, מה המשנה מלמדת אותנו בכך שהיא מתייחסת דווקא לעור האליה? האם כוונתה ללמד רק שעור האליה נחשב ראוי לאכילה, כמו האליה עצמה? הרי אנו כבר לומדים זאת במשנה אחרת (חולין קכב ע"א): אלו הם הדברים שעורם יש לו מעמד הלכתי כמו של בשרם, מפני שהוא רך וראוי לאכילה: העור שמתחת לאליה.
וְרַב חִסְדָּא – אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן טוּמְאָה – דְּרַכִּיךְ מִצְטְרֵף. אֲבָל הָכָא, אֵימָא ״לְמׇשְׁחָה״ – לִגְדוּלָּה, כְּדֶרֶךְ שֶׁהַמְּלָכִים אוֹכְלִין; וְלָא עֲבִידִי מְלָכִים דְּאָכְלִי הָכִי, אֵימָא לָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: ורב חסדא, כיצד היה משיב? הגמרא משיבה: האזכור כאן של עור הזנב היה נחוץ, שכן אילו ניתנה רק המשנה במסכת חולין, היה אפשר להעלות על דעתך לומר: דבר זה, ההשוואה בין עור הזנב לזנב עצמו, חל רק לעניין טומאה, שכן עור הזנב רך וראוי לאכילה, ולכן הוא נמנה כחלק מן הזנב. אבל כאן, לעניין עבודת המקדש, אומר אני שהפסוק אומר לגבי המתנות שלהן זכאים בני הכהונה: "כמשחה" (במדבר יח:ח), כדי להורות שיש לאוכלן בגדולה, כדרך שהמלכים אוכלים. ומאחר שמלכים אינם רגילים לאכול את עור הזנב, אומר אני שאין הוא נחשב לחלק נאכל מן הקרבן. לכן המשנה מלמדת אותנו שבכל זאת הוא נחשב כמו הזנב עצמו.
מֵיתִיבִי: הַשּׁוֹחֵט אֶת הָעוֹלָה לְהַקְטִיר כְּזַיִת מֵעוֹר שֶׁתַּחַת הָאַלְיָה; חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת; חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
הגמרא מקשה מברייתא: השוחט עולה מתוך כוונה להקטיר כזית מן העור שמתחת לאליה מחוץ למקומו פוסל את הקרבן, אבל אין בו חיוב כרת על מי שאוכל מן הקרבן. ואם כוונתו להקטירו לאחר זמנו, הרי הוא נעשה פיגול, וחייבים כרת על אכילתו . זו דעת חכמים.
אֶלְעָזָר בֶּן יְהוּדָה אִישׁ אֲבֵלִים אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יַעֲקֹב, וְכֵן הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אִישׁ כְּפַר עִיכּוּס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: אֶחָד עוֹר בֵּית הַפְּרָסוֹת בְּהֵמָה דַּקָּה, וְאֶחָד עוֹר הָרֹאשׁ שֶׁל עֵגֶל הָרַךְ, וְאֶחָד עוֹר שֶׁתַּחַת הָאַלְיָה, וְכׇל שֶׁמָּנוּ חֲכָמִים גַּבֵּי טוּמְאָה ״וְאֵלּוּ שֶׁעוֹרוֹתֵיהֶן כִּבְשָׂרָן״ – לְהָבִיא עוֹר שֶׁל בֵּית הַבּוֹשֶׁת; חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת; חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
אלעזר בן יהודה מאבלים אומר בשם רבי יעקב, וכן היה רבי שמעון בן יהודה מכפר איקוס אומר בשם רבי שמעון: בין עור הפרסות של בהמה דקה, או עור ראשו של עגל רך, או העור שמתחת לזנב, או כל העורות שמנו חכמים לעניין טומאה תחת הכותרת: אלו הם הדברים שעורם במעמד הלכתי כמו בשרם, כלומר לרבות עור הרחם, אם נתכוון לשרוף אחד מהם מחוץ למקומו המיועד, הקרבן נפסל, אך אין חיוב כרת על שריפתו או אכילתו שלו, ואם כוונתו לשרוף אותו לאחר זמנו המיועד, הוא עושה אותו פיגול, וחייבים לקבל כרת על שריפתו או אכילתו שלו.
עוֹלָה אִין, אֲבָל זֶבַח לָא; בִּשְׁלָמָא לְרַב הוּנָא – הַיְינוּ דְקָתָנֵי ״עוֹלָה״; אֶלָּא לְרַב חִסְדָּא – מַאי אִירְיָא דְּתָנֵי ״עוֹלָה״? לִיתְנֵי ״זֶבַח״!
ניתן להסיק מן הברייתא שרק לגבי עולה, כן, עור האליה נשרף על המזבח כמו האליה עצמה. אבל לגבי קורבן אחר, זו אינה ההלכה. מובן, לשיטת רב הונא, הסבור שעור האליה של שלמים אינו נחשב כאילו היה האליה עצמה, והוא נאכל ואינו נשרף, זהו הטעם שהתנאשונה דווקא עולה, שכן כל חלקי העולה נשרפים, אפילו אלה שבמקרה של קורבנות אחרים נאכלים. אבל לשיטת רב חסדא, הסבור שעור האליה נשרף יחד עם האליה, מדוע התנאשונה דווקא עולה? אם עור האליה נחשב תמיד כאילו היה האליה עצמה, שהתנאישנה כל קורבן.
אָמַר לְךָ רַב חִסְדָּא: אִיבָּעֵית אֵימָא, בְּאַלְיָה שֶׁל גְּדִי; וְאִיבָּעֵית אֵימָא, תְּנִי: ״זֶבַח״.
רב חסדא יכול היה לומר לך: אם תרצה, אמור שהברייתא מתייחסת לזנב של גדי, שלעולם אינו נשרף על המזבח אלא במקרה של עולה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שיש להגיה את נוסח הברייתא כדי ללמד: השוחט כל קרבן, וכו'.
פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר שְׁמוּאֵל: תְּרֵי קְרָאֵי כְּתִיבִי.
§ המשנה קובעת שאם אדם מתכוון לאכול את הבשר או לזרוק את הדם מחוץ למקומו המיועד, הקרבן פסול, ואין חייבים כרת על מי שאוכל ממנו. אם הוא מתכוון לעשות כן לאחר זמנו המיועד, הקרבן נעשה פיגול, וחייבים כרת על שריפתו או על אכילתו. הגמרא שואלת: מניין נלמדים דברים אלו? שמואל אומר: שני פסוקים כתובים.
מַאי הִיא? אָמַר רַבָּה: ״שְׁלִישִׁי״ – זֶהוּ חוּץ לִזְמַנּוֹ.
הגמרא שואלת: מה הם הפסוקים הללו? רבה אמר: שמואל מתייחס לשני ביטויים מן הפסוק: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו ביום השלישי לא ירצה, המקריב אותו לא יחשב לו; פיגול יהיה, והנפש האוכלת ממנו עוונה תשא" (ויקרא ז:יח). חכמים לימדו שפסוק זה אינו מתייחס לקרבנות שנאכלו בפועל ביום השלישי, אלא למי שעושה אחת מעבודות הקרבן מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע. כעת, כאשר הפסוק אומר: "ואם האכל יאכל מן הבשר... ביום השלישי," הרי זה מתייחס לכוונה לאכול את הבשר מעבר לזמנו הקבוע.
״פִּגּוּל״ – זֶהוּ חוּץ לִמְקוֹמוֹ. ״וְהַנֶּפֶשׁ הָאוֹכֶלֶת מִמֶּנּוּ״ – אֶחָד וְלֹא שְׁנַיִם; זֶהוּ חוּץ לִזְמַנּוֹ, וּלְמַעוֹטֵי חוּץ לִמְקוֹמוֹ.
כאשר הפסוק קובע: “הוא יהיה פיגול,” לכך הוא מתייחס למי שמתכוון לאוכלו מחוץ לתחום המיועד שלו. וכאשר הפסוק קובע: “והנפש האוכלת ממנו תישא את עוונה,” כלומר, תהיה חייבת לקבל כרת, “ממנו” מציין שרק אחת מן הפסילות שלעיל גוררת עונש כרת למי שאוכל ממנו, ולא שתיים מהן. ומקרה זה שנכלל הוא כוונה לאכול את הקרבן לאחר הזמן המיועד שלו, להוציא כוונה לאוכלו מחוץ לתחום המיועד שלו, שאין עליה עונש כזה.
וְאֵימָא: ״וְהַנֶּפֶשׁ הָאוֹכֶלֶת מִמֶּנּוּ״ – זֶהוּ חוּץ לִמְקוֹמוֹ, וּלְמַעוֹטֵי חוּץ לִזְמַנּוֹ! מִסְתַּבְּרָא חוּץ לִזְמַנּוֹ עֲדִיף – דִּפְתַח בֵּיהּ. אַדְּרַבָּה! חוּץ לִמְקוֹמוֹ עֲדִיף – דִּסְמִיךְ לֵיהּ!
הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא נאמר להפך, שכאשר הפסוק אומר: "והנפש האוכלת ממנו תישא עוונה," הרי זה מתייחס לכוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו המיועד, למעט כוונה לאוכלו לאחר הזמן המיועד לו? הגמרא משיבה: מסתבר שכוונה לאכול את הקרבן לאחר הזמן המיועד לו היא המועמדת העדיפה לשאת בעונש כרת, שכן הפסוק פתח בה. הגמרא דוחה זאת: אדרבה, כוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו המיועד היא העדיפה, שכן הפסוקית המלמדת על חיוב כרת סמוכה לה.
אֶלָּא אֲמַר אַבָּיֵי: כִּי אֲתָא רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי [אָמַר רַב], סָמֵיךְ אַדְּתָנֵי תַּנָּא: כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שְׁלִישִׁי״ בְּפָרָשַׁת ״קְדֹשִׁים תִּהְיוּ״ – שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר: ״וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל מִבְּשַׂר זֶבַח הַשְּׁלָמִים בְּיוֹם הַשְּׁלִישִׁי״;
אלא אמר אביי: כאשר בא רב יצחק בר אבדימי, אמר שרב אומר: שמואל למעשה התייחס לשני פסוקים נפרדים. והוא נסמך על מה ששנה התנא: הפסוק נראה כמיותר כאשר נאמר: "ואם האכל יאכל ביום השלישי, פיגול הוא; לא ירצה" (ויקרא יט:ז), בפרשת התורה הפותחת: "קדושים תהיו" (ויקרא יט:ב), שכן אין צורך שהפסוק יאמר זאת, שהרי כבר נאמר: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו ביום השלישי... פיגול יהיה" (ויקרא ז:יח).
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria