Drashot AI Logo
חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת. חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
לשרוף או לאכול את הקרבן או לזרוק את דמו מחוץ למקום המיועד לו, הקרבן נפסל, ואין חיוב כרת על שריפתו או אכילתו . אבל אם הייתה לו כוונה לעשות אחת מן הפעולות הללו לאחר הזמן המיועד לו, הרי הוא נעשה פיגול, וחייבים לקבל כרת על שריפתו או אכילתו .
לְמָחָר – פָּסוּל. חָזַר וְחִישֵּׁב בֵּין חוּץ לִזְמַנּוֹ בֵּין חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת.
אם הייתה לו כוונה לזרוק את הדם שלא כהלכה למחרת, מעבר לזמן המותר, הרי הקרבן פסול. אף על פי כן, אין הוא נעשה פיגול, משום שגם הייתה לו כוונה לזרוק את הדם שלא כהלכה. לפיכך, אם לאחר מכן הייתה לו כוונה להקריב את הקרבן או לאכול את בשרו, בין מעבר לזמן הקבוע לו ובין מחוץ למקום הקבוע לו, הוא פסול ואין בו חיוב כרת על הקטרתו או אכילתו , משום שקרבן יכול להיעשות פיגול רק אם אלמלא כן היה ראוי.
וְאִי שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמוֹ כִּמְקוֹמוֹ דָּמֵי, הַאי פָּסוּל?! פִּיגּוּל הוּא!
הגמרא שואלת: אבל אם דם שנזרק לא במקומו הראוי נחשב כאילו נזרק במקומו הראוי, אם כן במקרה זה שלעיל, שבו הייתה לו כוונה לזרוק את הדם שלא כראוי למחרת, האם הקרבן רק נפסל? מאחר שהרי זה נחשב כאילו הייתה לו כוונה לזרוק את הדם כראוי למחרת, האם אין הקרבן צריך להיחשב פיגול?
אָמַר מָר זוּטְרָא: זְרִיקָה דְּשָׁרְיָא בָּשָׂר בַּאֲכִילָה – מַיְיתְיָא לִידֵי פִּיגּוּל, זְרִיקָה דְּלָא שָׁרְיָא בָּשָׂר בַּאֲכִילָה – לָא מַיְיתְיָא לִידֵי פִּיגּוּל.
מר זוטרא אמר: כוונה לגבי זריקה המתירה את הבשר לאכילה יכולה לגרום לקרבן להפוך לפיגול. כוונה לגבי זריקה שאינה מתירה את הבשר לאכילה אינה גורמת לו להפוך לפיגול. אפילו שמואל מודה שאף על פי שהבעלים מתכפר, אם הדם נזרק במקום פסול אין הבשר נאכל. בהתאם לכך, קרבן זה אינו נעשה פיגול.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְמָר זוּטְרָא: מְנָא לָךְ הָא? דִּכְתִיב: ״וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל מִבְּשַׂר זֶבַח שְׁלָמָיו... פִּגּוּל יִהְיֶה״ – מִי שֶׁפִּיגּוּלוֹ גָּרַם לוֹ; יָצָא זֶה – שֶׁאֵין פִּיגּוּלוֹ גָּרַם לוֹ, אֶלָּא אִיסּוּר דָּבָר אַחֵר גָּרַם לוֹ.
רב אשי אמר למר זוטרא: מנין לך דבר זה? מר זוטרא השיב: אני לומד זאת מפסוק, כפי שנכתב: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו ביום השלישי, לא ירצה, לא יחשב למקריב אותו, פיגול יהיה" (ויקרא ז:יח). הפסוק מלמד שרק קרבן שכוונת פיגול לבדה גרמה לו להיפסל נחשב פיגול. מוצא מכלל זה מקרה זה, שכוונת פיגול לבדה לא גרמה לו להיפסל; אלא איסור של דבר אחר, כלומר, הכוונה לזרוק את הדם במקום פסול, גרמה לו להיפסל.
אִי הָכִי, אִיפְּסוֹלֵי נָמֵי לָא לִיפְּסֵל!
הגמרא מקשה: אבל אם כן, כלומר, אם דם שניתן שלא במקומו הראוי נחשב כאילו ניתן במקומו הראוי, והמחשבה לזרוק את הדם למחרת אינה הופכת את הקרבן לפיגול, אז אף לא היה צריך להיפסל מחמת מחשבה כזו. אם כן, מדוע פוסקת הברייתא שהוא פסול?
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִידֵּי דְּהָוֵה אַמַּחְשֶׁבֶת הִינּוּחַ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה.
רב נחמן בר יצחק אמר: באופן כללי, כוונה לבצע את עבודות הקרבן מעבר לזמנו הקבוע פוסלת את הקרבן, אף כאשר אין היא הופכת אותו לפיגול, כשם שהוא הדין לגבי הכוונה להותיר חלקים מן הקרבן ליום המחרת, כפי שנשנה במשנה בפרק הבא (לה ע"ב), ולפי דעתו של רבי יהודה שם, שכוונה להותיר את הדם עד למחרת במקום לזרקו על המזבח פוסלת את הקרבן אף על פי שאין היא הופכת אותו לפיגול.
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לְעוֹלָם פָּסוּל מַמָּשׁ, וְשֶׁלֹּא בִּמְקוֹמוֹ כִּמְקוֹמוֹ דָּמֵי. וְלָא קַשְׁיָא; כָּאן שֶׁנָּתַן בִּשְׁתִיקָה, כָּאן שֶׁנָּתַן בַּאֲמִירָה.
§ הגמרא מביאה דעות נוספות בנוגע לקביעת המשנה שדם שניתן שלא במקומו על המזבח פוסל את הקרבן. ריש לקיש אומר: למעשה, כאשר המשנה קובעת שהקרבן פסול, יש להבין זאת כפשוטו, כלומר, שהבעלים אינם משיגים אפילו כפרה באמצעותו. ואף על פי כן, דם שנזרק שלא במקומו הראוי נחשב כאילו נזרק במקומו הראוי, והוא מכפר. והסתירה הנראית בין שתי הטענות הללו אינה קשה: כאן, במקום שבו נתינה שלא במקומה מכפרת, מדובר במקרה שהוא נתן אותו בשתיקה, כלומר, בלי כוונה מסוימת; שם, במשנה, מדובר במקרה שהוא נתן אותו באמירה, כלומר, בכוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע.
תְּנַן: חִישֵּׁב לִיתֵּן אֶת הַנִּיתָּנִין לְמַטָּה לְמַעְלָה; לְמַעְלָה לְמַטָּה עַד מִידֵּי דְּהָוֵה אַמַּחְשֶׁבֶת הִינּוּחַ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה כּוּ׳.
מאחר שריש לקיש מסכים עם קביעתו של שמואל שדם שניתן שלא במקומו הראוי נחשב כאילו ניתן במקומו הראוי, הגמרא מקשה על קביעתו של ריש לקיש את אותן קושיות שהוקשו לעיל על שמואל: למדנו בברייתא: אם אדם שחט קרבן והתכוון לתת את הדם שיש לתת למטה מן החוט האדום למעלה מן החוט האדום, או לתת את הדם שיש לתתו למעלה מן החוט האדום למטה מן החוט האדום, וכו', עד לתשובתו של רב נחמן בר יצחק: כשם שיש הדבר לגבי הכוונה להותיר מחלקי הקרבן למחר, ולפי דעתו של רבי יהודה, וכו'.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אִידֵּי וְאִידֵּי שֶׁנָּתַן בִּשְׁתִיקָה, וְשֶׁלֹּא בִּמְקוֹמוֹ לָאו כִּמְקוֹמוֹ דָּמֵי. וְהָא דְּאִיכָּא דַּם הַנֶּפֶשׁ, הָא דְּלֵיכָּא דַּם הַנֶּפֶשׁ.
רבי יוחנן אומר: גם כאן וגם שם, כלומר, במשנה כאן וכן במשנה בפרק הבא (לב ע"א), מדובר במקרה שהוא נתן את הדם בשתיקה. והמשנה כאן פוסקת שהקרבן פסול לגמרי, מפני שדם שניתן שלא במקומו הראוי אינו נחשב כאילו ניתן במקומו הראוי. ואותה משנה בפרק הבא, הקובעת שאפשר לקבל את הדם ולזרוק אותו שוב, עוסקת במקרה שנותר דם הנפש בבהמה כדי לזרוק שוב, ואילו משנה זו עוסקת במקרה שלא נותר דם הנפש.
תְּנַן: פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת. בִּשְׁלָמָא לְרֵישׁ לָקִישׁ, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת.
הגמרא מקשה: למדנו במשנה שאם הדם ניתן שלא כהלכתו על המזבח, הקרבן פסול, אך אין חיוב כרת על מי שאוכל מן הבשר. מובן, לשיטת ריש לקיש, שמסביר שהמשנה עוסקת במי שמביע כוונה להקריב או לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע, זהו הטעם שהתנא שונה: פסול, אך אין חיוב כרת על הקטרתו או אכילתו , כדי להדגיש שאף על פי שזרק את הדם בכוונת פיגול, מאחר שהזריקה נעשתה שלא כהלכה, כוונתו אינה הופכת את הקרבן לפיגול, ומי שאוכל ממנו אינו חייב כרת.
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן, מַאי אֵין בּוֹ כָּרֵת? קַשְׁיָא.
אלא שלדעת רבי יוחנן, המסביר שהמשנה עוסקת במקרה שבו הדם נזרק שלא לשם דבר מסוים, מה הצורך בלשון: אין חיוב כרת על הקטרתו או אכילתו של הוא? מאחר שהקרבן נפסל משום שהדם ניתן שלא במקומו הראוי, ולא הייתה מחשבת פיגול, מדוע יעלה על הדעת שיהיה חיוב כרת? הגמרא משיבה: אכן, לשון זו קשה לרבי יוחנן.
וְלִשְׁמוּאֵל, מַאי אֵין בּוֹ כָּרֵת? הָכִי קָאָמַר: אִם נָתַן בְּמַחְשָׁבָה – פָּסוּל וְאֵין בּוֹ כָּרֵת.
הגמרא שואלת: ולפי שמואל, מה הצורך בסעיף: אין חיוב כרת על הקטרתו או אכילתו של זה? הגמרא משיבה: כך המשנה אומרת: אם אדם נתן את הדם שלא כראוי בכוונה שבנסיבות אחרות הייתה הופכת את הקרבן לפיגול, הקרבן פסול, אבל אין חיוב כרת על הקטרתו או אכילתו של זה, מפני שהזאה כזו לא הייתה מתירה את הבשר לאכילה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן – אִי שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמוֹ לָאו כִּמְקוֹמוֹ דָּמֵי; לֶיהֱוֵי כִּי נִשְׁפַּךְ מִן הַכְּלִי עַל הָרִצְפָּה – וְיַאַסְפֶנּוּ!
הגמרא מקשה: ולפי רבי יוחנן, אם דם שנזרק שלא במקומו הראוי אינו נחשב כאילו נזרק במקומו הראוי, הרי זה כאילו נשפך מן כלי השרת על הרצפה, ויניחו לכהן לאוספו ולזורקו שוב כראוי. אם כן, מדוע המשנה פוסקת שהוא פסול?
סָבַר לַהּ כְּמַאן דַּאֲמַר לֹא יַאַסְפֶנּוּ. דְּאָמַר רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בַּנִּיתָּנִין לְמַעְלָה שֶׁנְּתָנָן לְמַעְלָה, לְמַטָּה שֶׁנְּתָנָן לְמַטָּה; שֶׁלֹּא כְּמִצְוָתָן – לֹא יַאַסְפֶנּוּ. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בַּנִּיתָּנִין לְמַעְלָה שֶׁנְּתָנָן לְמַטָּה, לְמַטָּה שֶׁנְּתָנָן לְמַעְלָה – שֶׁרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לֹא יַאַסְפֶנּוּ, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: יַאַסְפֶנּוּ.
הגמרא משיבה: התנא של המשנה סובר בהתאם לדעתו של מי שאומר: אין הוא רשאי לאוספו. כפי שאומר רב יצחק בר יוסף שרבי יוחנן אומר: הכול מודים לגבי הדם שיש לתתו למעלה מן הקו האדום שאם נתנו למעלה מן הקו האדום, וכן לגבי הדם שיש לתתו למטה מן הקו האדום אם נתנו למטה מן הקו האדום, שלא בהתאם להליך המוכתב על ידי מצוותו, כגון ביד שמאל או בכוונה פסולה, אין הוא רשאי לאוספו שוב. נחלקו רק לגבי הדם שיש לתתו למעלה מן הקו האדום ושנתנו למטה מן הקו האדום, ודם שיש לתתו למטה מן הקו האדום ושנתנו למעלה מן הקו האדום, שכן רבי יוסי אומר: אין הוא רשאי לאוספו, ורבי שמעון אומר: הוא רשאי לאוספו.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria