וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִין כְּאֶחָד – אֵין מְלַמְּדִין.
וכל שני פסוקים הבאים כאחד אינם מלמדים את ההיבט המשותף שלהם למקרים דומים. לכן, אין להניח שאיסורים מקבילים גוררים גם עונש מיתה בידי שמים.
וּלְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין – שְׁתוּיֵי יַיִן הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי, וּשְׁלֹשָׁה לְדִבְרֵי הַכֹּל אֵין מְלַמְּדִין.
וגם אפילו לפי מי שאומר שהם מלמדים את הצד השווה שבהם, האיסור על עבודה בידי מי ששתו יין כולל גם אזכור מפורש של מיתה בידי שמים, ומהווה פסוק שלישי. והכול מסכימים ששלושה פסוקים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם.
עוֹמֵד עַל גַּבֵּי כֵּלִים, עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, עַל גַּבֵּי רַגְלֵי חֲבֵירוֹ – פָּסוּל. מְנָלַן? דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: הוֹאִיל וְרִצְפָּה מְקַדֶּשֶׁת וּכְלֵי שָׁרֵת מְקַדְּשִׁים; מָה כְּלֵי שָׁרֵת – לֹא יְהֵא דָּבָר חוֹצֵץ בֵּינוֹ לְבֵין כְּלֵי שָׁרֵת, אַף רִצְפָּה – לֹא יְהֵא דָּבָר חוֹצֵץ בֵּינוֹ לְבֵין הָרִצְפָּה.
§ המשנה מלמדת שמי שעומד על גבי כלים, או על גבי בהמה, או על גבי רגלי חברו, פסול לעבוד. הגמרא מפרטת: מנין לנו דבר זה? דבר זה נלמד כפי שתנא מבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: מאחר שרצפת עזרת המקדש מקדשת את הכהן לעבוד את העבודה, וכלי השרת, כלומר בגדי הכהונה, אף הם מקדשים אותו, אפשר לערוך השוואה בין השניים: כשם שלגבי כלי השרת, אין דבר חוצץ בין הכהן לבין כלי השרת, כך גם לגבי הרצפה, אין דבר חוצץ בין הכהן לבין הרצפה.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן כְּלִי – מִשּׁוּם דְּלָאו מִינָא דְּבָשָׂר נִינְהוּ; אֲבָל בְּהֵמָה, דְּמִינָא דְּבָשָׂר הוּא – אֵימָא לָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהֵמָה – דְּלָא מִינָא דְּאָדָם הוּא; אֲבָל חֲבֵירוֹ, דְּאָדָם הוּא – אֵימָא לָא; צְרִיכָא.
הגמרא מוסיפה: וגם כל אחד משלושת המקרים שנזכרו במשנה נחוץ. שכן, אילו המשנה לימדה אותנו רק שכלי חוצץ בין רגלי הכהן לבין הרצפה, היה מקום לחשוב שזה רק מפני שאינו מין בשר, אבל לגבי בהמה, שהיא מין בשר, הייתי אומר שהיא אינה מהווה חציצה. ואילו לימדה אותנו רק שבהמה חוצצת, היה מקום לחשוב שזה רק מפני שאינה מן המין האנושי, אבל אדם אחר, שהוא אדם, הייתי אומר שהוא אינו חוצץ. לכן, כל אחד מהם נחוץ.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: רַגְלוֹ אַחַת עַל הַכְּלִי וְרַגְלוֹ אַחַת עַל הָרִצְפָּה, רַגְלוֹ אַחַת עַל הָאֶבֶן וְרַגְלוֹ אַחַת עַל הָרִצְפָּה – רוֹאִין; כֹּל שֶׁאִילּוּ יִנָּטֵל הַכְּלִי וְתִנָּטֵל הָאֶבֶן, יָכוֹל לַעֲמוֹד עַל רַגְלוֹ אַחַת וְיַעֲבוֹד – עֲבוֹדָתוֹ כְּשֵׁירָה; וְאִם לָאו – עֲבוֹדָתוֹ פְּסוּלָה.
כך שנינו בברייתא שרבי אליעזר אומר: אם אחת מרגלי הכהן הייתה על כלי ואחת מרגליו הייתה על הרצפה, או אם אחת מרגליו הייתה על אבן ואחת מרגליו הייתה על הרצפה, בודקים: כל מקרה שבו, אילו הכלי היה מוסר או האבן הייתה מוסרת, הוא עדיין היה יכול לעמוד על רגל אחת ולעשות את העבודה, עבודתו כשרה. אבל אם הוא לא היה יכול לעמוד על רגל אחת, עבודתו פסולה.
בָּעֵי רַבִּי אַמֵּי: נִדַּלְדְּלָה הָאֶבֶן וְעָמַד עָלֶיהָ, מַהוּ? הֵיכָא דְּאֵין דַּעְתּוֹ לְחַבְּרָהּ – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּוַדַּאי חָיְיצָא. כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – דְּדַעְתּוֹ לְחַבְּרָהּ. מַאי? כֵּיוָן דְּדַעְתּוֹ לְחַבְּרָהּ – כְּמָה דִּמְחַבְּרָא דָּמְיָא; אוֹ דִילְמָא, הַשְׁתָּא מִיהָא הָא תְּלִישָׁא?
רבי אמי מעלה דילמה: אם אחת מאבני רצפת המקדש התרופפה והחלה להתנדנד, והכהן עמד עליה, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: אל תעלה את הדילמה ביחס למקרה שבו אין בכוונתו לחבר את האבן שוב לרצפה, שכן בוודאי היא חוצצת במקרה כזה, מאחר שהיא נחשבת לדבר נפרד מן המקדש. אלא, כאשר אתה מעלה דילמה זו, עשה זאת ביחס למקרה שבו הוא מתכוון לחבר אותה שוב. במקרה כזה, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שהוא מתכוון לחבר אותה, היא נחשבת כמו דבר שכבר מחובר? או שמא כעת, לכל הפחות, היא מנותקת, והיא נחשבת לדבר נפרד.
רַבָּה זוּטֵי בָּעֵי לַהּ הָכִי, בָּעֵי רַבִּי אַמֵּי: נֶעֶקְרָה הָאֶבֶן וְעָמַד בִּמְקוֹמָהּ, מַהוּ?
רבא זוטי מעלה את הדילמה הזו כך: רבי אמי מעלה דילמה: אם אחד מאבני המרצפות נעקר והכהן עמד במקומו הריק, מהי ההלכה?
מַאי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ? כִּי קַדֵּישׁ דָּוִד – רִצְפָּה עֶלְיוֹנָה קַדֵּישׁ; אוֹ דִילְמָא עַד לְאַרְעִית תְּהוֹמָא קַדֵּישׁ, וְתִיבְּעֵי לֵיהּ כׇּל הָעֲזָרָה כּוּלָּהּ?
הגמרא מקשה: מהי ההתלבטות שהוא מעלה? אולי זו ההתלבטות: כאשר המלך דוד קידש את מקום המקדש, האם קידש את המפלס העליון של הרצפה בלבד ולא את מה שמתחתיה, או שמא קידש אותו עד מעמקי הארץ? אך אם זו ההתלבטות, שיעלה את ההתלבטות לגבי כל עזרת המקדש, כלומר, מהי ההלכה אם כל הרצפה הוסרה?
לְעוֹלָם פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּעַד אַרְעִית תְּהוֹמָא קַדֵּישׁ; וְהָכִי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ: דֶּרֶךְ שֵׁירוּת בְּכָךְ, אוֹ אֵין דֶּרֶךְ שֵׁירוּת בְּכָךְ? תֵּיקוּ.
הגמרא משיבה: למעשה, ברור לו כי המלך דוד קידש את מקום המקדש עד מעמקי הארץ, וזו היא הדילמה שהעלה: כאשר כהן עומד על חלק בלתי גמור של רצפת המקדש, האם זו דרך רגילה של עבודה, או שאין זו דרך רגילה של עבודה? לגבי הדילמה עצמה, הגמרא משיבה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
קִיבֵּל בִּשְׂמֹאל – פָּסוּל, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַכְשִׁיר. תָּנוּ רַבָּנַן: ״בְּאֶצְבָּעוֹ״ ״וְלָקַח״ – מְלַמֵּד שֶׁלֹּא תְּהֵא קַבָּלָה אֶלָּא בְּיָמִין. ״בְּאֶצְבָּעוֹ וְנָתַן״ – מְלַמֵּד שֶׁלֹּא תְּהֵא נְתִינָה אֶלָּא בְּיָמִין.
§ המשנה מלמדת: אם הכהן קיבל את הדם בידו השמאלית, העבודה פסולה, ורבי שמעון מכשיר. חכמים לימדו: הכתוב אומר: "ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ונתן על קרנות המזבח" (ויקרא ד:כה). הצירוף של המונח "באצבעו" והמונח "ולקח הכהן מלמד שקבלת הדם אינה יכולה להיעשות אלא ביד הימנית, שכן המילה "אצבע" בהקשר של כהונה מתייחסת תמיד ליד ימין. וכן, הביטוי "באצבעו ונתן" מלמד שנתינת הדם אינה יכולה להיעשות אלא ביד הימנית.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: וְכִי נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה?! אֶלָּא ״בְּאֶצְבָּעוֹ וְנָתַן״ – שֶׁלֹּא תְּהֵא נְתִינָה אֶלָּא בְּיָמִין; הוֹאִיל וְלֹא נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה – קִיבֵּל בִּשְׂמֹאל כָּשֵׁר.
רבי שמעון אמר: אך האם המילה: יד, נאמרה לגבי קבלת הדם? אלא, הפסוק אומר רק: "באצבעו ונתן," ללמד שאת נתינת הדם אפשר לבצע רק ביד ימין. מאחר שהמילה: יד, לא נאמרה לגבי קבלת הדם, אפילו אם אדם קיבל את הדם בידו השמאלית, הקרבן כשר.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן – מִמָּה נַפְשָׁךְ; אִי אִית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה – כִּי לֹא נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה מַאי הָוֵי? וְאִי לֵית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה – כִּי נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה מַאי הָוֵי?
הגמרא שואלת: אבל באשר לרבי שמעון, בכל דרך שתבחן זאת, דעתו קשה. אם הוא סבור שלומדים גזירה שווה מן הפסוק העוסק במצורע (Torah, ויקרא, פרק יד), שממנו עולה שכל האזכורים של יד ואצבע משמעם דווקא יד ימין, אזי אפילו אם המילה: יד, לא נאמרה לגבי קבלת הדם, מה בכך? מכל מקום, המילה "אצבע" נאמרה. ואם אינו סבור שלומדים גזירה שווה זו, אזי אפילו אם המילה: יד, הייתה נאמרת לגבי קבלת הדם, מה בכך? למילה לא הייתה כל משמעות.
אָמַר רַב יְהוּדָה: לְעוֹלָם לֵית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה; וְהָכִי קָאָמַר: וְכִי נֶאֱמַר יַד יָמִין בְּקַבָּלָה?! הוֹאִיל וְלֹא נֶאֱמַר יַד יָמִין בְּקַבָּלָה, קִבֵּל בִּשְׂמֹאל – כָּשֵׁר.
רב יהודה אומר: למעשה, הוא אינו סבור שמסיקים גזירה שווה זו. וזהו מה שרבי שמעון אומר: וכי הביטוי: יד ימין, נאמר לגבי קבלת הדם? אלא, מאחר שהביטוי: יד ימין, אינו נאמר לגבי קבלת הדם, אפילו אם קיבל את הדם בידו השמאלית, הקרבן כשר.
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ נְתִינָה נָמֵי! וְעוֹד, וְכִי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן גְּזֵירָה שָׁוָה?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר יָד – אֵינָהּ אֶלָּא יָמִין, אֶצְבַּע – אֵינָהּ אֶלָּא יָמִין!
רבא אמר לו: אם כן, אז אפילו עבודת נתינת הדם צריכה להיות כשרה כשהיא נעשית ביד שמאל, שכן הביטוי: יד ימין, אינו מופיע לגביה גם כן. ועוד, האם רבי שמעון באמת אינו סובר שדורשים את ההיקש הלשוני הזה? והרי נלמד בברייתא שרבי שמעון אומר: בכל מקום בתורה שבו נאמרה המילה "יד", הכתוב מתייחס רק ליד ימין, ובכל מקום שהכתוב מזכיר "אצבע", הוא מתייחס רק לאצבע של יד ימין?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם אִית לֵיהּ גְּזֵירָה שָׁוָה; וְהָכִי קָאָמַר: וְכִי נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה?! הוֹאִיל וְלֹא נֶאֶמְרָה יָד בְּקַבָּלָה אֶלָּא אֶצְבַּע, וְאִי אֶפְשָׁר לְקַבֵּל בְּאֶצְבַּע; קִיבֵּל בִּשְׂמֹאל – כָּשֵׁר.
אלא, רבא אומר: למעשה, רבי שמעון סבור שלומדים גזירה שווה זו, וזה מה שהוא אומר: וכי המילה: יד, נאמרה לגבי קבלת הדם? מאחר שהמילה: יד, לא נאמרה לגבי קבלת הדם, אלא המילה "אצבע" נאמרה, וקבלה אינה יכולה להיעשות באצבע בלבד, יש להסיק שהמילה "אצבע" מתייחסת למעשה לנתינת הדם. לכן, אף על פי שנתינת הדם חייבת להיעשות ביד ימין, אם אדם קיבל את הדם בידו השמאלית, הקרבן כשר.
אֲמַר לֵיהּ רַב סַמָּא בְּרֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי לְרָבִינָא: אִיפְשָׁר דְּעָבֵיד לֵיהּ אֹזֶן לִשְׂפַת מִזְרָק, וּמְקַבֵּל בַּהּ!
רב סמא, בנו של רב אשי, אמר לרבינא: אבל אפשר לעשות ידית קטנה לשפת הקערה, ואז אפשר יהיה לאחוז בקערה באצבעו ולאסוף את הדם בתוכה. אם כן, אפשר לאסוף את הדם באצבעו בלבד.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי:
אלא, אביי אומר: