לְפִי אׇכְלוֹ״! לְמִצְוָה.
לפי אוכלו, תעשו את מניינכם לשה" (שמות יב:ד)? מכאן מלמד שאין אדם רשאי להביא את קרבן הפסח אלא אם כן הוא מסוגל לאכול ממנו. הגמרא משיבה: דרישה זו נועדה גם היא כמצווהלכתחילה; היא אינה פוסלת את הקרבן אם לא קוימה.
וּלְעַכּוֹבֵי לָא?! וְהָתַנְיָא: ״בְּמִכְסַת נְפָשׁוֹת״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין הַפֶּסַח נִשְׁחָט אֶלָּא לִמְנוּיָיו. שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִמְנוּיָיו – יָכוֹל יְהֵא כְּעוֹבֵר עַל הַמִּצְוָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תָּכֹסּוּ״ – הַכָּתוּב שָׁנָה עָלָיו לְעַכֵּב. וְאִיתַּקַּשׁ אוֹכְלִין לִמְנוּיִין!
הגמרא שואלת: והאם דרישה זו אינה מעכבת אפילו בדיעבד? והרי שנינו בברייתא שהביטוי "לפי מספר הנפשות" מלמד שקרבן הפסח נשחט רק עבור אלה שנמנו עליו מראש. אם קרבן הפסח נשחט עבור אנשים שלא נמנו עליו, אפשר היה לחשוב שיהיה זה רק כמי שעובר על מצווה, אך הקרבן לא ייפסל. לכן, הכתוב אומר: "תכסו על השה"; הכתוב חוזר על עניין המניין כדי להדגיש שההלכה מעכבת, ואם שוחט אדם את הקרבן עבור מי שאינו מנוי עליו, הוא פסול. הגמרא מסיקה: ואוכלי הקרבן הוקשו למנויים עליו, כפי שנאמר: "במכסת נפשות; איש לפי אכלו." בהתאם לכך, אם שוחט אדם את קרבן הפסח עבור מי שאינו יכול לאכול ממנו, הקרבן פסול.
זִקְנֵי דָרוֹם לָא מַקְּשִׁי. וְכִי לָא מַקְּשִׁי נָמֵי – מֵהָא נָמֵי אִית לְהוּ פִּירְכָא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּשֶׁרֶץ, שֶׁמְּשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶם לְכַתְּחִילָּה – כֹּהֵן שֶׁנִּטְמָא בְּשֶׁרֶץ אֵינוֹ מְרַצֶּה; מְקוֹם שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת, שֶׁאֵין מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן לְכַתְּחִילָּה – כֹּהֵן שֶׁנִּטְמָא בְּמֵת אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵינוֹ מְרַצֶּה?!
הגמרא משיבה: זקני הדרום אינם מסמיכים את הביטויים, כלומר, הם אינם מפרשים את סמיכותם של שני הביטויים בפסוק כבעלת משמעות. הגמרא שואלת: אבל אפילו אם אינם מסמיכים את הביטויים, יש פירכה על דבריהם גם מן ההיקש הזה: וכשם שבמקרה שבו הבעלים נטמא מחמת שרץ, שבו הוא רשאי לשלוח את קרבנותיו להקרבה לכתחילה, כהן שנטמא מחמת שרץ בכל זאת אינו יכול לבצע קבלה, אם כן במקרה שבו הבעלים נטמא מחמת מת, שבו אינו רשאי לשלוח את קרבנותיו לכתחילה, האם אין זה נכון שכהן שנטמא מחמת מת אינו יכול לבצע קבלה?
מֵיתִיבִי, מִפְּנֵי שֶׁאָמְרוּ: נָזִיר וְעוֹשֵׂה פֶסַח – הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל טוּמְאַת דָּם, וְאֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל טוּמְאַת הַגּוּף.
יתר על כן, הגמרא מעלה קושיה ממשנה (פסחים פ ע"ב): כפי שאמרו חכמים כי לגבי נזיר ומי שעושה את קרבן הפסח, הציץ מרצה על קרבנות שהוקרבו במצב של טומאת הדם, אך הציץ אינו מרצה על קרבנות שהוקרבו במצב של טומאת הגוף של האדם המביא אותם.
בְּמַאי? אִילֵּימָא בְּטוּמְאַת שֶׁרֶץ, הָאָמְרַתְּ: שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טוּמְאַת שֶׁרֶץ! אֶלָּא טוּמְאַת מֵת; וְקָתָנֵי: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה; אַלְמָא נִטְמְאוּ בְּעָלִים בְּמֵת – אֵין מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶם!
הגמרא ממשיכה: לאיזו טומאה היא מתייחסת? אם נאמר שהיא מתייחסת לטומאה מחמת שרץ, והרי אמרת לעיל שלדעת זקני הדרום, מותר לשחוט את קרבן הפסח ולזרוק את דמו עבור בעלים שנמצא במצב של טומאה מחמת שרץ? אלא, בהכרח מדובר בטומאה מחמת מת, והמשנה מלמדת: הציץ אינו מרצה. מכאן, שאם הבעלים נטמא מחמת מת, אין הוא רשאי לשלוח את קרבנותיו להקרבה, בניגוד לדעה המיוחסת לזקני הדרום.
לָא; אִי דְּאִיטַּמּוֹ בְּעָלִים בְּמֵת – הָכִי נָמֵי; הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנִּטְמָא כֹּהֵן בְּשֶׁרֶץ.
הגמרא משיבה: לא, אם הבעלים נטמאו בטומאת מת, הציץ אכן מרצה על הקרבן. המשנה אינה מתייחסת כלל לבעלי הקרבנות; אלא, כאן אנו עוסקים במקרה שבו הכהן העובד נטמא בשרץ.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: נִיטְמָא טוּמְאַת הַתְּהוֹם – הַצִּיץ מְרַצֶּה. הָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: לֹא אָמְרוּ טוּמְאַת הַתְּהוֹם – אֶלָּא לְמֵת בִּלְבַד; לְמֵת לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי טוּמְאַת הַתְּהוֹם דְּשֶׁרֶץ?!
הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של המשנה: אם נודע לאחר שהקרבן הובא שהוא נטמא בטומאת תהום, כלומר, מקור טומאה שלא היה ידוע באותה שעה, הציץ מרצה על הקרבן. אי אפשר ליישב סעיף זה עם הפירוש המוצע של המשנה, שכן רבי חייא מלמד: הם אמרו הלכה זו של טומאת תהום רק לגבי טומאת מת. כעת, כשהוא אומר שהיא חלה רק על טומאת מת, למה הוא מתכוון להוציא? האם אין כוונתו להוציא טומאה שנגרמה מנבלת שרץ בתהום? אם כן, המשנה אינה יכולה לעסוק בטומאת שרץ.
לָא; לְמַעוֹטֵי טוּמְאַת הַתְּהוֹם דְּזִיבָה.
הגמרא משיבה: לא, רבי חייא מתכוון להוציא טומאה המועברת על ידי הפרשה דמוית זיבה [ziva] בתהום. טומאה מחמת נבלת שרץ, לעומת זאת, נכללת בגדר המשנה.
וְאֶלָּא הָא דְּבָעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: כֹּהֵן הַמְרַצֶּה בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶם – הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם, אוֹ לֹא הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם? תִּפְשׁוֹט דְּטוּמְאַת הַתְּהוֹם הוּתְּרָה לוֹ; דְּהָא הָכָא בְּכֹהֵן קָיָימִינָא!
הגמרא שואלת: אבל כיצד יש להבין דילמה זו שרמי בר חמא מעלה: בנוגע לכהן שמבצע קבלת הדם עבור הקרבנות של הנזיר וקרבן הפסח, האם טומאת תהום הותרה לו או שטומאת תהום לא הותרה לו? לפי זקני הדרום, מדוע שלא לפתור את הדילמה ולהסיק שטומאת תהום הותרה לו, שכן הם סבורים שאנו מפרשים את המשנה כאן כמתייחסת לכהן טמא?
דְּרָמֵי בַּר חָמָא וַדַּאי פְּלִיגִי.
הגמרא משיבה: הנחת היסוד של התלבטות זו של רמי בר חמא ודאי חולקת על דעת זקני הדרום, ורמי בר חמא אינו מפרש את המשנה בדרך זו.
תָּא שְׁמַע: ״וְנָשָׂא אַהֲרֹן אֶת עֲוֹן הַקֳּדָשִׁים״ – וְכִי אֵיזֶהוּ עָוֹן נוֹשֵׂא?
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מפסוק שנכתב על הציץ: "והיה על מצח אהרן, ונשא אהרן את עוון הקודשים, אשר יקדישו בני ישראל לכל מתנות קודשיהם; והיה על מצחו תמיד, לרצון להם לפני ה'" (שמות כח:לח). והחכמים דרשו: איזה עוון אהרן נושא?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria