באשר לכהן בעל מום, הרשאי לאכול מבשר הקרבנות, אם עשה את העבודות הקריב והחלל את העבודה, הרי באשר לאונן, שאינו רשאי לאכול מבשר הקרבנות, האם אין זה נכון שאם עשה את העבודות חילל את העבודה?

הגמרא דוחה את ההסקה: אין ללמוד הלכה זו ממקרה של כהן בעל מום, שכן מה מיוחד בכהן בעל מום? הוא מיוחד בכך שהתורה השוותה את בעלי החיים המוקרבים לכהנים המקריבים אותם. מאחר שחומרה זו אינה קיימת לגבי אנינות, אולי אונן רשאי אף הוא לבצע את עבודות הקרבן.

הגמרא משיבה: המקרה של זר יוכיח שאין זו סיבה לדחות את ההסקה מקל וחומר, שכן אין הקבלה בין כהן לקרבן בעניין זה, ואף על פי כן זר מחלל את העבודה. הגמרא דוחה גם זאת: אין להביא ראיה מן המקרה של זר, שכן מה מיוחד במקרה של זר? הוא מיוחד בכך שאין לו תקנה, כלומר, זר לעולם אינו רשאי לבצע את עבודות הקרבן. לעומת זאת, אונן יורשה בסופו של דבר לבצע את העבודה.

הגמרא משיבה: כוהן בעל מום יוכיח שאין זו סיבה לדחות את ההיקש, שכן אף על פי שהכוהן רשאי לעבוד אם המום נרפא, הוא מחלל את העבודה כל עוד הוא נותר בעל מום. וההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. לכן לומדים את ההלכה מצירוף המקרים של כוהן בעל מום וזר: הצד השווה בזה אינו כצד השווה בזה, והצד השווה בזה אינו כצד השווה בזה. היסוד המשותף להם הוא שהם אסורים בעבודת הקרבנות, ואם עשו עבודה הם חיללו את העבודה. לכן, אף אני ארבה אונן, שהוא אסור בעבודת הקרבנות, ואסיק שאם עשה עבודה חילל את העבודה.

הגמרא מבהירה: מהיכן אסור לאונן לבצע עבודות קרבן, כפי שנטען בהסקה? אם נאמר שהדבר נלמד מן הפסוק: "ומן המקדש לא יצא, ולא יחלל את מקדש אלוהיו" (ויקרא כא:יב), אם כן ההסקה של קל וחומר שלעיל מיותרת, שכן החילול עצמו כתוב בפסוק. אלא, בהכרח שהדבר נלמד מן הפסוק: "היום הקריבו את חטאתם?" (ויקרא י:יט), ותנא זה סובר שקרבן החטאת שהביא אהרן נשרף מפני שאהרן ובניו היו באנינות.

הגמרא מקשה: את ההסקה מן היסוד המשותף של המקרים של כהן בעל מום ושל מי שאינו כהן אפשר להפריך: מה מיוחד ביסוד המשותף שלהם? הוא מיוחד בכך שאין נסיבות שבהן הותר האיסור הכללי שלו. יש יוצא מן הכלל לאיסור על אונן לעבוד את עבודת המקדש, והוא הכהן הגדול, שרשאי לבצע את עבודות הקרבנות כשהוא אונן.

הגמרא משיבה: המקרה של כוהן טמא יוכיח שאין זו סיבה לדחות את ההיקש, שכן יש חריג לאיסור לעבוד כשהוא טמא, והוא שהאיסור על עשיית עבודת המקדש במצב של טומאה מותר במקרים הנוגעים לציבור, ואף על פי כן כוהן טמא מחלל את העבודה.

הגמרא שואלת: מה מיוחד במקרה של כוהן טמא? הוא מיוחד בכך שהוא מטמא אחרים. אולי רק משום כך כוהן טמא מחלל את העבודה. הגמרא משיבה: אותם מקרים אחרים, כלומר, כוהן בעל מום וזר, יוכיחו שאין בכך כדי לדחות את ההיקש, שכן הם אינם מעבירים את מעמדם לאחרים. וההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. לכן, אפשר ללמוד את ההלכה מצירוף המקרים של כוהן טמא, כוהן בעל מום וזר: הצד של מקרה זה אינו כצד של אותו מקרה; הצד השווה שבהם הוא שהם אסורים בעבודת הקרבנות והם מחללים את העבודה. לכן, אסיק גם אני שמאחר שאונן אסור בעבודת הקרבנות, הוא מחלל את העבודה.

הגמרא שואלת: אך הבה יפריך אדם גם זאת: מה מיוחד בצד השווה שבהם? הוא מיוחד בכך שהאיסור הכללי שלו לא הותר, אפילו במקרה של כהן גדול העובד בקרבן של יחיד. לעומת זאת, כהן גדול באנינות רשאי לעבוד אפילו בקרבנות יחיד. הגמרא משיבה: קטגוריית הטומאה, לכל הפחות, הותרה במקרה של קרבנות ציבור. לכן, אין לטעון שכהן טמא, זר, וכהן בעל מום כולם שותפים להיעדר היתרים.

רב משרשיא אומר: ההלכה בנוגע לאונן נלמדת בקל וחומר מן המקרה של כהן יושב: וכשם שלגבי כהן יושב, שמותר לו לאכול מבשר הקורבנות, אם עשה את עבודות הקורבן הוא חילל את העבודה, כך לגבי אונן, שאסור לו לאכול מבשר הקורבנות, האם אין זה דין שאם עשה את עבודות הקורבן הוא חילל את העבודה?

הגמרא דוחה זאת: מה מיוחד במקרה של כוהן יושב? הוא מיוחד בכך שמי שיושב פסול לעדות, שכן עדים חייבים לעמוד בשעת מתן העדות. הגמרא משיבה: אלא למד מההלכה של תלמיד חכם יושב, שכן בית הדין רשאי להתיר לתלמיד חכם לשבת בשעת מתן עדותו.

הגמרא מקשה: עדיין, אי אפשר ללמוד מכאן, שכן מה מיוחד בקטגוריה של כהן יושב? מיוחד הוא בכך שבדרך כלל, מי שיושב פסול לעדות, אף על פי שיש יוצאים מן הכלל. הגמרא משיבה: הקטגוריה של כהן יושב אינה יכולה להפריך את הלימוד. אפשר להפריך לימוד רק ממקרים קונקרטיים, ולא ממושגים כלליים. וגם אם תאמר שהיא יכולה להפריך את הלימוד, ההלכה לגבי מי שאינו כהן יכולה להילמד מן המקרה של כהן יושב ומן אחד מאותם מקרים אחרים, כלומר, זר, כהן טמא, או כהן בעל מום, באמצעות הצד השווה שבהם.

§ המשנה מלמדת שאם אוֹנֵן מקבל את דמו של קורבן, הקורבן פסול. רבא אומר: לימדו זאת רק לגבי קורבן יחיד. אבל לגבי קורבן ציבור, עבודה שנעשתה בידי אוֹנֵן מועילה לריצוי. ניתן ללמוד זאת בקל וחומר מטומאה.

כשם שהאיסור על קיום עבודות במצב של טומאה, שאיסורו הכללי לא הותר אצל כהן גדול העושה עבודות לקרבן של יחיד, שכן אין מקריבים קרבן יחיד בטומאה, הותר בכל זאת אצל כהן הדיוט [hedyot] העושה עבודות לקרבן ציבור, שכן קרבנות ציבור אפשר להקריבם על ידי כהן טמא בשעת הצורך; כך גם, לגבי האיסור על קיום עבודות בזמן אנינות, שאיסורו הכללי הותר אצל כהן גדול העושה עבודות לקרבן של יחיד, שכן כהן גדול רשאי לעשות את כל העבודות כשהוא אונן, האם אין זה ראוי שאיסור זה הותר אצל כהן הדיוט העושה עבודות לקרבן ציבור?

רבא בר אהילאי מקשה על כך: אדרבה, אם ניתן להסיק היסק כזה, אולי אפשר להסיק את ההיסק המוטעה הבא: אין להתיר את קיום העבודות במצב של אנינות במקרה של כהן גדול העובד בקורבן של יחיד, בקל וחומר: ומה איסור העבודה במצב של טומאה, שהאיסור הכללי שלו הותר במקרה של כהן הדיוט העובד בקורבן ציבור, לא הותר במקרה של כהן גדול העובד בקורבן של יחיד; אם כן, אף לגבי איסור קיום העבודות בזמן של אנינות, שהאיסור הכללי שלו לא הותר במקרה של כהן הדיוט העובד בקורבן ציבור, האם אין זה נכון שאיסור זה לא יותר במקרה של כהן גדול העובד בקורבן של יחיד?

וכך גם אפשר לטעון: יש להתיר את קיום הטקסים במצב של טומאה פולחנית במקרה של כהן גדול המקיים טקסים עבור קורבן של יחיד, בקל וחומר: ומה כשם ש האיסור על קיום טקסים במצב של אנינות, שאיסורו הכללי לא הותר במקרה של כהן הדיוט המקיים טקסים עבור קורבן ציבור, ובכל זאת הותר במקרה של כהן גדול המקיים טקסים עבור קורבן של יחיד; כך גם, לגבי האיסור על קיום הטקסים במצב של טומאה פולחנית, שאיסורו הכללי הותר במקרה של כהן הדיוט המקיים טקסים עבור קורבן ציבור, האם אין זה ראוי ש איסור זה הותר במקרה של כהן גדול המקיים טקסים עבור קורבן של יחיד?

וכמו כן, אפשר לטעון: אין להתיר קיום עבודות במצב של טומאה במקרה של כהן הדיוט העובד בקרבן ציבור, בקל וחומר: ומה אם האיסור על קיום עבודות במצב של אנינות, שהאיסור הכללי שלו הותר במקרה של כהן גדול העובד בקרבן יחיד, ובכל זאת לא הותר במקרה של כהן הדיוט העובד בקרבן ציבור; אם כן, אף לגבי האיסור על קיום העבודות במצב של טומאה, שהאיסור הכללי שלו לא הותר במקרה של כהן גדול העובד בקרבן יחיד, האם אין זה נכון שאיסור זה לא יותר במקרה של כהן הדיוט העובד בקרבן ציבור?

הגמרא מספקת סימן לזכירת הדחיות שלעיל של רבא בר אהילאי: ושלא יותר, ושלא יותר, אבלות חמורה, וטומאה, טומאה, יחיד, ויחיד, ציבור.