זָר, שֶׁאֵינוֹ אוֹכֵל – אֵינוֹ דִּין שֶׁאִם עָבַד חִילֵּל?!
אז לגבי מי שאינו כוהן, שאסור לו לאכול מבשר הקורבנות מקודשי הקודשים, האם אין זה נכון שאם ביצע עבודות הקרבה, חילל את העבודה?
מָה לְבַעַל מוּם – שֶׁכֵּן עָשָׂה בּוֹ קָרֵב כְּמַקְרִיב!
הגמרא דוחה את ההסקה: אין להסיק קל וחומר מכהן בעל מום, שכן מה מיוחד במקרה של כהן בעל מום? הוא מיוחד בכך שהתורה השוותה את הבהמה המוקרבת לכהן המקריב אותה, כלומר, גם בעלי חיים בעלי מום וגם כהנים בעלי מום פסולים. מאחר שיש יסוד נוסף של חומרה במקרה של כהן בעל מום, אין להסיק ממנו קל וחומר.
טָמֵא יוֹכִיחַ. מָה לְטָמֵא – שֶׁכֵּן מְטַמֵּא!
הגמרא מציעה: המקרה של כהן טמא יוכיח שאין זו סיבה לדחות את ההסקה מקל וחומר. אף על פי שבעל חיים והכהן אינם שקולים לעניין טומאה, שכן בעל חיים אינו יכול להיטמא בעודו חי ואילו כהן יכול, כהן טמא מחלל את העבודה. הגמרא דוחה גם זאת: מה מיוחד במקרה של כהן טמא? הוא מיוחד בכך שכהן טמא מטמא אחרים.
בַּעַל מוּם יוֹכִיחַ. וְחָזַר הַדִּין. לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה; הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁמּוּזְהָרִין, וְאִם עָבְדוּ חִילְּלוּ; אַף אֲנִי אָבִיא זָר – שֶׁהוּא מוּזְהָר, וְאִם עָבַד חִילֵּל.
הגמרא משיבה: כוהן בעל מום יוכיח שאין זו סיבה לדחות את ההיקש, שכן אינו יכול להעביר את מומו לאחרים. וההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. לפיכך, ניתן ללמוד את ההלכה של זר מן הצירוף של מקרה כוהן בעל מום ומקרה כוהן טמא: הצד השווה בזה אינו כצד השווה בזה, והצד השווה בזה אינו כצד השווה בזה. הצד השווה שבהם הוא שהם אסורים בעבודת הקרבנות ואם עבדו עבודות אלו חיללו את העבודה. לפיכך, אף אני ארבה זר, שהוא אסור בעבודת הקרבנות, ואסיק שאם עבד עבודות הקרבנות חילל את העבודה.
מְנָלַן דְּמוּזְהָר? אִי מִ״וְּיִנָּזְרוּ״ – חִילּוּל בְּגוּפֵיהּ כְּתִיב בֵּיהּ! אֶלָּא מִ״וְּזָר לֹא יִקְרַב אֲלֵיכֶם״ –
הגמרא שואלת: מנין לנו שאסור לזר לבצע עבודות קרבן? אם הדבר נלמד מן הפסוק: “דבר אל אהרן ואל בניו, וינזרו עצמם מקדשי בני ישראל, ולא יחללו את שם קדשי” (ויקרא כב:ב), אם כן אין צורך בלימוד של קל וחומר, שכן חילול עצמו כתוב בפסוק. אלא בהכרח שהוא נלמד מן הפסוק: “ושמרו את משמרת אהל מועד לכל עבודת האהל; וזר לא יקרב אליכם” (במדבר יח:ד).
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן לֹא הוּתְּרוּ בְּבָמָה!
הגמרא שואלת: ועדיין, ניתן להפריך את ההסקה מסוג קל וחומר שנלמדה מן המקרים של כהן בעל מום וכהן טמא: מה מיוחד בצד השווה שבהם? מיוחד הוא בכך שכהן בעל מום וכהן טמא לא הותרו לעבוד בעבודות הקרבן על במה פרטית בזמנים שבהם לא היה מקדש או משכן קבוע. מאחר שהותר לזרִים לעבוד על במות פרטיות, שמא זרים אינם מחללים את עבודות הקרבן הנעשות במקדש.
לָא תֵּימָא: טָמֵא יוֹכִיחַ, אֶלָּא אֵימָא: אוֹנֵן יוֹכִיחַ. מָה לְאוֹנֵן – שֶׁכֵּן אָסוּר בַּמַּעֲשֵׂר! [בַּעַל מוּם] יוֹכִיחַ.
הגמרא משיבה: אל תאמר שמקרהו של כהן טמא יוכיח את ההסקה מקל וחומר במקרה של כהן בעל מום; אלא אמור שמקרהו של אונן יוכיח זאת, שכן אסור לו לעבוד את העבודה, ואם עבד — חילל אותה. אף זאת נדחית: מה מיוחד במקרהו של אונן? מיוחד הוא בכך שהוא אסור באכילת מעשר שני, ואילו זר רשאי לאכול מעשר שני. הגמרא משיבה: כהן בעל מום יוכיח את ההסקה, שכן הוא רשאי לאכול מעשר שני.
וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן שֶׁמּוּזְהָרִין כּוּ׳.
וההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. המראה של מקרה זה אינו כמראה של אותו מקרה. הצד השווה שבהם הוא שהם אסורים בעבודת הקרבנות מלכתחילה, והם מחללים את העבודה אם יעשו כן. לפיכך, לגבי זר, האסור בעבודת הקרבנות, אם עבד — חילל את העבודה.
הָכָא נָמֵי לִפְרוֹךְ: מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן לֹא הוּתְּרוּ בְּבָמָה! מַתְקֵיף לַהּ רַב סַמָּא בְּרֵיהּ דְּרָבָא: וּמַאן לֵימָא לַן דְּאוֹנֵן אָסוּר בְּבָמָה? דִּלְמָא שְׁרֵי בְּבָמָה!
הגמרא שואלת: גם כאן, יניח אדם להפריך את ההסקה: מה מיוחד בצד השווה שבהם? הוא מיוחד בכך שגם אונן וגם כהן בעל מום לא הותרו לעבוד את עבודות הקרבנות על במה פרטית, שלא כמו זר. רב סמא, בנו של רבא, מקשה על כך: ומי יאמר לנו שאונן היה אסור לעבוד על במה פרטית? שמא היה מותר לו לעבוד על במה פרטית.
רַב מְשַׁרְשְׁיָא אָמַר, אָתְיָא קַל וָחוֹמֶר מִיּוֹשֵׁב: מָה יוֹשֵׁב, שֶׁאוֹכֵל – אִם עָבַד חִילֵּל; זָר, שֶׁאֵינוֹ אוֹכֵל – אֵינוֹ דִּין שֶׁאִם עָבַד חִילֵּל?!
רב משרשיא אומר: ההלכה שזר מחלל את העבודה נלמדת בקל וחומר מן המקרה של כהן שעשה את עבודת הקרבנות כשהוא יושב: כשם שלגבי כהן שהיה יושב, שמותר לו לאכול מבשר הקרבנות, אם עשה עבודות הקרבנות הרי חילל את העבודה, כך לגבי זר, שאסור לו לאכול מבשר הקרבנות מקודשי הקודשים, האם אין זה דין שאם עשה עבודות הקרבנות הרי חילל את העבודה?
מָה לְיוֹשֵׁב – שֶׁכֵּן פָּסוּל לְעֵדוּת! מִיּוֹשֵׁב תַּלְמִיד חָכָם.
הגמרא דוחה זאת: מה מיוחד במקרה של כוהן יושב? הוא מיוחד בכך שמי שיושב פסול לעדות, שכן עדים חייבים לעמוד בשעת עדותם. מאחר שיש צד נוסף של חומרה במקרה של כוהן יושב, אין ללמוד ממנו את ההלכה לגבי מי שאינו כוהן. הגמרא משיבה: אלא למד מן ההלכה של תלמיד חכם יושב, שכן בית הדין רשאי להתיר לתלמיד חכם לשבת בשעת עדותו.
מָה לְשֵׁם יוֹשֵׁב – שֶׁכֵּן פָּסוּל לְעֵדוּת! שֵׁם יוֹשֵׁב לָא פָּרֵיךְ. וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר פָּרֵיךְ – אָתְיָא מִיּוֹשֵׁב וּמֵחֲדָא מֵהָנָךְ.
הגמרא מקשה: עדיין, אין אפשרות לגזור מכאן את ההלכה, שכן מה מיוחד בקטגוריה של כהן יושב? היא מיוחדת בכך שבדרך כלל, מי שיושב פסול לעדות, אף שיש יוצאים מן הכלל. הגמרא משיבה: הקטגוריה של כהן יושב אינה יכולה להפריך את הגזירה. אפשר להפריך גזירה רק ממקרים קונקרטיים, ולא ממושגים כלליים. וגם אם תאמר שהיא יכולה להפריך את הגזירה, את ההלכה בנוגע לישראל אפשר לגזור מן המקרה של כהן יושב ומן אחד מאותם מקרים אחרים, כלומר, כהן בעל מום, כהן טמא או אונן, שכולם כשרים להעיד.
וְיוֹשֵׁב דְּכָשֵׁר בְּבָמָה – מְנָלַן? אָמַר קְרָא: ״לַעֲמֹד לִפְנֵי ה׳ לְשָׁרְתוֹ״ – לִפְנֵי ה׳ וְלֹא לִפְנֵי בָּמָה.
הגמרא שואלת: ומנין לנו שמי שיושב כשר לבצע עבודות הקרבנות על במה פרטית? אם אינו כן, אפשר להפריך את הצד השווה באותו אופן כפי שלעיל. הגמרא משיבה: הכתוב אומר: "בעת ההיא הבדיל ה' את שבט הלוי לשאת את ארון ברית ה', לעמוד לפני ה' לשרתו" (דברים י:ח). הכתוב מלמד שעבודות הקרבנות צריכות להיעשות בעמידה רק לפני ה', כלומר, במקדש, שבו שורה השכינה, ולא לפני במה פרטית, שאינה אלא מקום פולחן.
אוֹנֵן מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״וּמִן הַמִּקְדָּשׁ לֹא יֵצֵא, וְלֹא יְחַלֵּל״ – הָא אַחֵר שֶׁלֹּא יָצָא, חִילֵּל.
§ המשנה מלמדת שטקסים שבוצעו על ידי אונן פסולים. הגמרא שואלת: מנין לנו דבר זה? שכן נאמר לגבי כהן גדול שהוא אונן: "ומן המקדש לא יצא ולא יחלל את מקדש אלוהיו" (ויקרא כא:יב). ניתן להסיק: אבל כל כהן אחר, כהן הדיוט, שלא יצא מן המקדש כשהוא אונן והמשיך בעבודה, חילל את הטקסים שביצע.
רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר מֵהָכָא: ״הֵן הִקְרִיבוּ״ – אֲנִי הִקְרַבְתִּי, מִכְּלָל דְּאִי אִינְהוּ אַקְרִיב – שַׁפִּיר אִישְׂתְּרוּף.
רבי אלעזר אומר: ניתן ללמוד זאת מכאן במקום זאת: כאשר משה שאל את אהרן מדוע קורבן החטאת שהוקרב ביום שבו מתו נדב ואביהוא נשרף ולא נאכל, הוא חשד שבניו האחרים של אהרן, אלעזר ואיתמר, הקריבו את קורבן החטאת כשהם אוננים, דבר שפוסל אותו ומחייב לשרוף אותו. אהרן השיב למשה: "היום הם הקריבו את קורבן החטאת שלהם?" (ויקרא י, יט). אלא, אני הקרבתי אותו. ככהן גדול, איני מחלל את עבודת המקדש אפילו כאשר אני אונן; שרפתי אותו רק משום שלי ולבניי, כאוננים, אסור לאכול מן הבשר. רבי אלעזר ממשיך: מכאן, בהיסק, ניתן ללמוד שאם הם היו מקריבים את קורבן החטאת, הם היו פוסלים אותו, והיה ראוי שיישרף.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר – מַאי טַעְמָא לָא אָמַר מִ״וּמִן הַמִּקְדָּשׁ לֹא יֵצֵא״? אָמַר לָךְ, מִי כְּתִיב: הָא אַחֵר שֶׁלֹּא יָצָא – חִילֵּל?!
הגמרא שואלת: ומה הטעם שרבי אלעזר אינו אומר שההלכה זו נלמדת מן הפסוק: "ומן המקדש לא יצא"? הגמרא משיבה: היה יכול לומר לך: וכי כתוב: אבל כל כוהן אחר הדיוט שלא יצא מן המקדש חילל את העבודה שעשה? אין זה אלא היקש, ולכן אין זו ראיה מכרעת.
וְאִידַּךְ – מַאי טַעְמָא לָא אָמַר מֵ״הֵן הִקְרִיבוּ״? קָסָבַר: מִפְּנֵי טוּמְאָה נִשְׂרְפָה.
הגמרא שואלת: והחכם האחר, שדורש זאת מן הפסוק: "ומן המקדש לא יצא," מה הטעם שלא אמר ללמוד זאת מן הפסוק: "היום הקריבו את חטאתם?" הגמרא משיבה: הוא סבור שהחטאת נשרפה מפני שנטמאה בטומאה פולחנית, ולא מפני שאהרן ובניו היו אוננים.
דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: אָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר מִבַּעַל מוּם; וּמָה
תנא מבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: ההלכהנלמדת בקל וחומר מן המקרה של כהן בעל מום: וכשם ש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria