הגמרא שואלת: אם הדם הועבר ביד, האם אפשר לתקן זאת על ידי העברתו שוב כראוי, או שלא ניתן לתקן זאת, והקרבן נפסל לצמיתות?

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה הנזכרת לעיל: אם כהן כשר לעבודה במקדש קיבל את הדם בכלי ונתן את הכלי לפסול העומד ליד המזבח, על האחרון להחזיר אותו לכשר. לכאורה, אף לאחר שהדם הועבר באופן בלתי ראוי, ניתן לתקן זאת.

ואף על פי כן אפשר אכן להסביר שהכהן הראוי צריך אז לקבל זאת ממנו, כפי שהונח לעיל, אם עולה על דעתך שאם הדם נישא שלא כהלכה אי אפשר לתקן זאת, הקרבן היה כבר פסול כאשר הכהן נתן את הדם לאדם שאינו ראוי. החזרתו אינה מועילה כלל.

הגמרא דוחה היסק זה: האם אתה סבור שמדובר במקרה שבו הזר עומד בפנים, בין הכהן הכשר לבין המזבח? לא, מדובר במקרה שבו הזר עומד בחוץ, רחוק יותר מן המזבח מאשר הכהן. לכן, כאשר הכהן נתן לו את הדם, הוא כלל לא העבירו לכיוון המזבח; הוא הרחיקו מן המזבח.

נאמר: עולא אומר כי רבי יוחנן אומר: הולכת הדם שלא ברגל פוסלת את הקרבן . לכאורה, אי אפשר לתקן זאת, שכן אילו היה אפשר, רבי יוחנן היה רק אומר שאין זו נחשבת הולכה, כפי שאמר בדבריו הקודמים (יד ע"ב).

רב נחמן הקשה על עולא ממשנה (לב ע"א): אם הדם נשפך מן הכלי על הרצפה ואספו אותו מן הרצפה, הרי הוא כשר לקרבן. לכאורה, אף על פי ששפיכת הדם על הרצפה מהווה הולכה פסולה לעבר המזבח, עדיין אפשר לתקן זאת בדיעבד.

הגמרא מסבירה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הדם שנשפך הלך החוצה, כלומר, הרחק מן המזבח, ולכן לא היה בכך משום הולכה כלל.

הגמרא שואלת: האם דם שנשפך יכול לצאת החוצה ולא להיכנס פנימה? הרי ברור שדם שנשפך מתפשט לכל הצדדים. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הדם נשפך על משטח משופע, ולכן נשפך רק החוצה, הרחק מן המזבח. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהוא נשפך לתוך גומה שבקרקע, ולכן לא התפשט לשום כיוון. ואם תרצה, אמור במקום זאת שמדובר במקרה שבו הדם סמיך, ולכן לא התפשט לכל הכיוונים.

הגמרא שואלת: וכי התנא טרח כל כך [אכפל] רק כדי ללמד אותנו את כל המקרים הבלתי שכיחים הללו? ועוד, במקום ללמד בפרק אחר (ראה כה ע"א) שאם הדם נשפך מצוואר הבהמה על הרצפה ואספו אותו בכלי מן הרצפה, הרי הוא פסול, שתלמד המשנה הבחנה בתוך המקרה שבו הדם נשפך מן הכלי עצמו: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהדם כשר, נאמר? במקרה שבו הדם שנשפך הלך כלפי חוץ, הרחק מן המזבח, אבל אם הוא בא פנימה הרי הוא פסול. הגמרא מסיקה: זו הפרכה מכרעת; אם הדם מובל בדרך שאינה כשרה, אפשר לתקן זאת.

§ נאמר: המחלוקת במשנה (יג ע"א) בין רבי שמעון לחכמים בשאלה אם כוונה פסולה בשעת הולכת הדם פוסלת את הקרבן, היא רק לגבי הולכה של הדם שלא ברגל. אבל לגבי הולכה רבה, כלומר הולכת הדם על ידי תנועת הרגליים, הכול מודים שאם אדם עושה זאת בכוונה אסורה, הקרבן פסול. וכשהם נחלקים, הרי זה לגבי הולכה זוטא, כלומר הולכת הדם ביד בלא תנועת הרגליים, במקרה שבו הקרבן נשחט ליד המזבח.

צחקו על אמירה זו במערב, ארץ ישראל, ואמרו: אבל אם כן, מתעורר קושי לגבי קורבן חטאת העוף, אשר נהרג במליקה על המזבח ודמו נזרק ישירות מצווארו. ידוע שאם זרק את דמו במחשבה פסולה, הקורבן פסול. ולפי רבי שמעון, הסבור שמחשבה פסולה בשעת הולכת הדם ביד אינה פוסלת את הקורבן, כיצד ניתן למצוא נסיבות אלה? אם הכהן יש לו מחשבה לגבי הקורבן לפני שהדם יוצא מן העוף, מחשבה זו אינה כלום, שכן נענועו דומה להולכה ביד. ואם יש לו מחשבה כזו לאחר שהדם יצא, מצוותו כבר נעשתה, שכן הדם כבר הגיע אל המזבח.

הגמרא שואלת: מהו הקושי? אולי הקרבן נפסל מחמת מחשבה פסולה מן הרגע שהדם יוצא מן העוף ועד הרגע שהוא מגיע אל המזבח.

כך הוא, כפי ששאל רבי ירמיה את רבי זירא: אם הכהן היה מזה את הדם, וידו של המזה נגדעה לפני שהדם הגיע לאוויר המזבח, מהי ההלכה? האם ההזאה אינה כשרה, מאחר שנעשתה בידי כהן בעל מום, או שמא היא כשרה מפני שהדם יצא מן העוף לפני שנעשה בעל מום? ואמר לו רבי זירא: אינה כשרה. מה הטעם? אנו צריכים שהפסוק: "והזה מן הדם" (ויקרא ד:ו), יתקיים באותו אופן כמו הפסוק שלאחריו: "ונתן הכהן מן הדם על קרנות המזבח" (ויקרא ד:ז), כלומר, שהדם יגיע אל המזבח. לפיכך, הדם יכול להיפסל בכל זמן עד שיגיע אל המזבח, בין על ידי כך שהכהן נעשה בעל מום ובין על ידי כוונה פסולה.

כאשר רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, באו מבית המדרש, הם אמרו: זהו הטעם לצחוקם של חכמי ארץ ישראל: באשר להולכה מרובה, כלומר, הולכה ברגל, האם אפשר לומר שרבי שמעון וחכמים אינם חולקים? ברור שכאשר הם חולקים במשנה, הם חולקים באשר להולכה מרובה, שכן רבי שמעון סבור שהולכה היא עבודה שניתן לוותר עליה. רק הולכה ברגל ניתנת לויתור, שכן אפילו אם הקרבן נשחט ליד המזבח, הכהן יצטרך להזיז מעט את דמו בידו.

אלא, יש לתקן את האמירה הנידונה כך שתאמר: באשר להולכה מועטת, כלומר, הולכת הדם ביד, הכול מסכימים שהיא אינה פוסלת את הקרבן מחמת כוונה פסולה. כאשר הם חולקים, הרי זה באשר להולכה מרובה, כלומר, הולכת הדם למרחק ברגל. רבי שמעון סבור שאף אז כוונה פסולה אינה פוסלת את הקרבן, שכן העבודה אינה הכרחית, וחכמים סבורים שהיא פוסלת אותו.

§ אם מי שאינו כוהן הוליך את הדם אל המזבח, וכוהן החזיר אותו למקומו המקורי, ולאחר מכן כוהן הוליך אותו שוב אל המזבח, בני רבי חייא ורבי ינאי נחלקו לגבי ההלכה. אחד אומר שהקרבן כשר, ואחד אומר שהוא פסול. זאת משום שחכם אחד סובר שאם הולכת הדם נעשתה שלא כראוי, אפשר לתקן זאת, וחכם אחד סובר שאי אפשר לתקן זאת.

אם כהן הוליך אותו אל המזבח, ולאחר מכן החזירו, וזר אחר כך הוליך אותו שוב, רב שימי בר אשי אומר: לפי דברי מי שמכשיר את הקרבן במקרה הקודם, שבו זר הוליך אותו בפעם הראשונה וכהן הוליך אותו בפעם השנייה, במקרה זה הקרבן פסול, שכן זר הוליך אותו בפעם השנייה. ולפי דברי מי שפוסל את הקרבן במקרה הקודם, משום שזר הוליך אותו בפעם הראשונה, במקרה זה, שבו כהן הוליך אותו בפעם הראשונה, הוא מכשיר את הקרבן .

רבא אומר: אפילו לפי דברי מי שסבור שהקרבן פסול במקרה שבו זר הוליך אותו בפעם הראשונה, אף במקרה זה הוא פסול, שבו כהן הוליך אותו בפעם הראשונה וזר הוליך אותו בפעם השנייה. מה הטעם? משום שלאחר שהדם מוחזר למקומו המקורי, יש צורך