כוהן שיכור, או כוהן בעל מום, המבצע את עבודות הקבלה, ההולכה או הזריקה של הדם — הקרבן פסול. וכן, הוא פסול אם כוהן מבצע אחת מן העבודות הללו כשהוא יושב. וכן זו גם כן ההלכה אם כוהן מבצע אחת מן העבודות הללו בידו השמאלית. הגמרא מסכמת: זו הפרכה ניצחת לפסיקתו של רב חסדא; אם זר מוליך את הדם, הקרבן פסול.

הגמרא שואלת: אבל האם רב חסדא לא הביא פסוק כהוכחה שהקרבן אינו נפסל? הפסוק קובע שהכוהנים זרקו את הדם לאחר שקיבלו אותו מלא-כוהנים.

הגמרא משיבה: הפסוק תיאר מקרה שבו הלא-כהנים שימשו כספסל [itztaba]. הכהנים היו נותנים את הדם ללא-כהנים כדי שיחזיקו אותו עבורם, ולאחר מכן היו לוקחים אותו ומזים את הדם. הלא-כהנים לא היו מעבירים את הדם אל המזבח.

רבה ורב יוסף שניהם אומרים שהמקרה של זר המוליך את הדם נתון במחלוקת בין רבי שמעון וחכמים. לפי רבי שמעון, האומר שעבודה שאפשר לוותר עליה אינה נחשבת עבודה ממש, ולכן אינה פוסלת את הקרבן אם נעשתה בכוונה פסולה, הקרבן כשר אפילו אם הולכת הדם נעשית על ידי זר. לפי חכמים, הסבורים שעבודה שאפשר לוותר עליה נחשבת עבודה ממש, הולכת הדם אינה כשרה אם נעשתה על ידי זר.

אביי אמר לו: אבל מה באשר לשחיטה, שהיא עבודה הכרחית, ואף על פי כן הקרבן כשר אפילו אם היא נעשית על ידי מי שאינו כהן? אמר לו אביי: שחיטה, אף שהיא הכרחית, אינה נחשבת כלל לעבודה של הקרבן. לכן אין צורך שתיעשה על ידי כהן.

הגמרא שואלת: וכי אין זה כך? והרי רבי זירא אומר שרב אומר: אם שחיטתה של פרה אדומה נעשית על ידי מי שאינו כהן, הרי היא אינה כשרה? ורב אמר עלהלכה זו: הדבר נלמד מן הלשונות: "אלעזר הכהן" (במדבר יט:ג), ו: "חוקת" (במדבר יט:ב), אשר נכתבו לגבי הפרה האדומה. הזכרת אלעזר מלמדת שהשחיטה חייבת להיעשות על ידי כהן, והמונח "חוקת" מלמד שאין לסטות משום פרט מפרטי העבודה כפי שנתבארו בפסוקים. אם שינה, הפרה נפסלת.

הגמרא משיבה: הפרה האדומה שונה, שכן היא אינה קורבן; יש לה קדושת דברים שהוקדשו לבדק הבית. לכן, ההלכות המסדירות את עבודתה שונות מאלה של קורבנות ממש.

הגמרא שואלת: אך האם אין זה מוכיח את הנקודה על אחת כמה וכמה? אם שחיטת בהמה המוקדשת לבדק הבית היא כמוה כעבודה קרבנית, האם שחיטת קורבנות, המוקרבים על המזבח, אינה נחשבת עבודה קרבנית?

רב שיישא, בנו של רב אידי, אמר: שחיטתה של פרה אדומה נחשבת כשם שהיא במקרה של גוונים של נגעי צרעת, אשר נקבעים כטהורים או טמאים על ידי כהן. אף על פי שאין זה טקס של קורבן, עדיין נדרש בן הכהונה לבצע זאת. לכן, הדרישה שהפרה האדומה תישחט על ידי כהן אינה מוכיחה שהיא מסווגת כטקס של קורבן.

הגמרא מוסיפה לערער על הנחת היסוד של רבה ורב יוסף שטקס שניתן לוותר עליו יכול להתבצע על ידי מי שאינו כהן: אבל מה באשר להולכת האיברים של הקרבן אל הכבש, שהיא עבודה שניתן לוותר עליה, שכן אפשר לשחוט את הקרבן ליד הכבש? ואף על פי כן, אם היא נעשית על ידי מי שאינו כהן, הקרבן נפסל, כפי שנאמר: "והקריב הכהן את הכל והקטיר המזבחה" (ויקרא א׳:י״ג); והמאסטר אומר: זה מתייחס להולכת האיברים אל הכבש.

הגמרא משיבה: במקרה שבו הכתוב גילה במפורש שעבודה מסוימת חייבת להיעשות על ידי כהן, הוא גילה זאת; אבל במקרה שבו התורה לא גילתה זאת, היא לא גילתה זאת. לגבי הולכת הדם, התורה אינה אומרת במפורש שנדרש כהן.

הגמרא מקשה: וכי אין זה קל וחומר מובהק? כשם שהולכת האיברים לכבש טעונה שהמוליך יהיה מן הכהונה, אף על פי שהיא אינה מעכבת כפרה אם לא נעשתה כלל, שכן הכפרה כבר נעשתה בזריקת הדם, קל וחומר שאין זה ברור שלעניין הולכת הדם וזריקתו על המזבח, שבהם אם לא הוליכו אותו ולא זרקו אותו על המזבח הדבר מעכב כפרה, ודאי צריך שהמוליך יהיה מן הכהונה? קושיה זו נשארת בלא הכרעה.

כן נאמר גם כי עולא אומר כי רבי אלעזר אומר: במקרה שבו הולכת הדם נעשית על ידי מי שאינו כהן, הקרבן פסול, אפילו לדעת רבי שמעון.

§ הועלתה דילמה לפני החכמים: האם העברת הדם שלא ברגל אלא על ידי מסירתו ביד לכהן אחר נחשבת להולכה, או שאינה נחשבת להולכה? האם ניתן לבצע את הטקס בדרך זו?

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן הברייתא: וכן, אם הכהן קיבל, הוליך או זרק את הדם כשהוא יושב, וכן, אם עשה אחת מעבודות אלו ביד שמאל, הקרבן פסול. מאחר שנזכרת רק ישיבה, ממילא מסיקים שאם הכהן הוליך את הדם כשהוא עומד אך באופן הדומה לישיבה, כלומר, בהושטת ידו בלי ללכת, הקרבן כשר. ברור אפוא שהולכת הדם אינה טעונה הליכה.

הגמרא דוחה היסק זה: אולי כאשר הברייתא קובעת: בישיבה, היא מתייחסת למי שמוליך את הדם על ידי תנועה לעבר המזבח בעודו יושב על הקרקע, באופן כזה שהוא מתחכך ברצפת העזרה כשהוא מושך את עצמו קדימה. אם כן, המקרה המקביל של בעמידה באופן הדומה לישיבה הוא מקרה שבו הכהן נע קדימה מעט. אולי אם אינו נע כלל ורק מושיט את ידו, העבודה אינה כשרה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (פסחים סד ע"א): ישראל היה שוחט את קרבן הפסח, וכהן היה מקבל את הדם. הכהנים היו עומדים בשורה מן המקום שבו נשחט הטלה ועד המזבח. הכהן שקיבל את הדם היה מיד מוסר אותו לאחר כהן שעמד לידו, והאחר היה מעביר אותו לאחר, וכך הלאה, עד שהיה מגיע אל המזבח. מכאן ניכר שאפשר להעביר את הדם מיד ליד; אין צורך להוליכו ברגל.

הגמרא משיבה: גם שם, הכוהנים היו זזים מעט ברגליהם בשעה שהעבירו את הדם קדימה. הגמרא שואלת: אבל מה המשנה מלמדת אותנו בתיאור הזה, אם לא שהדם אינו צריך להיות מועבר ברגל? הגמרא משיבה: היא מלמדת ש: "ברוב עם הדרת מלך" (משלי יד:כח). יש בכך כבוד לאלוהים כאשר עבודת המקדש נעשית על ידי המון כוהנים.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון נוסף ממשנה (לב ע"א): אם כהן הכשר לעבודת המקדש קיבל את הדם בכלי ונתן אותו לפסול העומד ליד המזבח, אותו אדם צריך להחזיר אותו לכשר, כדי שיוכל לבצע מעשה שלם של הולכת הדם אל המזבח. מכאן עולה שאת הדם יש להוליך אל המזבח ברגל. אילו הולכה ביד הייתה כשרה, כהן אחר היה יכול פשוט לקחת את הדם מן הפסול ולהשלים את הולכת הדם אל המזבח.

הגמרא דוחה היסק זה: אמור שיש לתקן את לשון המשנה; במקום לקבוע שהאדם הפסול צריך להחזיר את הכלי לכהן הכשר, יש לקבוע שהכהן הכשר, אפילו כהן אחר, צריך אז לקבלו מן האדם הפסול. אם כן, המשנה אינה מוכיחה דבר לגבי העברה ביד.

נאמר: עולא אומר כי רבי יוחנן אומר: הולכה של הדם שלא ברגל אינה נחשבת הולכה.