הגמרא משיבה: אלא, אין קושי. דבר זה של רבא, שכוונת פיגול אינה חלה על קבלה, אמור במקרה שבו השוחט את הקרבן אומר: הריני שוחט קרבן זה כדי לקבל את דמו מחר. מאחר שקבלת הדם אינה נחשבת אכילה, כוונה כזו אינה עושה את הקרבן פיגול. אותו מאמר של הברייתא אמור במקרה שבו המקבל את הדם אומר: הריני מקבל את דמו כדי לשפוך את השיריים של הדם על יסוד המזבח מחר. מאחר ששפיכת השיריים נחשבת אכילת הדם על המזבח, כוונה כזו עושה את הקרבן פיגול.

אחד מן החכמים אמר לרבא: וכי כוונה פסולה לגבי שפיכת השיריים של הדם ושריפת האימורים אינה פוסלת את הקרבן, כפי שנראה שעולה מהסבר זה של הברייתא?

אבל האם לא למדנו בברייתא: אפשר היה לחשוב שרק מחשבת פסול בנוגע לאכילת הבשר מועילה לעשות את הקרבן פיגול. מניין נלמד לרבות את שפיכת השיריים של הדם ואת הקטרת האימורים? הכתוב אומר: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו [הֵאָכֹל יֵאָכֵל] ביום השלישי, לא ירצה" (ויקרא ז:יח). מן הפועל הכפול נלמד שהכתוב מדבר על שני סוגי אכילה: אחת היא אכילה של הבשר על ידי אדם, כלומר, על ידי הכוהנים או בעל הקרבן, והאחרת היא אכילה של הדם והאימורים על המזבח.

הגמרא משיבה: אין זה קשה. מקרה זה, שבו הכוונה הופכת את הקרבן לפיגול, הוא כאשר הזורק את הדם אומר: הריני מזה את הדם כדי לשפוך את השיריים למחר. מאחר שהזאת הדם נחוצה לכפרה, אם היא נעשית מתוך כוונה שהאכילה תהיה לאחר זמנה הקבוע, הקרבן נעשה פיגול. אותו מקרה, שבו הכוונה אינה הופכת את הקרבן לפיגול, הוא כאשר הוא אומר: הריני שופך את השיריים כדי להקטיר את האימורים למחר. אף שהקטרת האימורים נחשבת אכילה, שפיכת שירי הדם אינה הכרחית לכפרה, ולכן הקרבן אינו נעשה פיגול.

§ רבי יהודה, בנו של רבי חייא, אומר: שמעתי כי לגבי קורבן חטאת פנימית, שדמה נזרק על הפרוכת המבדילה בין ההיכל לבין קודש הקודשים, טבילת האצבע בדם כדי להזות ממנו, אם הוא עושה זאת מתוך כוונה להקטיר את הקורבן על המזבח למחרת, הופכת את הקורבן לפיגול.

אילפא שמע אמירה זו ואמרה לפני רב פדא. רב פדא אמר בתגובה: וכי למדנו את ההלכה של פיגול לגבי כל הקרבנות ממשהו אחר מלבד שלמים? המקור להלכה של פיגול הוא הפסוק שנאמר לגבי שלמים (ויקרא ז:יח). לפיכך, כשם שלגבי קרבן שלמים, מחשבה פסולה בשעת טבילת האצבע בדם כדי לזרוק אותו על המזבח אינה עושה אותו פיגול, שכן אין חובה לזרוק את דם השלמים באצבע דווקא ולא בכלי המחזיק אותו, כך גם, לגבי קרבן חטאת, מחשבה פסולה בשעת טבילת האצבע בדם אינה עושה אותו פיגול.

הגמרא מקשה: וכי כל ההלכות של פיגול נלמדות מן ההלכה של שלמים? אם כך הוא, הרי כשם שקרבן שלמים שלא לשמו אינו מונע ממנו להיעשות פיגול, שכן הוא עדיין ראוי, כך גם, ההלכה צריכה להיות שקרבן חטאת שלא לשמה אינו מונע ממנו להיעשות פיגול. למעשה, ההלכה היא שחטאת שנשחטה שלא לשמה אינה יכולה להיעשות פיגול.

אלא, מה יש לך לומר כדי להסביר הלכה זו? עליך לומר שהיא נלמדת מריבוי הכתוב. אף כאן, ההלכה שאסרה כוונה בשעה שטובל את אצבעו בדם של חטאת פנימית ופוסלת אותה משום פיגול, נלמדת מריבוי הכתוב.

בדומה לכך, רבי יהושע בן לוי אומר: שמעתי בעלייה זו שמחשבה פסולה בשעה שטובל את אצבעו בדם של חטאת פנימית פוסלת אותה לפיגול. רבי שמעון בן לקיש תמה [תהי] על הלכה זו: וכי חכמים למדו את הלכה של פיגול אלא משלמים? כשם שלגבי שלמים, מחשבה פסולה בשעה שטובל את אצבעו בדם אינה עושה אותו פיגול, כך גם, לגבי חטאת, ההלכה צריכה להיות שמחשבה פסולה בשעה שטובל את אצבעו בדם אינה עושה אותו פיגול.

הגמרא משיבה: וכי כל ההלכות של פיגול נלמדות מן אלו של שלמים? אם כן, כשם שקרבן שלמים שלא לשמו אינו מונע את היותו פיגול, כך גם ההלכה צריכה להיות שקרבן חטאת שלא לשמה אינו מונע את היותו פיגול.

רבי יוסי ברבי חנינא אמר: אכן, כל ההלכות של פיגול, אפילו זו, נלמדות מקרבן שלמים. שכן במקרה של קרבן שלמים, מחשבה לאוכלו מחוץ למקומו המיועד פוסלת אותו, ובמקרה של קרבן חטאת, הקרבה שלא לשמה פוסלת אותו, וניתן להסיק כי כשם שמחשבה לאכול את הקרבן מחוץ למקומו המיועד, הפוסלת קרבן שלמים, מונעת את היותו פיגול, כך גם הקרבה שלא לשמה, הפוסלת קרבן חטאת, מונעת את היותו פיגול. לעומת זאת, טבילת אצבעו בדם של חטאת פנימית מתוך מחשבה לאוכלה לאחר זמנה המיועד אינה עושה אותה פיגול, שכן אין הלכה מקבילה בעניין קרבן שלמים.

רבי ירמיה אומר: היקש זה מפורק מעיקרו: מה מיוחד בכוונה לאכול את הקרבן מחוץ למקומו המיועד, שפוסלת קרבן שלמים? מיוחד הוא בכך שפסולו נוהג בכל הקרבנות הנשחטים. משום כך הוא מונע מן הקרבן מלהיות פיגול. וכי צריך אתה לומר כן גם לגבי פסול על ידי הקרבה שלא לשמו, שאינו נוהג אלא בקרבן פסח ובקרבן חטאת?

אלא, מה יש לך לומר כדי להסביר דרשה זו? יש לומר שאין היא מבוססת על השוואה ממקרה למקרה, אלא על עיקרון הנלמד מקרבן שלמים, והוא: כל דבר שפוסל קרבן שלמים, כגון מחשבה לאוכלו מחוץ למקומו הראוי, מונע ממנו להיעשות פיגול, וכל דבר שמונע כפרה אם לא נעשה, הופך את הקרבן לפיגול אם נעשה מתוך מחשבה לאוכלו מעבר לזמנו הראוי.

מכאן מסיקים אפוא כי גם כאן, בנוגע לחטאת פנימית, כל דבר שפוסל אותה, כגון הקרבה שלא לשמה, מונע את היותה פיגול, וכל דבר שמונע כפרה אם אינו נעשה הופך אותה לפיגול אם הוא נעשה מתוך כוונה לאכול אותה לאחר זמנה הקבוע. בהתאם לכך, טבילת האצבע בדם מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע הופכת אותו לפיגול, שכן עבודה זו הכרחית.

רב מארי אומר: אנו לומדים גם במשנה שֶׁטְבִילַת אצבעו בדם של חטאת פנימית מתוך כוונה לאוכלה לאחר זמנה הקבוע הופכת את הקרבן לפיגול (מנחות יב ע"א): זה הכלל: לגבי כל מי שקומץ מנחה, או שנותן את הקומץ בכלי, או שמוליך את הקומץ למזבח, או שמקטיר אותו על המזבח, אם הוא עושה כן מתוך כוונה שהקרבן ייאכל לאחר זמנו הקבוע, הקרבן הוא פיגול.

מאחר שההלכות של פיגול נלמדות מאלה של שלמים, אפשר לשאול: אמנם, מי שקומץ קומץ ממנחה יכול להפוך את הקרבן לפיגול, שכן הוא נחשב כמקביל למי ששוחט שלמים. כשם שהדם הוא החלק העיקרי של קרבן בהמה, והוא ניטל על ידי שחיטה, כך גם הקומץ של מנחה הוא החלק העיקרי שלה. וכן, מי שמוליך את הקומץ נחשב כמקביל למי שמוליך את דם השלמים, ומי שמקטיר את הקומץ נחשב כמקביל למי שזורק את הדם גם כן. אבל לְמָה מקביל מי שנותן את הקומץ בכלי? מניין נלמד שגם הוא יכול להפוך את הקרבן לפיגול?

אם נאמר שהנחת הקומץ בכלי דומה לקבלה של הדם, שכן בשני הטקסים מניחים את החלק העיקרי של הקרבן בכלי, אפשר להשיב: האם טקסים אלה אכן דומים? שם, במקרה של זבח שלמים, קבלת הדם נעשית באופן פסיבי. הדם נשפך אל הכלי מעצמו. כאן, במקרה של מנחה, הכהן לוקח את הקומץ בעצמו ומניח אותו בכלי. ברור שהנחת הקומץ בכלי אינה מקבילה לשום טקס מסוים בקרבן שלמים.

אלא, מאחר שאין די בכך שהקומץ יוקרב בלי שקודם לכן יניחו אותו בכלי שרת, הרי שבהכרח זהו פולחן חשוב. לפיכך, מי שעושה זאת יכול אפוא לפסול את המנחה משום פיגול, כמו מי שעושים שאר עבודות היסוד. אף כאן, לגבי טבילת אצבעו של הכהן בדם חטאת פנימית, אף שאין לה מקבילה בקרבן שלמים, מאחר שאין די בכך אם הכהן אינו עושה זאת, הרי שבהכרח הדבר נחשב לחלק מהולכת הדם, והכהן יכול לפסול את הקרבן משום פיגול בשעת עשייתה.

הגמרא משיבה: לא, למעשה, הנחת הקומץ בכלי דומה לקבלת הדם. ואף על פי ההבחנה שאתה אומר, כלומר, שכאן, במקרה של זבח שלמים, הדם נשפך מעצמו, ואילו שם, במקרה של מנחה, הכהן לוקח את הקומץ בעצמו ומניח אותו בכלי, מכל מקום, מאחר שגם זה וגם זה כרוכים בהנחה של החלק העיקרי של הקרבן בתוך כלי, הם שקולים. מה אכפת לי אם הדם נשפך אל הכלי מעצמו, ומה אכפת לי אם הכהן לוקח את הקומץ בעצמו ומניח אותו בכלי? לעומת זאת, לטבילת האצבע בדם של חטאת פנימית אין מקבילה בזבח שלמים. לכן, פיגול אינו חל עליה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהעיקרון שלפיו טבילת אצבעו בדם נחשבת חלק מהולכתו אל הפרוכת הוא נושא למחלוקת בין תנאים. שכן שנינו בברייתא אחת: לגבי חטאת פנימית, טבילת אצבעו בדם מתוך כוונה שייאכל לאחר זמנו הקבוע פוסלת אותו משום פיגול. ושנינו בברייתא אחרת: טבילת אצבעו בדם מתוך כוונה שייאכל לאחר זמנו הקבוע אינה פוסלת אותו משום פיגול, ואף לא שחיטת הבהמה מתוך כוונה לטבול את אצבעו בדם למחרת פוסלת אותו משום פיגול. מה, האם אין זה שעניין זה הוא מחלוקת בין תנאים?