גמרא: הגמרא דנה בפסקה הראשונה של המשנה: מובן שאדם חייב במקרה שבו תחילה נתן את הדם על מזבח מחוץ לעזרה ולאחר מכן נתן את הדם הנותר על המזבח בפנים העזרה; זאת משום שכפי שהמשנה מסבירה: מאחר שהדם בשלמותו ראוי להינתן בפנים העזרה. אבל במקרה שבו תחילה נתן את דמו על המזבח בפנים העזרה ולאחר מכן הקריב את הדם הנותר על מזבח מחוץ לעזרה, מדוע הוא חייב? דם זה הוא רק שיירים, ואין אדם צריך להתחייב על הקרבתו בחוץ.

הגמרא מסבירה: בהתאם לדעת של מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה, שאומר: לגבי שיירי הדם של קרבן שהיה צריך להישפך על יסוד המזבח, ואותם במקום זאת הקריב אדם בחוץ לעזרה, הריהו חייב.

הגמרא שואלת: אם המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי נחמיה, אם כן אמור את הסיפא: אם אדם קיבל את דמו בשני כוסות ונתן את הדם משניהם על המזבח בפנים העזרה, הוא פטור. אם נתן את הדם משניהם על מזבח מחוץ לעזרה, הוא חייב. אם תחילה נתן את הדם מכוס אחת בפנים ולאחר מכן נתן את הדם מן הכוס האחרת בחוץ, הוא פטור. בשימוש בדם של הכוס הראשונה כדי לקיים את מצוות נתינת הדם על המזבח, הוא בכך הפך את הדם שבכוס השנייה לשיירים בלבד. הגמרא שואלת: כיצד ניתן לייחס קטע זה לרבי נחמיה? והרי רבי נחמיה אומר: על שיירי הדם של קרבן שאדם הקריב בחוץ לעזרה, הוא חייב?

הגמרא משיבה: בסעיף האחרון אנו מגיעים אל דעתו של התנא הראשון, החולק על רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון. שכן אותו תנא אומר: נתינת הדם מכוס אחת פוסלת את הדם של הכוס האחרת כפסול. מאחר שהוא אכן פסול ולא רק שיריים, אין חייבים על העלאתו בחוץ.

§ המשנה מציגה משל לפסיקתה: לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? הרי זה דומה למקרה שבו אדם הפריש בהמה לקרבן חטאתו והיא אבדה, והפריש אחרת במקומה, ולאחר מכן נמצאה הבהמה הראשונה.

הגמרא שואלת: למה לי לשאול: למה הדבר הזה דומה, ולהביא משל לפסיקות המשנה? מה מוסיף המשל? הגמרא מסבירה: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא כשיטת רבי יהודה הנשיא, האומר (ראו Temura 22b): חטאת שאבדה בשעת הפרשת תמורה, ולאחר מכן נמצאה ואחת מהן נשחטה כחטאתו של האדם, האחרת תמות. בהתאם לכך, היא אכן פסולה מלהיות קרבן, ולכן אין חייבים עליה אם הקריבוה בחוץ.

וזהו מה שהמשנה אומרת בהצגת המשל שלה: הטעם שאדם פטור מאחריות על הקרבת חטאת שלא נעשה בה שימוש בחוץ הוא מפני שהיא אבדה בזמן שהופרשה תמורתה, ולכן היא נחשבת פסולה. אבל אם הפריש שתי חטאות מלכתחילה כערובה, כך שאפילו אם אחת תאבד יוכל להשתמש באחרת, אזי אם אף אחת מהן לא אבדה והוא מקריב אחת מהן, השנייה אינה מומתת. אלא מניחים לה לרעות עד שייפול בה מום, ואז היא נמכרת והכסף משמש לקניית עולה נדבה. יוצא אפוא כי מלכתחילה, אחת מאלה שתי הבהמות, כלומר זו שלא הוקרבה בסופו של דבר כחטאתו, היא עולה, ולכן אם אדם מקריב אותה בחוץ לעזרה הוא חייב. המשל מלמד שבנוגע לדם שנאסף בשני כוסות, אם אדם מקריב בחוץ דם מן הכוס שלא נעשה בה שימוש, הוא פטור רק מפני שהדם שבאותה כוס נחשב פסול, אך לא היה פטור אילו נחשב לשיריים.

וגם זה הוא בהתאם להאמירה שרב הונא אומר שרב אומר, כפי שרב הונא אומר שרב אומר: אשם שנמסר לרעייה לפי ההלכה להניחו לרעות אם בעליו מת או שהתכפר באמצעות אשם אחר, ואז במקום להניח לו לפתח מום, שאז ניתן היה למוכרו ולהשתמש בדמיו לרכישת עולה נדבה, שחטו אותו, אפילו בסתם כוונה, הבהמה עצמה כשרה להיות מוקרבת כעולה. באופן דומה, המשנה מניחה שבכל מקרה שבו בהמה נמסרת לרעייה היא נחשבת ככשרה, ואדם יהיה חייב על שחיטתה מחוץ לעזרה.

הגמרא שואלת: האם המקרים הללו דומים? שם, בפסיקתו של רב, הגיוני שהבהמה נחשבת כשרה, שכן אשם הוא בהמה זכר ועולה היא בהמה זכר, ולכן אפשר להקריב בהמה בתור זו האחרונה אף אם הוקדשה לראשונה. לכן, אשם שנשאר לרעות עדיין נחשב כשר. אבל במקרה של המשנה, עצם זה שהבהמה נשארת לרעות אינו מעיד בהכרח שהיא עצמה כשרה להקרבה, שכן חטאת היא נקבה, שלעולם אינה יכולה להיות מוקרבת כעולה. לכן, יש לראותה כפסולה. רב חייא מיוסטיניא אמר: פסיקת המשנה היא לגבי שעירו של הנשיא, שהוא חטאת זכר. לכן, במקרה שבו הוא נשאר לרעות הוא עדיין נחשב כשר, שכן אפשר להקריבו כעולה.
פרק זה דן בשני איסורים נפרדים: איסור שחיטת קרבן מחוץ לעזרת המקדש ואיסור העלאת קרבן על ידי הנחתו על מזבח מחוץ לעזרת המקדש. מאחר שהם נחשבים לשני איסורים נפרדים, אדם חייב אף אם עשה רק אחד מהם, והוא חייב פעמיים אם עשה את שניהם.

משנה: לגבי פרת האדומה של טהרה ששרפה מחוץ לגיתה, הגת היא חפירה בהר הזיתים מול פתח המקדש שיועדה לשחיטתה ולשריפתה, וכן השעיר המשתלח שהקריבו בחוץ לעזרת המקדש במקום להשליכו מצוק כפי שנקבע, הרי הוא פטור מעונש על עבירת שחיטה והקרבה מחוץ לעזרת המקדש.

המקור לכך הוא כפי שנאמר בנוגע לשחיטת קורבנות מחוץ לעזרה: "איש איש... אשר ישחט מחוץ למחנה, ואל פתח אוהל מועד לא הביאו, להקריב קרבן לה' לפני משכן ה'" (ויקרא יז:ג–ד). מאותו פסוק נלמד: לגבי כל קרבן שאינו ראוי לבוא אל פתח אוהל מועד כדי להיקרב על המזבח, כגון הפרה האדומה והשעיר המשתלח, אין אדם חייב על שחיטתו והקרבתו מחוץ למקומו.

באשר לבהמה שהזדווגה באופן פעיל עם אדם, או בהמה שהייתה מושא למשכב בהמה, או בהמה שהוקצתה לעבודה זרה, או בהמה שנעבדה כאלוהות, או בהמה שניתנה כמחיר של כלב שנרכש, או בהמה שניתנה כתשלום לזונה, או בהמה שנולדה מתערובת של מינים שונים, או בהמה בעלת פצע שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודשים [tereifa], או בהמה שנולדה בניתוח קיסרי, כל אחת מאלה שנשחטה מחוץ לחצר המקדש, הרי הוא פטור.

המקור לכך הוא כפי שנאמר: "ואל פתח אוהל מועד לא הביאו להקריב קרבן לה' לפני משכן ה'." מפסוק זה נלמד: לגבי כל בהמה שאינה ראויה לבוא אל פתח אוהל מועד לשם הקרבה על המזבח, אין חייבים על שחיטתה והקרבתה מחוץ לעזרה.

עבור בעלי חיים בעלי מום, בין אם הם בעלי מום קבוע או בין אם הם