על ידי הנחתם בכלי. חכם אחד, רבי אליעזר, סבור כי הייעוד של מידה של קטורת הגדולה מכזית על ידי הנחתה בכלי הוא עניין משמעותי המחייב אדם להקטיר את כל הקטורת שהונחה שם. לפיכך, מי שלאחר מכן הקטיר רק כזית מאותה קטורת מחוץ לעזרה פטור. וחכם אחד, החכמים, סבורים כי אין זה כלום ואינו מחייב אדם להקטיר את כל הקטורת שהונחה בכלי. לפיכך, מי שלאחר מכן הקטיר כזית מאותה קטורת מחוץ לעזרה חייב.

רבא אמר: כעת, לשיטת מי שאומר שהקדשה על ידי הנחה בכלי אינה כלום, אם אדם הקדיש בכלי שישה לוג יין בתור נסך הנלווה להקרבת פר, שזהו השיעור הנדרש, ואז הוציא ארבעה לוג ממנו והביא אותם ארבעת הלוג הללו בתור נסך מחוץ לעזרה, הוא יהיה חייב, שכן נסך של ארבעה לוג יין ראוי להקרבת איל (ראו במדבר כח:יד).

באופן דומה, אם אדם ייחד על ידי הנחה בכלי ארבעהלוג של יין עבור נסך שילווה את הקרבת איל, ולאחר מכן הוציא שלושהלוגשל יין ממנו והביא אותם שלושה לוג כנסך מחוץ לעזרה, הוא יהיה חייב, שכן שלושה לוג של יין הם נסך ראוי עבור הקרבת כבש (ראו במדבר 28:14).

אבל אם שלושת הלוג היו חסרים במידה כלשהי, ואדם אחד הביא אותם כנסך מחוץ לחצר, הוא יהיה פטור משום שפחות משלושה לוג של יין לעולם אינו נסך ראוי.

רבא הסיק מן הברייתא שחכמים אינם גוזרים את השיעור לחיוב על פולחן שנעשה בקודש החיצון, כלומר, ניסוך, מפולחן שנעשה בקודש החיצון, כלומר, הקטרת קטורת. מכך הוא הסיק שחכמים בוודאי לא יגזרו את השיעור לחיוב על פולחן שנעשה בקודש הפנימי מפולחן שנעשה בקודש החיצון. בכך הופרכה טענתו של אביי שחכמים גוזרים את השיעור לחיוב על הקטרה בחוץ של קטורת הקודש הפנימי מן השיעור לחיוב על הקטרה בחוץ של קטורת הקודש החיצון. רב אשי אמר להגנת דעתו של אביי: אכן, כפי שעולה מן הברייתא, חכמים אינם גוזרים את השיעור לחיוב על ניסוך מחוץ לעזרה מן השיעור לחיוב על הקטרה של קטורת, שהם שני פולחנים שונים הנעשים בקודש החיצון.

רב אשי ממשיך: אף על פי שהחכמים אינם לומדים את ההלכות של פולחן הנעשה בהיכל החיצון מפולחן אחר הנעשה בהיכל החיצון, הם כן לומדים את השיעור לחיוב על הקטרת הקטורת של ההיכל החיצון מן הפולחן הזהה של הקטרת הקטורת של ההיכל הפנימי, אף על פי שהדבר כרוך בלימוד ההלכות של פולחן הנעשה בהיכל החיצון מפולחן הנעשה בהיכל הפנימי.

§ לאחר שמנתה המשנה פריטים שונים הנשרפים כליל על המזבח, היא קובעת: וכן, לגבי כל אחד מאלה מן הקרבנות, שחסר מהם דבר מה, אם אדם מקריב אותו מחוץ לעזרה, הוא פטור. בנוגע לפסיקה זו, הועלתה דילמה לפני החכמים: האם חיסרון שאירע לקרבן מחוץ לעזרה נחשב חיסרון כדי לפטור את מי שמקריב את השארית מחוץ לעזרה? או שמא אינו נחשב חיסרון?

האם אנו אומרים שמרגע שקורבן יוצא מן העזרה הרי הוא בכל מקרה פסול, ובכל זאת התורה מחייבת על הקרבתו שם, ואם כן מה ההבדל מבחינתי אם יש פסול נוסף של היותו חסר, ומה ההבדל מבחינתי אם הוא עדיין שלם? או שמא רק לגבי יציאה מן העזרה, שבה הוא עדיין במצבו המקורי, כן, אדם חייב אף על פי שנפסל ביציאתו מן העזרה, אבל במקום שהוא אינו במצבו המקורי, הוא לא יהיה חייב.

אביי אמר: בוא ושמע הכרעה מן המשנה: רבי אליעזר פוטר אותו אלא אם כן הקריב את כולו של אחד מן הדברים הללו מחוץ למקדש. מכאן ברור אפוא שהקרבן חייב להישאר שלם.

רבה בר רב חנן אמר לאביי: האם המאסטר יכול לפתור את הדילמה מדעתו של רבי אליעזר? החכמים חולקים על רבי אליעזר, וסוברים שאדם חייב על הקרבה אפילו בשיעור כזית, והדילמה הועלתה לפי שיטתם.

אביי אמר לו: שמעתי במפורש מרב כי החכמים חולקים על רבי אליעזר רק במקום שבו הקרבן הוא עדיין בצורתו המקורית, כלומר, שלם. אבל במקום שבו הוא חסר, הם מודים לו שאין חייבים. הגמרא מנסה להביא מכאן ראיה: וכי רב לא התייחס למקרה שבו נעשה חסר מחוץ לעזרה? אם כן, ברור שאפילו לדעת החכמים חיסרון שאירע בחוץ נחשב חיסרון. הגמרא דוחה זאת: לא, הוא התייחס למקרה שבו נעשה חסר בפנים העזרה. בהתאם לכך, משנה זו אינה יכולה לשמש ראיה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מהמשך המשנה: וכן לגבי כל אחד מאלה הקרבנות שנחסרו במשהו, אם הקריב אותם בחוץ לעזרה, הוא פטור. הגמרא מנסה להביא מכאן ראיה: האם המשנה אינה עוסקת במקרה שבו נחסר בחוץ לעזרה? אם כן, ברור שאפילו חיסרון שאירע בחוץ נחשב חיסרון. הגמרא דוחה זאת: לא, מדובר במקרה שבו נחסר בפנים העזרה. בהתאם לכך, אין זה יכול לשמש ראיה.

§ המשנה מלמדת: מי שמקריב בשר קודשים, שנאכל, ואימורי קודשים, כלומר, אותם חלקים שיש לשרוף על המזבח, מחוץ לעזרה, חייב על הקרבת האימורים, אך לא על הבשר. הגמרא שואלת: מדוע הוא חייב? אם הבשר מונח ישירות על אש המזבח ולאחר מכן האימורים מונחים על גבי הבשר, האם אין כאן חציצה בין המזבח לבין האימורים? מאחר שאילו היו מקריבים אותם בתורה בדרך זו, לא היה יוצא ידי חובה, לא היה צריך להיות חייב אם הוא מעלה אותם בדרך זו מחוץ לתורה.

שמואל אמר: המשנה עוסקת במקרה שהפך אותם וחלקי הקרבן היו מונחים ישירות על אש המזבח.

רבי יוחנן אמר שיש הסבר נוסף: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה עוסקת במקרה שבו לא הפכו אותם. ובהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא כדעת רבי שמעון, שאומר (108a) שאפילו אם העלה אותו על סלע הוא חייב. לשיטתו, ברור שכדי שאדם יהיה חייב, אופן ההעלאה שנעשה מחוץ למקדש אינו צריך להקביל לחלוטין לאופן ההעלאה במקדש.

רב אמר שיש הסבר נוסף: אפילו במקדש, שריפת בשר הקרבן ואימורי הקרבן בדרך זו תהיה כשרה, שכן שני הפריטים הם מאותו בעל חיים, וחומר שבמגע עם אותו סוג של חומר אינו חוצץ.

משנה: אם יש מנחה שלא נקמצה, והקריב אותה בחוץ לעזרת המקדש, הרי הוא פטור מחיוב, מפני שעד שלא נקמצה בפועל אינה ראויה להקטרה על המזבח בפנים. אבל אם כהן קמץ ממנה ולאחר מכן החזיר את קומצה לתוך שיירי המנחה, והקריב את כל התערובת בחוץ לעזרה, הרי הוא חייב, שכן משעה שנקמצה היא ראויה להקטרה על המזבח בפנים, וחייבים על העלאתה בחוץ אף על פי שהיא מעורבת בשיירים.

גמרא: הגמרא שואלת על הסעיף האחרון: אבל מדוע הוא חייב? הרי השיריים של המנחה, שהם בוודאי רוב התערובת, מבטלים את הקומץ.

רבי זירא אמר: לשון של הקטרה נאמרה לגבי הקומץ שנקמץ מן המנחה, ונאמרה לשון של הקטרה לגבי השיריים של המנחה. לגבי הקומץ, המכונה בתורה "האַזְכָּרָה", נאמר: "והקטיר הכהן את אזכרתה המזבחה" (ויקרא ב:ב), ולגבי שיירי המנחה נאמר: "לא תקטירו ממנו אשה לה'" (ויקרא ב:יא). מכאן נלמדת גזירה שווה המלמדת כי כשם שלגבי הקטרת הקומץ, אם נתערבו שני קומצים זה בזה, קומץ אחד אינו מבטל את חברו, כך גם לגבי הקטרת השיריים, אם נתערבו השיריים והקומץ זה בזה, השיריים אינם מבטלים את הקומץ.

משנה: שריפת הקומץ והלבונה כאחד מתירה את אכילת שיירי המנחה לכהנים. לגבי הקומץ והלבונה, במקרה שאדם הקריב רק אחד מהם בחוץ לעזרה, הוא חייב. רבי אליעזר פוטר מאחריות את מי שמקטיר רק אחד מהם עד שגם יקריב את השני. מאחר ששיירי המנחה נעשים מותרים רק לאחר ששניהם נשרפו, הוא רואה בכל אחד לבדו קרבן שאינו שלם, ולדעתו אין אדם חייב על הקרבת אחד מהם בלבד. רבי אליעזר מודה שאם אדם הקריב אחד בפנים העזרה ואחד בחוץ לעזרה, הוא חייב.

שריפת שני בזיכי הלבונה מתירה את אכילת לחם הפנים. לגבי שני בזיכי הלבונה, במקרה שאדם הקריב רק אחד מהם בחוץ לעזרה, הוא חייב. רבי אליעזר פוטר מאחריות את מי שמקטיר רק אחד מהם עד שגם יקריב את השני, שכן לחם הפנים נעשה מותר רק לאחר ששני בזיכי הלבונה נשרפים. רבי אליעזר מודה שאם אדם הקריב אחד בפנים העזרה ואחד בחוץ לעזרה, הוא חייב.

גמרא: המשנה מבוססת על כך שמותר לכוהנים לאכול את שיירי המנחה רק לאחר שגם הקומץ וגם הלבונה הוקטרו. בעניין זה, רבי יצחק נפחא מעלה דילמה: אם אדם הקטיר את הקומץ אך לא את הלבונה, מהי ההלכה באשר לשאלה האם דבר זה יתיר את אכילתו של החצי המקביל של השיריים? מאחר שהקטרת הקומץ והלבונה גם יחד מתירה את כל השיריים, נראה שכל אחד מהם משפיע על מחצית מן השיריים. בהתאם לכך, לא ברור אם הקטרת אחד מהם תתיר לגמרי מחצית מן השיריים, או שמא היא רק תחליש את האיסור הנוגע לשיריים, ועדיין יהיה אסור לאכול מהם כלל.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי העלה רבי יצחק נפחא דילמה זו? אם היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר: אפשר להפוך קרבן לפיגול על ידי כוונת פיגול במהלך מחצית משני המעשים שיחד מתירים את הקרבן לאכילה, כלומר, במהלך אחד מהם, אם כן היה צריך להיות מובן מאליו שקרבן הקומץ לבדו צריך להתיר לגמרי חצי מן השיריים. העובדה שרבי מאיר סבור שכוונה במהלך אחד בלבד מן המעשים יכולה להפוך את הקרבן לפיגול מוכיחה שהוא סבור שלכל מעשה לבדו יש הכוח להתיר חלק מן הקרבן. ברור אפוא שהדילמה לא הועלתה לפי שיטתו של רבי מאיר.

אם הדבר הוא בהתאם ל דעתם של החכמים, האומרים: אין אדם יכול לעשות קרבן פיגול על ידי כוונת פיגול במהלך מחצית של שני מעשים אשר יחד מתירים את הקרבן לאכילה; אלא צריך שתהיה לו כוונת פיגול בשני המעשים, אזי ברור שאין לאף אחד מן המעשים לבדו כוח להשפיע על הקרבן, ולכן הקטרת הקומץ לבדה לא תתיר דבר מן השיריים ולא תחליש את האיסור החל עליהם. אם כן, ברור שהדילמה לא הועלתה לפי דעת החכמים.

אלא, הדילמה הועלתה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר כפי שנלמדה במשנה. רבי אליעזר פוסק שמי שמקריב בחוץ רק את הקומץ או את הלבונה אינו חייב. ברור אפוא שהוא סבור שאף אחד מאלה לבדו אינו יכול להתיר את אכילת המנחה. הגמרא דוחה גם הצעה זו: רבי אליעזר סבור בהתאם לדעתם של החכמים, האומרים: אין אדם יכול לעשות קרבן פיגול על ידי כוונת פיגול במהלך חצי משני מעשים שיחד מתירים את הקרבן לאכילה. בהתאם לכך, הוא יסבור שהקרבת הקומץ בלבד אינה מתירה דבר מן השיריים, ואף אינה מחלישה את האיסור הנוגע להם, ולא היה היגיון להעלות את הדילמה לשיטתו.

אלא, צריך לומר שהדילמה הועלתה בהתאם לדעתם של החכמים שנשנתה כאן במשנה. הם סבורים שאדם חייב אפילו על הקרבה בחוץ של הקומץ בלבד או של הלבונה בלבד. ברור אפוא שהם סבורים שלכל אחד מהם לבדו יש הכוח להשפיע על מעמד השיריים. בהתאם לכך, רבי יצחק נפחא שאל לגבי מקרה שבו אחד מהם מוקטר על המזבח במקדש, מהי ההלכה? האם הוא מתיר לגמרי חצי מן השיריים, או שמא הוא מחליש את האיסור לגבי כל השיריים?

הגמרא מסיקה: הספק יישאר בעינו ללא הכרעה.

משנה:הזורק חלק מן הדם של קרבן, כגון הזאה אחת במקום ארבע, מחוץ לעזרת המקדש