חוֹזְרַנִי חֲלִילָה.
אני חוזר לטענתי הקודמת שקורבן חטאת הוא ייחודי, שכן דמו נזרק מעל הקו האדום. הדיון מסתובב [חלילה] במעגלים.
חָזַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְדָנוֹ דִּין אַחֵר: חַטָּאת נֶאֱמַר בָּהּ ״הִיא״ בִּשְׁחִיטָה – הִיא לִשְׁמָהּ כְּשֵׁירָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; וּפֶסַח נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ בִּזְבִיחָה – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל;
רבי אליעזר הציג אז היקש לוגי שונה: בנוגע לקרבן חטאת, המילה "אותה" נאמרה לגבי שחיטה, בפסוק: "ושחט אותה במקום אשר ישחט את העולה לפני ה'; חטאת היא" (ויקרא ד:כד). המילה "אותה" מלמדת שאם היא מוקרבת לשמה היא כשרה; ואם היא מוקרבת שלא לשמה היא פסולה. וכן, בנוגע לקרבן פסח, המילה "הוא" נאמרה לגבי שחיטה [zeviḥa], בפסוק: "זבח פסח הוא לה'" (שמות יב:כז). כאן, המילה "הוא" מלמדת שאם הוא מוקרב לשמו הוא כשר; ואם הוא מוקרב שלא לשמו הוא פסול.
אַף אָשָׁם נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
והמילה "היא" נאמרה גם לגבי אשם, בפסוק: "אשם הוא" (ויקרא ז:ה). אף כאן אמור שהמילה "הוא" מלמדת שאם הוא קרב לשמו הוא כשר; ואם הוא קרב שלא לשמו הוא פסול.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: חַטָּאת נֶאֱמַר בָּהּ ״הִיא״ בִּשְׁחִיטָה – הִיא לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה. פֶּסַח נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ בִּזְבִיחָה – הוּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר, שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל. אֲבָל אָשָׁם, לֹא נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ – אֶלָּא לְאַחַר הַקְטָרַת אֵימוּרִין, וְהוּא עַצְמוֹ שֶׁלֹּא הוּקְטְרוּ אֵימוּרִין – כָּשֵׁר!
רבי יהושע אמר לו: לגבי קורבן חטאת, המילה "היא" נאמרה לעניין שחיטה, ללמד שאם היא מוקרבת לשמה היא כשרה, אבל אם היא מוקרבת שלא לשמה היא פסולה. ולגבי קורבן פסח גם כן, המילה "הוא" נאמרה לעניין שחיטה, וכן מלמדת שאם הוא מוקרב לשמו הוא כשר, אבל אם הוא מוקרב שלא לשמו הוא פסול. אבל לגבי קורבן אשם, המילה "הוא" נאמרה רק לאחר הקטרת האימורים. ומאחר שהקורבן עצמו כשר אפילו אם האימורים לא הוקטרו כלל, הרי בוודאי הוא כשר אם הוקטרו שלא לשם אשם.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הֲרֵי [הוּא] אוֹמֵר: ״כַּחַטָּאת כָּאָשָׁם״ – מָה חַטָּאת שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל, אַף אָשָׁם שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ פָּסוּל.
הברייתא מסכמת: רבי אליעזר אמר לו: חטאת ואשם סמוכים זה לזה בפסוק האומר: "כתורת החטאת כתורת האשם" (ויקרא ז:ז). הפסוק מלמד שכשם שחטאת שנזבחה שלא לשמה היא פסולה, כך גם אשם שנזבח שלא לשמו הוא פסול.
אָמַר מָר: אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: חוֹזְרַנִי חֲלִילָה. וּלְמִיהְדַּר דִּינָא, וְלַיְיתֵי בְּ״מָה הַצַּד״!
§ הגמרא דנה בברייתא. המאסטר אמר: רבי יהושע אמר לו: אני חוזר לטענתי הקודמת, שחטאת ייחודית שכן דמה נזרק מעל הקו האדום. הדיון הולך סביב במעגלים. הגמרא שואלת: ושתחזור הגזירה לנקודת ההתחלה שלה, ושילמד רבי אליעזר את הנקודה באמצעות היקש מן היסוד המשותף של שני המקורות, חטאת וקרבן פסח. יחד הם יכולים להוכיח שאשם שנשחט שלא לשמו גם הוא פסול, שכן אין הם חולקים שום יסוד של חומרה שחסר לאחרון.
מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן יֵשׁ בָּהֶן צַד כָּרֵת.
הגמרא משיבה: אפילו דרשה כזו אינה תקפה, שכן ניתן להפריכה: מה מיוחד בצד השווה שבהם? חטאת וקרבן פסח מיוחדים בכך שיש בהם שניהם יסוד של כרת. חטאת מובאת על עבירה שעונשה כרת כשנעשית במזיד, ומי שנמנע במזיד מהבאת קרבן פסח חייב בעונש כרת. אשם, לעומת זאת, אין בו יסוד של כרת.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן דָּמָהּ לְמַעְלָה! וְלֵימָא לֵיהּ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת – שֶׁכֵּן נִכְנַס דָּמָהּ לִפְנַי וְלִפְנִים!
§ הברייתא קובעת: רבי יהושע אמר לו: ההשוואה שלך בין אשם לחטאת אינה תקפה. אם אתה אומר הלכהלגבי חטאת, שדמה נזרק מעל הקו האדום, האם בהכרח תאמר כך גם לגבי אשם, שדמו נזרק מתחת לקו זה? הגמרא מקשה: ושיאמר לו רבי יהושע לו פירכה אחרת: ההשוואה שלך אינה תקפה, שכן אם אתה אומר את ההלכהלגבי חטאת, שדמה נכנס לקודש הקודשים הפנימי ביותר, כלומר, לקודש הקודשים, ביום הכיפורים, האם יש לומר כך גם לגבי אשם, שדמו לעולם אינו נכנס לקודש הקודשים הפנימי ביותר?
בְּחַטָּאוֹת הַחִיצוֹנוֹת קָאָמְרִינַן.
הגמרא משיבה: אנו קובעים השוואה של אשם לחטאת דווקא לגבי החטאות החיצוניות, שדמן אינו נכנס אל קודש הקודשים.
שֶׁאִם נִכְנַס דָּמָהּ [לִפְנַי] וְלִפְנִים – פְּסוּלָה!
הגמרא משיבה: אם כן, רבי יהושע היה יכול להפריך את ההשוואה בכך שהיה מצביע על הבדל נוסף בין חטאת לאשם, שכן, אם דמה של חטאת חיצונה נכנס לקודש הקודשים, היא נפסלת. אין הדבר כן במקרה של דמו של אשם.
אִית לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר ״אַף הָאָשָׁם״.
הגמרא משיבה: רבי אליעזר סבור כי אשם שדמו נכנס אל הקודש הפנימי ביותר גם הוא נפסל.
שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
הגמרא משיבה: רבי יהושע היה יכול להצביע על הבחנה נוספת, שכן קרבן חטאת מכפר על עבירות שעליהן אדם חייב לקבל כרת אם עבר עליהן במזיד.
מֵחַטָּאת דִּשְׁמִיעַת הַקּוֹל.
הגמרא משיבה: רבי אליעזר גוזר את ההלכה דווקא מקרבן חטאת המובא על שמיעת הקול, כלומר, על שבועת שקר שאדם אינו יכול להעיד בעניינו של אחר. עבירה זו אינה נענשת בכרת.
שֶׁכֵּן טְעוּנָה אַרְבַּע מַתָּנוֹת!
הגמרא משיבה: רבי יהושע היה יכול להצביע על הבחנה אחרת, שדם חטאת טעון ארבע מתנות על המזבח, ואילו דם אשם טעון רק שתיים.
כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּאָמַר: כׇּל הַדָּמִים (טְעוּנָה) [טְעוּנִין] אַרְבַּע מַתָּנוֹת.
הגמרא משיבה: אולי רבי אליעזר סבור בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, שאומר כי הדם של כמעט כל הקרבנות טעון ארבע מתנות.
שֶׁכֵּן טְעוּנָה עַל אַרְבַּע קְרָנוֹת!
הגמרא משיבה: רבי יהושע היה יכול להצביע על הבחנה אחרת, שדם חטאת טעון נתינה על כל ארבע הקרנות של המזבח, ואילו דם אשם, אפילו לשיטת רבי ישמעאל, נזרק רק על שתי קרנות.
וְלִיטַעְמָיךְ, הָאִיכָּא אֶצְבַּע! הָאִיכָּא קֶרֶן! הָאִיכָּא חוּדָּהּ! אֶלָּא חַד מִתְּרֵי תְּלָת טַעְמֵי נָקֵט.
הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, מדוע רבי יהושע לא הזכיר הבדלים אחרים בין חטאת לאשם? האם אין הדרישה שכהן ייתן את דם החטאת על המזבח באצבעו באצבע? האם אין הדרישה לתת את דם החטאת על קרן המזבח? ואף לפי הדעה שאין נותנים אותו על הקרן עצמה, האם אין הדרישה לתת אותו על שפת הקרן? אף אחת מדרישות אלו אינה נוגעת לשום קרבן אחר מלבד חטאת. אלא, רבי יהושע הזכיר אחת מתוך שתיים או שלוש טענות כשרות שהיו בידו.
אָמַר מָר, אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ. לֵימָא לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אָשָׁם נָמֵי דָּמוֹ לְמַעְלָה!
§ האדון אומר: רבי יהושע אמר לו: ההשוואה שלך אינה תקפה. אם אתה אומר זאת לגבי קורבן חטאת, שדמו נזרק מעל הקו האדום, האם בהכרח תאמר כך גם לגבי קורבן אשם, שדמו נזרק מתחת לקו ההוא? הגמרא מקשה: שיאמר לו רבי אליעזר: דמו של קורבן אשם גם הוא נזרק מעל הקו האדום, שכן רבי אליעזר סבור שההלכות של קורבן אשם וקורבן חטאת מקבילות.
אָמַר אַבָּיֵי: אָשָׁם דָּמוֹ לְמַעְלָה לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וְחוֹמֶר מֵעוֹלָה; וּמָה עוֹלָה שֶׁהִיא כָּלִיל – דָּמָהּ לְמַטָּה, אָשָׁם שֶׁאֵינוֹ כָּלִיל – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
אביי אמר: אינך יכול לומר שדם אשם ניתן למעלה מן החוט האדום, משום קל וחומר מן המקרה של עולה: כשם שבמקרה של עולה, שהיא חמורה בכך שהיא כליל נשרפת על המזבח, דמה ניתן למטה מן החוט האדום, כל שכן שאין זה ברור שבמקרה של אשם, שאינו כליל נשרף על המזבח, דמו ניתן למטה מן החוט האדום?
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת!
הגמרא דוחה את ההסקה: מה מיוחד בעולת? היא מיוחדת בכך שאינה מכפרת על חטא, שלא כמו אשם. אולי משום כך דמה ניתן למטה מן החוט האדום.
חַטַּאת הָעוֹף תּוֹכִיחַ.
הגמרא משיבה: קרבן חטאת העוף יכול להוכיח את הנקודה, שכן הוא מכפר על חטא, ובכל זאת דמו ניתן למטה מן הקו האדום.
מָה לְחַטַּאת הָעוֹף, שֶׁכֵּן אֵינָהּ מִין זֶבַח!
הגמרא דוחה גם זאת: מה מיוחד בחטאת העוף? היא מיוחדת בכך שאינה סוג של קרבן שנשחט; אלא ממיתים אותה במליקת העורף. אולי משום כך דמה ניתן למטה מן החוט האדום.
עוֹלָה תּוֹכִיחַ. לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁהֵן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וְדָמָן לְמַטָּה; אַף אֲנִי אָבִיא אָשָׁם – שֶׁהוּא קוֹדֶשׁ קֳדָשִׁים, וְדָמוֹ לְמַטָּה.
הגמרא משיבה: אם כן, עולה יכולה להוכיח את הנקודה, שכן היא נשחטת, ודמה עדיין ניתן למטה מן החוט האדום. לפיכך, ההלכה נלמדת מצירוף ההלכות של עולה ושל חטאת העוף: הצד השווה בזה מקרה אינו כצד השווה בזה מקרה והצד השווה בזה מקרה אינו כצד השווה בזה מקרה. המשותף להן הוא שהן קודשים בקדושת קודשים, ודמן ניתן למטה מן החוט האדום. כך אף אני ארבה אשם בהלכה זו, שהרי הוא קרבן מן הסדר המקודש ביותר, ולכן דמו ניתן למטה מן החוט האדום.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִפַּרְזִקְיָא לְרַב אָשֵׁי: וְלִפְרוֹךְ, מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן קִצְבָה; תֹּאמַר בְּאָשָׁם – שֶׁיֵּשׁ לוֹ קִצְבָה?!
רבא מפרזקיא אמר לרב אשי: יניח רבי אליעזר להפריך היסק זה: מה מיוחד בצד השווה של שני המקרים? הוא מיוחד בכך שלא לעולה ולא לחטאת העוף יש ערך קבוע. האם תאמר שאותן הלכות חלות גם על אשם, שיש לו ערך קבוע של שני שקלי כסף (ראו ויקרא ה:טו)?
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר קְרָא: ״הַכֹּהֵן הַמְחַטֵּא אוֹתָהּ״ – אוֹתָהּ דָּמָהּ לְמַעְלָה, וְאֵין דָּמוֹ שֶׁל אַחֵר לְמַעְלָה.
אלא, זהו טעמו של רבי אליעזר לכך שאינו טוען שדם אשם ניתן למטה מן החוט האדום: כפי שנאמר בפסוק לגבי נתינת דם חטאת: "הכהן המחטא אותה" (ויקרא ו:יט). המילה "אותה" מלמדת כי דמה ניתן למעלה מן החוט האדום, אבל דמו של קרבן אחר שנשחט אינו ניתן למעלה מן החוט האדום.
אִי הָכִי, חַטָּאת נָמֵי נֵימָא: אוֹתָהּ – לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; הָא שְׁאָר זְבָחִים – בֵּין לִשְׁמָן בֵּין שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁרִין!
הגמרא שואלת: אם כן, אם רבי אליעזר מקבל שהמילה "אותה" מציינת בלעדיות, שיאמר גם הוא שהפסוק: "ושחט אותה לחטאת" (ויקרא ד:לג), מלמד שרק חטאת כשרה אם נשחטה לשמה, ופסולה אם נשחטה שלא לשמה. ממילא, שאר הקרבנות שנשחטו, בין אם נשחטו לשמם ובין אם שלא לשמם, כשרים. אם כן, מדוע רבי אליעזר מחשיב אשם לפסול אם נשחט שלא לשמו?
הָהוּא ״אוֹתָהּ״ לָאו דַּוְקָא, דְּהָא שַׁיַּיר פֶּסַח.
הגמרא משיבה: מופע זה של המילה "אותו" אינו מציין שההלכה חלה דווקא על קורבן חטאת ולא על קורבנות אחרים, שכן התורה מוציאה את קורבן הפסח מהכללה כללית כזו. קורבן פסח בוודאי נפסל אם הוקרב שלא לשמו.
הָכָא נָמֵי לָאו דַּוְקָא, דְּהָא שַׁיַּיר עוֹלַת הָעוֹף!
הגמרא משיבה: אם כן, כאן גם כן, בנוגע להזאת הדם מעל הקו האדום, יש לומר שהמילה "אותו" אינה מלמדת שהלכה זו חלה דווקא על קורבן חטאת ולא על קורבנות אחרים, שכן התורה מוציאה עולת העוף מהכללה כזו. דמה של עולת העוף ניתן מעל הקו האדום.
בִּזְבִיחָה מִיהָא לָא שַׁיַּיר מִידֵּי.
הגמרא משיבה: באשר לקורבנות הטעונים שחיטה, מכל מקום, התורה לא הוציאה דבר מן ההכללה. קורבנות העוף אינם רלוונטיים, שכן הם מומתים במליקת העורף.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא מַנִּי – רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: הַאי מָקוֹם לְחוֹד, וְהַאי מָקוֹם לְחוֹד.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שאפילו דמו של עולת העוף ניתן באופן שונה מזה של חטאת. בהתאם לדעת מי היא הצעה זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, שאומר: מקום זה שבו ניתן דם החטאת הוא נפרד, ואותו מקום שבו ניתן דמו של עולת העוף הוא נפרד.
דְּתַנְיָא: דָּמִים הַתַּחְתּוֹנִים נִיתָּנִין מִחוּט הַסִּיקְרָא וּלְמַטָּה, וְהָעֶלְיוֹנִים מִחוּט הַסִּיקְרָא וּלְמַעְלָה. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִין – בְּעוֹלַת הָעוֹף; אֲבָל בְּחַטַּאת בְּהֵמָה – הִיא עַצְמָהּ אֵין נַעֲשֶׂה אֶלָּא עַל גּוּפָהּ שֶׁל קֶרֶן.
כפי שנלמד בברייתא: הדם שצריך להינתן על החצי התחתון של המזבח ניתן בכל מקום מן קו הסיקרא האדום ולמטה, והדם שצריך להינתן על החצי העליון ניתן בכל מקום מן קו הסיקרא האדום ולמעלה. רבי אלעזר בן רבי שמעון אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה לגבי עולת העוף. אבל נתינת הדם של חטאת בהמה נעשית רק על הקרן עצמה של המזבח.
תְּנַן הָתָם, שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: כׇּל דָּמִים שֶׁנִּכְנְסוּ לַהֵיכָל לְכַפֵּר – פְּסוּלִים. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: חַטָּאת בִּלְבַד. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הָאָשָׁם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כַּחַטָּאת כָּאָשָׁם״.
§ למדנו במשנה במקום אחר (פא ע"ב): כפי שהיה רבי עקיבא אומר: כל דם שהיה צריך להיזרק על המזבח החיצון אך במקום זאת הוכנס לכפר בקודש הריהו פסול. וחכמים אומרים: זהו ההלכהרק לגבי דמו של קרבן חטאת. רבי אליעזר אומר: מעמדו ההלכתי של קרבן אשם הוא גם כשל חטאת, שנאמר: "כחטאת כאשם" (ויקרא ז:ז).
בִּשְׁלָמָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר – כִּדְקָאָמַר טַעְמָא, אֶלָּא רַבָּנַן מַאי טַעְמָא?
הגמרא שואלת: מובן לשיטתו של רבי אליעזר, שהרי הוא מציין את הטעם לשיטתו. אבל מהו הטעם לשיטתם של חכמים?
אָמַר רָבָא: אָשָׁם נִכְנַס דָּמוֹ לִפְנִים פָּסוּל – לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וָחוֹמֶר מֵעוֹלָה; מָה
רבא אמר: אינך יכול לומר שדם אשם שנכנס אל ההיכל פסול, בשל קל וחומר מהמקרה של עולה: כשם ש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria