להוציא מכלל החיוב בכרת מי שעבירתו הייתה בשוגג, או שהיה אנוס, או שהיה טועה. הלשון "האיש ההוא" מלמדת שרק מי שהקריב בכוונה חייב בכרת. הגמרא מקשה: אם כן, אף כאן, לגבי שחיטה בחוץ, הלשון נצרכת להוציא מי שעבירתו הייתה בשוגג, או שהיה אנוס, או שהיה טועה. כיצד אפשר להשתמש בלשון כדי ללמד שרק מי שפועל לבדו חייב?

הגמרא מסבירה: בנוגע לשחיטה בחוץ, שתי הופעות של הביטוי "אותו האיש" כתובות: "דם ייחשב לאיש ההוא, דם שפך, ונכרת האיש ההוא מקרב עמו" (ויקרא יז:ד). הופעה אחת מלמדת שרק מי שפועל בכוונה חייב בכרת, והאחרת מלמדת שרק מי שפועל לבדו חייב.

הגמרא הצדיקה כעת את טענתה שחיובו של מי ששוחט קרבן בחוץ לשם מטרה חולין נלמד מן הביטוי "איש איש". בהתאם לכך, הגמרא שואלת: אבל למה לי הצירוף "לה'"? הגמרא מסבירה: הוא נכתב למעט מן החיוב את מי ששוחט את השעיר המשתלח של יום הכיפורים מחוץ לעזרה.

§ המשנה מלמדת: החומרה הגדולה יותר בנוגע להעלאה בחוץ היא ששני אנשים שאחזו בסכין וביחד שחטו קרבן מחוץ לעזרה פטורים. אבל אם שניים אחזו באיבר מן הקרבן וביחד העלו אותו בחוץ, הם חייבים.

החכמים לימדו בברייתא: לאיזו הלכה נרמז כאשר הפסוק קובע: "איש איש"…המעלה עולה או זבח" (ויקרא יז:ח)? הפסוק מלמד כי שני אנשים שאחזו באיבר של קרבן והעלו אותו יחד מחוץ לעזרה חייבים. יש צורך שהפסוק ילמד זאת, שכן אפשר היה לומר: האם אין זה נלמד בקל וחומר: אם לגבי שחיטה מחוץ לעזרה, מי ששוחט לשם צורך חולין הוא חייב, ואף על פי כן, שניים שאחזו בסכין ויחד שחטו קרבן פטורים, אם כן לגבי העלאה מחוץ לעזרה, שבה מי שמעלה לשם צורך חולין הוא פטור, האם אין זה הגיוני ששניים שאחזו באיבר והעלו אותו יהיו גם הם פטורים? כדי לשלול זאת, הפסוק קובע "איש איש" ללמד שהם חייבים על העלאה יחד; זו שיטתו של רבי שמעון.

רבי יוסי אומר כי ההלכה הנוגעת למקרה זה נלמדת מפסוק אחר. הביטוי "האיש ההוא [hahu]" (ויקרא יז:ט), שהוא בלשון יחיד, מציין שרק אחד שפועל לבדו חייב, ולא שניים שפועלים יחד. הברייתא שואלת: אם כן, לאיזו הלכה רומז הפסוק כאשר נאמר "ish ish"? הברייתא מסבירה: רבי יוסי סבור שהסיבה שהתורה משתמשת בביטוי הכפול "ish ish" היא שהתורה דיברה כלשון בני אדם, ואין ללמוד מכך הלכות.

הגמרא שואלת: ורבי שמעון, מה הוא דורש מן הביטוי "האיש ההוא"? הגמרא מסבירה: ביטוי זה: "ההוא", נצרך להוציא מכלל חיוב מי שעבירתו הייתה בשוגג, או שהיה אנוס, או שהיה טועה. הגמרא מציינת: ורבי יוסי לומד הלכהזו מן העובדה שהפסוק היה יכול לומר הוא ובמקום זאת אמר "ההוא". המילה העברית: זה, ההוא, מורכבת מה"א הידיעה ה ומהכינוי הוא. ורבי שמעון אינו דורש שום הלכותמן העובדה שהפסוק היה יכול לומר הוא ובמקום זאת אמר "ההוא". הוא סבור שהצורה המורחבת משמשת מפני שהתורה דיברה כלשון בני אדם.

הגמרא שואלת: ולפי רבי יוסי, מן העובדה שהוא סבור שאין לדרוש מן הביטוי "איש איש" הכתוב לגבי העלאה, שכן הוא סבור כי דיברה תורה כלשון בני אדם, אם כן גם לגבי אותו ביטוי: "איש איש" (ויקרא יז:ג), הכתוב לגבי שחיטה, מאחר שהוא סבור כי דיברה תורה כלשון בני אדם, לא היה לו לדרוש ממנו שום הלכות. אלא אם כן, מניין הוא לומד שמי ששוחט בחוץ לשם צורך חולין חייב? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק: "דם יֵחָשֵׁב לאיש ההוא דם שפך" (ויקרא יז:ד), המלמד שאפילו השוחט לשם אדם חולין חייב.

§ המשנה מלמדת: אם אדם הקריב בשגגה חלק מקרבן מחוץ לעזרה ולאחר מכן, בהעלם אחר, הקריב חלקים אחרים מאותו קרבן, ולאחר מכן שוב, בהעלם נוסף, הקריב חלקים אחרים, הוא חייב להביא חטאת על כל מעשה הקרבה; זו היא דעתו של רבי שמעון. רבי יוסי אומר: הוא חייב להביא חטאת אחת בלבד.

הגמרא מביאה שתי דעות בנוגע למקרה השנוי במחלוקת. ריש לקיש אומר: המחלוקת במשנה נוגעת לארבעה או חמישה איברים שהועלו בהעלמות שונות. שכן חכם אחד, רבי יוסי, סובר: כאשר נאמר: "להקריב אותו" (ויקרא יז:ט), המלמד את ההלכה שעל העלאת דבר שלם אדם חייב, אך אינו חייב על העלאת דבר חסר, הרי זה נאמר לגבי בהמה שלמה. בהתאם לכך, החיוב להביא חטאת חל רק כאשר הוא מעלה את כל הבהמה, אפילו אם עשה זאת איבר איבר. ואילו החכם האחר, רבי שמעון, סובר שאותו פסוק נאמר לגבי כל איבר ואיבר של בהמה. בהתאם לכך, הוא חייב על כל איבר שהעלה. אבל לגבי העלאת איבר אחד בחלקים, הכול מסכימים שאדם חייב להביא רק חטאת אחת. לפי רבי שמעון, דין זה יחול אפילו אם זה היה האיבר היחיד שהועלה; ולפי רבי יוסי, דין זה יחול רק אם שאר הבהמה כבר הועלתה.

ורבי יוחנן אומר: הכול מסכימים שאדם חייב אפילו על העלאת איבר אחד. ועוד, אם קורבן נשחט מחוץ לעזרה, הכול מסכימים שאדם חייב רק לאחר שהועלה איבר שלם. המחלוקת במשנה נוגעת לאיבר אחד מקורבן שנשחט בתוך העזרה ולאחר מכן הוצא החוצה והועלה בחלקים, בהעלמות שונות. כפי שחכם אחד, רבי שמעון, סובר שלגבי קורבנות הראויים להישרף בפנים המקדש, שנעשו חסרים ובמקום זאת הועלו בחוץ למקדש, אדם חייב. בהתאם לכך, אדם חייב על כל חלק של האיבר. ואילו החכם האחר, רבי יוסי, סובר שאדם פטור על העלאת חלק מאיבר מחוץ לעזרה. בהתאם לכך, החיוב חל רק לאחר שכל חלקי האיבר הועלו. אבל לגבי העלאת ארבעה או חמישה איברים, הכול מסכימים שאדם חייב על כל איבר ואיבר, שכן הם מבינים שהביטוי "להקריב אותו" נאמר לגבי כל איבר ואיבר.

ורבי יוחנן חולק על דעתו של עולא, שכן עולא אומר: הכול במשנה מודים לגבי קורבנות שהם ראויים להישרף בפנים בעזרת המקדש ושנעשו חסרים והועלו במקום זאת בחוץ לעזרה, שהאדם חייב. הם נחלקו רק לגבי קורבנות שלאחר שנשחטו בחוץ הם פסולים ולכן יישרפו בחוץ, שנעשו חסרים והועלו בחוץ. שכן חכם אחד, רבי יוסי, סובר שהוא פטור, ואילו החכם האחר, רבי שמעון, סובר שהוא חייב.

יש מי שאומרים שיש נוסח אחר לדבריו של עולא, שלפיו הוא מסכים עם רבו, רבי יוחנן. עולא אומר: הכול במשנה מודים לגבי קורבנות שנשחטו מחוץ למקדש שהם פסולים ולכן יישרפו בחוץ, שנעשו חסרים והועלו בחוץ, שהוא פטור. נחלקו רק לגבי קורבנות שהם ראויים להישרף בפנים, שנעשו חסרים והועלו במקום זאת בחוץ. שכן חכם אחד, רבי יוסי, סובר שהוא פטור, ואילו החכם האחר, רבי שמעון, סובר שהוא חייב.

וְהַהַצְהָרָה שֶׁל אֲבִי שְׁמוּאֵל חוֹלֶקֶת עַל הַנּוּסָח הָרִאשׁוֹן שֶׁל הַהַצְהָרָה שֶׁל עוּלָּא, שֶׁהֲרֵי אֲבִי שְׁמוּאֵל אוֹמֵר: לְפִי דַּעַת מִי אָנוּ מַחֲזִירִים אֵיבָרִים שֶׁנִּתְלְשׁוּ מֵעַל הַמִּזְבֵּחַ לַמִּזְבֵּחַ? לְפִי דַּעַת מִי? הֲרֵי זֶה אֵינוֹ לְפִי דַּעְתּוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹסֵי הַמּוּבֵאת בַּמִּשְׁנָה. אֲבִי שְׁמוּאֵל מַנִּיחַ שֶׁרַבִּי יוֹסֵי סוֹבֵר שֶׁאֵיבָרִים חֲסֵרִים לְעוֹלָם אֵינָם מוּעֲלִים עַל הַמִּזְבֵּחַ, אַף אִם נִתְלְשׁוּ מִן הַמִּזְבֵּחַ. לְפִיכָךְ, הוּא סוֹבֵר שֶׁאֵין אָדָם חַיָּב עַל הַעֲלָאָתָם מִחוּץ לַעֲזָרָה. זֶה מְנֻגָּד לַנּוּסָח הָרִאשׁוֹן שֶׁל דַּעַת עוּלָּא, שֶׁלְּפִיהָ אָדָם חַיָּב עַל הַעֲלָאַת קָרְבָּנוֹת חֲסֵרִים שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בִּפְנִים. מִכָּאן בְּבֵרוּר שֶׁעוּלָּא סוֹבֵר שֶׁאֵיבָר חָסֵר שֶׁנִּתְלַשׁ מִן הַמִּזְבֵּחַ יֵשׁ לְהַחֲזִירוֹ לַמִּזְבֵּחַ.

§ המשנה מלמדת: רבי יוסי אומר: וחייבים על העלאת קרבן מחוץ לעזרה רק משעה שמעלה אותו על גבי מזבח שהוקם שם. רבי שמעון אומר: אפילו אם העלה אותו על סלע או על אבן, ולא על מזבח, הוא חייב. רב הונא אומר: מה טעמו של רבי יוסי? כפי שנאמר: "ויבן נח מזבח לה', ויקח מכל הבהמה הטהורה ומכל העוף הטהור ויעל עולות במזבח" (בראשית ח:כ). נח הקפיד להשתמש במזבח ולא באחד הסלעים שהיו זמינים. מכאן נראה, שהנחת דבר על גבי מזבח היא המעשה היחיד שיכול להיחשב כהעלאה.

רבי יוחנן אמר: מה טעמו של רבי שמעון? כפי שנאמר: "ויקח מנוח את גדי העזים ואת המנחה, ויעל על הצור לה'" (שופטים יג:יט). מכאן שאף הנחת קרבן על סלע נחשבת למעשה של העלאה.

הגמרא מסבירה כיצד כל תנא מפרש את הפסוק התומך בדעה האחרת. אבל גם לפי הדעה האחרת, דעתו של רבי שמעון, האם לא נאמר: "וַיִּבֶן נח מזבח לה'"? כיצד הוא מסביר את הפסוק ההוא? הגמרא משיבה: אותו פסוק מתייחס רק למקום מוגבה ולא דווקא למזבח. אבל גם לפי הדעה האחרת, דעתו של רבי יוסי, האם לא נאמר: "וַיִּקַּח מנוח…וַיַּעַל עַל הַצּוּר"? כיצד הוא מסביר את הפסוק ההוא? הגמרא משיבה: השימוש בצור באותו מקרה היה הוראת שעה שניתנה בנסיבות דחוקות על ידי המלאך שביקר את מנוח, ולכן אין ללמוד ממנה הלכה נורמטיבית.

ואם תרצה, אמור במקום זאת כי טעמו של רבי שמעון הוא כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון אומר שהפסוק קובע: "וזרק הכהן את הדם על המזבח של ה' פתח אהל מועד" (ויקרא יז:ו). מכאן ברור שרק במקדש יש דרישה למזבח, אבל מזבח שהוקם במיוחד אינו נדרש כדי להקריב על במה פרטית בזמנים שבהם הדבר מותר. לפיכך, מי שהקריב מחוץ לעזרה על סלע או על אבן חייב.

הגמרא מקשה על ניסוח הברייתא: אם הברייתא התייחסה להקרבה בזמן שבו השימוש בבמות פרטיות מותר, היה עליה לסיים: מי שהקריב בחוץ על סלע או על אבן יצא ידי חובתו. מדוע נאמר במקום זאת שהוא חייב? הגמרא מסבירה: כך הברייתאאומרת: מאחר שאין צורך במזבח שהוקם במיוחד בזמן שבו במות פרטיות מותרות, לפיכך, בזמן שבו השימוש בבמות פרטיות אסור, מי שמקריב בחוץ על סלע או על אבן חייב.

רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, מעלה דילמה: מאפיינים שהם הכרחיים לגבי המזבח במקדש הם הקרן, הכבש המוביל אל המזבח, היסוד של המזבח, והצורה הרבועה. מהי ההלכה לגבי השאלה האם הם גם הכרחיים עבור תוקפו של מזבח פרטי בתקופה שבה מותר להשתמש במזבחות פרטיים?

רבי ירמיה אמר לו: שנויה בברייתא: הקרן, הכבש, היסוד, והריבוע כולם מעכבים בכשרות מזבח גדול ציבורי, אך אינם מעכבים בכשרות מזבח קטן פרטי.