הראש של יונה של עולה שאין עליו כזית בשר, אלא המלח הדבוק בו, לאחר שנמלח כהלכה בהתאם לדרישה למולחו (ראו ויקרא ב:יג), משלים את השיעור להיות כזית, מהי ההלכה? האם חייבים על העלאתו בחוץ?

רבא מפרזקיא אמר לרב אשי: האין זה זהה למחלוקת שבין רבי יוחנן וריש לקיש בנוגע לעצם המחוברת לבשר קודשים? רב אשי השיב: לא. אפשר להעלות את הספק לפי רבי יוחנן, ואפשר להעלות את הספק לפי ריש לקיש.

הגמרא מפרטת: ניתן להעלות את הדילמה גם לשיטת רבי יוחנן: שמא רבי יוחנן אומר את דעתו רק שם, ביחס לעצם, בטענה שהיא מצטרפת לשיעור כזית כמות שהיא מפני שהיא מאותו מין שהבשר הוא, כלומר, שניהם חלקי בעל חיים. אבל במקרה של מלח, שאינו מאותו מין כמו יונה, אולי לא יצטרף לשיעור. וניתן גם להעלות את הדילמה לשיטת ריש לקיש: שמא ריש לקיש אומר את דעתו רק שם, ביחס לעצם, בטענה שאינה מצטרפת לשיעור כזית, שכן אם העצם נפרדת מן הבשר, אין מצווה להעלות את העצם על המזבח. אבל כאן, ביחס למלח, שלגביו אם הוא נפרד מן היונה יש מצווה להעלותו על המזבח, הוא לא יפסוק כפי שפסק לגבי עצם המחוברת לבשר. או שמא אין הבדל בין המקרים.

הגמרא מסיקה: הספק יעמוד ללא הכרעה.

§ המשנה מלמדת: רבי יוסי הגלילי אומר: אם שחט קרבן בתוך העזרה ולאחר מכן העלה אותו בחוץ, הוא חייב. אבל אם שחט אותו בחוץ, ובכך פסל אותו, ולאחר מכן העלה אותו בחוץ, הוא פטור על ההעלאה, שכן העלה רק דבר פסול, ואין חייבים אלא על העלאת דבר הראוי להקרבה בפנים במקדש. אמרו לו חכמים: לפי דבריך, אפילו במקרה ששחט אותו בפנים והעלה אותו בחוץ, היה צריך להיות פטור, שהרי פסל אותו ברגע שהוציאו מחוץ לעזרה. ואף על פי כן, במקרה כזה ודאי חייבים על ההעלאה. כך גם השוחט קרבן בחוץ ולאחר מכן מעלה אותו בחוץ — חייב.

בעוד שהגנה על דעתו של רבי יוסי הגלילי אינה מוצגת במשנה, אפשרויות שונות מתועדות בברייתא: רבי יהודה הנשיא השיב לאתגר זה מטעמו של רבי יוסי הגלילי: מה מיוחד בשחיטת קרבן בפנים בעזרה ואחר כך בהעלאתו בחוץ? הדבר מיוחד בכך שלקרבן הייתה שעת כושר. האם תוכל לומר כך גם על שחיטת קרבן בחוץ ולאחר מכן העלאתו בחוץ, כאשר לקרבן מעולם לא הייתה שעת כושר? הוא נפסל מיד כשנשחט, ולכן סביר שאין אדם חייב על העלאתו.

רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, השיב לאתגר זה בשמו של רבי יוסי הגלילי: מה מיוחד בשחיטת קרבן בפנים בעזרה ולאחר מכן בהעלאתו בחוץ? הדבר מיוחד בכך שאף על פי שהקרבן הוצא אל מחוץ לעזרה ובכך נפסל, אם הוא, אף שבאופן בלתי חוקי, הונח על המזבח, קדושת המזבח מכשירה את הקרבן לקבלה ואין להורידו מן המזבח, מפני שהפסול אירע בקדושה, כלומר, במהלך עבודת המקדש (ראו 84א). האם תוכל לומר אותו דבר על שחיטת קרבן בחוץ ולאחר מכן העלאתו בחוץ, שבה הפסול לא אירע בקדושה ולכן קדושת המזבח אינה מכשירה את הקרבן לקבלה? לכן, אפילו אם הונח שם, יש להסירו.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי התשובות הללו? זעירי אמר: ההבדל המעשי ביניהן הוא במקרה של שחיטת קרבן בלילה בתוך העזרה ולאחר מכן העלאתו בחוץ. לפי תשובתו של רבי יהודה הנשיא, אדם יהיה פטור, שכן שחיטה בלילה פוסלת את הקרבן מראשיתו ממש; ואילו לפי תשובתו של רבי אלעזר, אדם יהיה חייב, שכן זהו פסול שאירע בקדושה.

רבא אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא במקרה שבו, לאחר שחיטת הקרבן בעזרה, קבלת הדם נעשתה שם בכלי חול ולאחר מכן הועלה הבהמה מחוץ לעזרה. לפי הגנתו של רבי יהודה הנשיא, יהיה פטור, שכן קבלת הדם בכלי חול פוסלת את הקרבן מראשיתו; ואילו לפי תשובתו של רבי אלעזר, יהיה חייב, שכן זהו פסול שאירע בקדושה.

§ המשנה מלמדת: מי שהוא טמא שאכל מזון קודשים, בין אם היה זה מזון קודשים טמא ובין אם מזון קודשים טהור, חייב בכרת אם עשה זאת במזיד, ולהביא קורבן עולה ויורד אם עשה זאת בשוגג. רבי יוסי הגלילי אומר: טמא שאכל מזון קודשים טהור חייב. אבל טמא שאכל מזון קודשים טמא פטור, שכן לא אכל אלא דבר טמא, והאיסור לאכול מזון קודשים כשהוא טמא חל רק על מזון קודשים טהור. אמרו לו חכמים: לפי היגיונך, אפילו במקרה של טמא שאכל מה שהיה מזון קודשים טהור, משנגע בו הרי בכך טימא אותו. ואף על פי כן, במקרה כזה ודאי שהוא חייב על אכילתו. כך גם טמא שאכל מזון קודשים טמא חייב.

הגמרא מציינת: החכמים אומרים היטב לרבי יוסי הגלילי; מדוע רבי יוסי הגלילי חולק?

רבא אמר בביאור המחלוקת: בכל מקום שאדם נטמא תחילה בטומאת הגוף ולאחר מכן הבשר של הקרבן נטמא, הכול מודים שהוא חייב אם הוא אוכל את הבשר. זאת מפני שהאיסור מחמת טומאת הגוף שלו, שעונשו כרת, חל בשעה שהבשר עדיין היה טהור, ולכן איסור זה אינו מתבטל גם כאשר הבשר נטמא לאחר מכן.

כאשר הם חלוקים מדובר במקרה שבו תחילה הבשר נטמא ולאחר מכן גופו של האדם נטמא. ככלל, משעה שדבר מה נעשה כפוף לאיסור, שוב אין הוא יכול להיעשות כפוף לאיסור נוסף. במקרה זה, משעה שהבשר נטמא, נאסר על כל אדם לאוכלו, אפילו אם אותו אדם טהור מבחינה טקסית. אם אותו אדם נטמא לאחר מכן, אין הבשר אמור להיעשות כפוף לאיסור הנוסף האוסר על אדם טמא מבחינה טקסית לאכול בשר קודשים.

רבא מסביר שרבי יוסי הגלילי וחכמים נחלקים בשאלה האם מקרה זה הוא חריג לעיקרון ההוא, שכן חכמים סבורים שאומרים אנו שמאחר שהאיסור מחמת טומאת הגוף הוא איסור כולל יותר, שכן הוא אוסר על אותו אדם לאכול כל בשר קודשים, בין טהור ובין טמא, הרי הוא חל גם ביחס לבשר זה, אף על פי שכבר נטמא לפני שהאדם נטמא. ורבי יוסי הגלילי אומר שאין אנו אומרים שמאחר שזהו איסור כולל יותר, הוא חל.

הגמרא שואלת: אבל אפילו לשיטת רבי יוסי הגלילי, נניח שאין אנו אומרים שמאחר שזהו איסור כולל יותר הוא יחול. אך עדיין, האיסור מחמת טומאת הגוף של אדם, שהוא איסור חמור יותר שכן הוא כרוך בעונש כרת, צריך לבוא ולחול על האיסור מחמת טומאת הבשר עצמו, שהרי איסור זה קל יותר שכן הוא כרוך רק בעונש מלקות. חריג אחד לכלל שאיסור שני אינו חל הוא, שאפילו אם חפץ או אדם כבר כפוף לאיסור, איסור חמור יותר עדיין יחול לגביו.

רב אשי אמר: מנין ניכר שאיסור מחמת טומאת הגוף חמור יותר? שמא האיסור מחמת טומאת הבשר חמור יותר, שכן לבשר טמא אין אפשרות של טהרה במקווה, ואילו לאדם טמא יש. מאחר שהאיסור מחמת טומאת האדם אינו חמור יותר מכל בחינה, אין הוא יכול לחול על בשר שכבר אסור מחמת טומאתו שלו.

משנה: יש חומרה גדולה יותר לגבי שחיטה מחוץ לעזרת המקדש מאשר לגבי העלאה בחוץ, ויש חומרה גדולה יותר לגבי העלאה בחוץ מאשר לגבי שחיטה בחוץ.

המשנה מפרטת: החומרה היתרה לעניין שחיטה בחוץ היא, שמי ששוחט קרבן מחוץ לעזרת המקדש אפילו לשם צורך חולין, שלא לשם שמים, הריהו חייב. אבל המעלה קרבן מחוץ לעזרה לשם צורך חולין הריהו פטור. החומרה היתרה לעניין העלאה בחוץ היא, ששניים שאחזו בסכין ושחטו יחד שחטו קרבן מחוץ לעזרה, הריהם פטורים. אבל אם שניים אחזו באיבר מן הקרבן ויחד העלו אותו למעלה בחוץ, הריהם חייבים.

אם אדם בשגגה הקטיר חלק מן הקרבן מחוץ לעזרה ולאחר מכן בהעלם אחר הקטיר חלקים אחרים מאותו קרבן ולאחר מכן שוב, בהעלם נוסף, הקטיר חלקים נוספים, הוא חייב להביא קרבן חטאת על כל מעשה של הקטרה; זהו דבריו של רבי שמעון. רבי יוסי אומר: הוא חייב להביא רק קרבן חטאת אחד.

רבי יוסי מוסיף: ואדם חייב על העלאת קרבן מחוץ לעזרה רק משעה שהוא מעלה אותו על ראש מזבח שהוקם שם. רבי שמעון אומר: אפילו אם העלה אותו על סלע או על אבן, ולא על מזבח, הוא חייב.

גמרא: הגמרא מנתחת את ההלכה הראשונה של המשנה: מה שונה במי שמעלה בחוץ לשם צורך חולין, שהוא פטור? כפי שנאמר: "ואל פתח אהל מועד לא יביאנו להקריב אותו לה'" (ויקרא יז:ט), ומכאן שהחיוב חל רק על העלאה לשם ה'. הגמרא מקשה על כך: אבל לגבי שחיטה, האם לא נאמר גם כן: "או אשר ישחט מחוץ למחנה ואל פתח אהל מועד לא הביאו להקריב קרבן לה'" (ויקרא יז:ג–ד)?

הגמרא מסבירה: שם הדבר שונה, בנוגע לשחיטה, שכן הכתוב אומר: "איש איש" מבית ישראל... אשר ישחט אותו מחוץ למחנה" (ויקרא יז:ג). הריבוי המשתמע מן הביטוי "איש איש" מלמד שאדם חייב אפילו על שחיטה לשם צורך חולין. הגמרא מקשה: אבל גם בנוגע להעלאה נאמר: "איש איש" מבית ישראל... אשר יעלה עולה" (ויקרא יז:ח). הגמרא מסבירה: אותו ריבוי נצרך כדי ללמד ששני אנשים שהעלו איבר של קרבן יחד מחוץ לעזרה חייבים.

הגמרא שואלת: אם כן, אף כאן, בנוגע לשחיטה, הביטוי “איש איש” צריך היה לשמש כדי ללמד ששניים שאחזו בסכין ויחד שחטו קרבן מחוץ לעזרה חייבים, בניגוד לפסיקת המשנה. מדוע שני הביטויים המקבילים נדרשים בדרכים שונות? הגמרא מסבירה: שונה הדבר שם, בנוגע לשחיטה, שכן הכתוב אומר: “וְנִכְרַת הָאִישׁ הַהוּא מִקֶּרֶב עַמּוֹ” (ויקרא יז, ד). הלשון “האיש ההוא”, שהיא בלשון יחיד, מלמדת שרק אחד הפועל לבדו חייב, אבל לא שניים הפועלים יחד.

הגמרא מקשה: אבל אם כן, גם לגבי העלאה, הלא נאמר: "האיש ההוא" ייכרת מעמיו (ויקרא יז:ט)? מדוע אין דורשים גם את הלשון הזאת ללמד שרק מי שפועל לבדו חייב? הגמרא מסבירה: לשון זאת נצרכת