בהינתן שלכל הצעה יש פירכה שונה, הגמרא מציעה: ללמוד זאת באמצעות השוואה אל הצד השווה המשותף לשני המקרים הללו. שחיטה וזריקה הן כל אחת רק אחת מעבודות הקרבן המתבצעות עם הקרבן, ואף על פי כן חייבים עליהן אם מבצעים אותן מחוץ למקדש. מאחר שהלימוד מבוסס על השוואה לשני המקרים, הפירכות שהוצעו לכל מקרה בנפרד שוב אינן רלוונטיות.

הגמרא דוחה זאת: אם כן היה הדבר, וניתן ללמוד חיוב על עבודה אחת באמצעות השוואה ליסוד המשותף לשתי עבודות אחרות, אזי אל התורה תאמר שחייבים על זריקת הדם מחוץ למקדש, אלא נלמד זאת מן היסוד המשותף לשחיטה ולהעלאה מחוץ למקדש.

הגזירה תהיה כך: ואם תציע לגזור חיוב על זריקה מן החיוב על שחיטה, אפשר להפריך זאת. מה מיוחד בשחיטה? היא מיוחדת בכך שביחס לקרבן פסח, אם אדם שוחט אותו מתוך כוונה שיהיה לשם מי שאינם יכולים לאכול, הוא בכך נפסל. זריקה אינה שותפה לחומרה זו. ואם תציע לגזור חיוב על זריקה מן החיוב על הקטרה, אפשר גם להפריך זאת. מה מיוחד בהקטרה? היא מיוחדת בכך שחיוב על הקטרה קיים גם ביחס למנחה. זריקה אינה שותפה לחומרה זו. אבל עדיין צריך להיות אפשר לגזור חיוב על זריקה מן הצד השווה המשותף לשני המקרים. מאחר שהגזירה מבוססת על השוואה לשני המקרים, הפירכות שהוצעו לעיל לכל מקרה בפני עצמו שוב אינן רלוונטיות.

הגמרא מסבירה: מסיבה זו ממש נכתב פסוק כדי ללמד על החיוב על זריקה מחוץ למקדש, לומר לך שהחיוב על עשיית עבודות הקרבן מחוץ למקדש אינו יכול להילמד מן הצד השווה המשותף לשני מקרים אחרים; אלא, עליו להילמד ישירות מן הפסוק. בהתאם לכך, הגמרא הוכיחה שאין יסוד להניח שמי שקומץ ממנחה, או מקבל דם, מחוץ למקדש חייב.

§ הגמרא ציטטה מחלוקת בנוגע למקור החיוב על זריקת חלק מדם הקרבן מחוץ לעזרת המקדש. לפי רבי ישמעאל, הדבר נלמד מן הפסוק בפרשה על שחיטה מחוץ למקדש: "דם ייחשב לאיש ההוא" (ויקרא יז:ד). לפי רבי עקיבא, הדבר נלמד מן הפסוק בפרשה על העלאה מחוץ למקדש: "איש איש... אשר יעלה עולה או זבח" (ויקרא יז:ח). רבי אבהו אומר: מי ששחט קרבן וזרק את דמו מחוץ למקדש בהעלם אחד, לפי שיטתו של רבי ישמעאל, חייב להביא אחת חטאת, שכן החיוב על כל עבירה נלמד מאותה פרשה והן תולדות של אותו איסור. לפי שיטתו של רבי עקיבא, אדם חייב להביא שתיים חטאות, שכן החיוב על כל עבירה נלמד מפרשה אחרת והן נחשבות לאיסורים עצמאיים.

אביי אמר: אפילו לפי דברי רבי עקיבא, הוא חייב להביא רק קורבן חטאת אחד, כפי שנאמר בפסוק לגבי קיום עבודות הקרבן מחוץ לעזרת המקדש: "כי אם אל המקום אשר יבחר ה' באחד שבטיך, שם תעלה עלתיך, ושם תעשה כל אשר אנכי מצוך" (דברים יב:יד). מאחר שהחלק הראשון של הפסוק מתייחס להעלאה, במשתמע, הביטוי "תעשה" בחלק השני חייב להתייחס לכל שאר עבודות הקרבן. לכן, הפסוק החשיב את כל עבודות הקרבן מלבד העלאה כעבודה אחת לעניין האיסור לעשותן מחוץ לעזרת המקדש.

רבי אבהו אמר גם: מי שהזה את דם הקרבן והעלה אותו בחוץ, בהעלם אחד, לפי דברי רבי ישמעאל הוא חייב להביא שתי חטאות. לפי דברי רבי עקיבא, הוא חייב להביא רק אחת חטאת.

אביי אמר: אפילו לפי דברי רבי עקיבא הוא חייב להביא שתי קורבנות חטאת, שכן משום כך הכתוב הבדיל בין ההעלאה לבין השחיטה, כפי שנאמר: "ושם תעלה עולותיך, ושם תעשה," כדי ללמד שמי שעושה את שתיהן חייב על כל אחת ואחת.

לבסוף, רבי אבהו מוסיף את המסקנה ההגיונית שלגבי מי ששחט קורבן וזרק את דמו והעלה אותו בחוץ, בהעלם אחד, הכול מסכימים שהוא חייב להביא שתי חטאות.

§ החכמים לימדו בברייתא: הפסוק קובע: "אִישׁ אִישׁ מִבֵּית יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יִשְׁחַט שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב אוֹ עֵז בַּמַּחֲנֶה אוֹ אֲשֶׁר יִשְׁחַט מִחוּץ לַמַּחֲנֶה" (ויקרא יז:ג). על סמך החלק הראשון של הפסוק: "אֲשֶׁר יִשְׁחַט... בַּמַּחֲנֶה," אפשר היה לחשוב כי מי ששוחט עולה בדרום העזרה, במקום בצפון, היכן שצריך לשחטה, יהיה חייב, שכן שחט אותה מחוץ למקום שבו היה צריך לשחטה. כדי לשלול זאת, החלק הבא של הפסוק קובע: "אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֹתוֹ מִחוּץ לַמַּחֲנֶה," ומכאן שחיוב חל רק על השוחט קרבן מחוץ לעזרת המקדש.

הברייתא ממשיכה: שלושה אזורים קונצנטריים, המכונים מחנות, המסודרים לפי רמת קדושה פוחתת, הקיפו את המשכן ואת המקדש: מחנה השכינה כלל את חצר המשכן, ולאחר מכן גם את חצר המקדש. סביבו היה מחנה לויה ולאחר מכן מחנה ישראל. אילו הפסוק היה אומר רק: "השוחט אותו מחוץ למחנה", אפשר היה לחשוב שאדם יתחייב רק על שחיטת קרבן מחוץ לכל שלושת המחנות. כדי לשלול הבנה זו, החלק הראשון של הפסוק אומר: "השוחט שור או כשב או עז במחנה," ומכאן שחיוב חל אפילו על שחיטה בתוך המחנות הללו. מניין שנלמד שהוא חייב אפילו אם שחט בתוך מחנה לויה? הפסוק אומר: "השוחט…במחנה," ומכאן שחיוב חל אפילו על שחיטה בתוך שלושת המחנות.

אם הפסוק היה אומר רק את הביטוי "במחנה," המורה שאדם חייב אפילו על שחיטה בתוך שלושת המחנות, אפשר היה לחשוב כי השוחט עולה בדרום העזרה, הנחשב כמי שנמצא מחוץ לחלק הצפוני המקודש יותר של העזרה, שבו יש לשחוט קרבן כזה, יהיה גם חייב. כדי לשלול זאת, הפסוק אומר: "או אשר ישחט אותו מחוץ למחנה."

זה מציין כי כשם שהביטוי "מחוץ למחנה" הוא מובהק בכך שהוא מתייחס לאזור שאינו ראוי לשחיטת קורבנות מן הסוג המקודש ביותר או לשחיטת כל סוג אחר של קורבן, כך גם המונח "במחנה" מתייחס לאזור שאינו ראוי לשחיטת שום קורבן. דבר זה מוציא את הדרום של החצר, שכן אף על פי שזהו אזור שאינו ראוי לשחיטת קורבנות מן הסוג המקודש ביותר, הוא ראוי לשחיטת קורבנות בקדושה קלה יותר. לכן, אין חבות על שחיטת קורבן בדרום החצר, אף אם היה צריך להישחט בצפון.

בהתבסס על ברייתא זו, עולא אומר: מי ששוחט קרבן על גג ההיכל חייב משום שחיטה מחוץ לעזרה, שכן הגג הוא מקום שאינו ראוי לשחיטת שום קרבן. רבא מקשה על כך: אם כן, שתכתוב התורה רק: "או אשר ישחט אותו מחוץ למחנה," ולא היה צורך לכתוב: "ואל פתח אהל מועד לא הביאו" (ויקרא יז:ד). למה אני צריך שהפסוק יכתוב גם: "ואל פתח אהל מועד לא הביאו"? האם אין זה כדי למעט את גג ההיכל, שכן במקדש ההיכל מקביל לאהל מועד? אף על פי שהגג הוא מקום שאינו ראוי לשחיטת שום קרבן, אין להתחייב על שחיטה שם, שכן הקרבן בכל זאת הובא אל אהל מועד.

הגמרא מקשה על טענתו של רבא: אבל לפי רבא, אם אכן כך הוא, ואדם פטור אם שחט על גג ההיכל, שכן בסופו של דבר הקרבן הובא אל פתח אוהל מועד, אם כן שתכתוב התורה רק: "ואל פתח אוהל מועד לא הביאו." למה לי שהפסוק יכתוב גם "במחנה" וגם "מחוץ למחנה"? האם אין זאת משום שהמונח "במחנה" מלמד שיש מקרה שבו אדם חייב אף כאשר הוא שוחט בתוך העזרה, והוא בא לרבות חיוב על שחיטה על גג ההיכל? לפי זה, המונח "מחוץ למחנה" יהיה נחוץ כדי למעט חיוב על שחיטת עולה בדרום העזרה.

רב מרי אמר להגנתו של רבא: לא, המונח "במחנה" נכתב כדי לכלול חיוב על שחיטת קרבן במקרה שבו גופו נמצא כולו בפנים החצר אך צווארו נמצא מחוץ לחצר.

הגמרא משנה את דבריו של רב מרי: אם צווארה מחוץ לחצר, פשיטא שאדם חייב, שכן על מה הרחמן מקפיד? הרחמן מקפיד על השחיטה. ובמקרה זה, השחיטה נעשית בחוץ לחצר. אלא, אמור במקום זאת שהביטוי "במחנה" נכתב לרבות חיוב על שחיטת קרבן כאשר גופו כולו בחוץ לחצר אבל צווארו בפנים לחצר.

§ מחלוקת אמוראית נאמרה בנוגע למי שמעלה קרבן מחוץ לעזרה היום, כאשר אין מקדש: רבי יוחנן אומר: הוא חייב. ריש לקיש אומר: הוא פטור.

הגמרא מפרטת: רבי יוחנן אומר שהוא חייב, שכן הוא סבור כי הקידוש הראשון של המקדש קידש אותו לשעתו וקידש אותו לעתיד לבוא, ומקום המקדש נשאר קדוש גם לאחר שהמקדש חרב. בהתאם לכך, עדיין אפשר כעת לבנות שם מזבח ולהקריב עליו קרבנות; לכן, אדם חייב אם במקום זאת הוא מעלה קרבן מחוץ לאזור עזרת המקדש. ריש לקיש אומר שהוא פטור, שכן הוא סבור כי הקידוש הראשון של המקדש קידש אותו לשעתו אך לא קידש אותו לעתיד לבוא. בהתאם לכך, שוב אי אפשר להקריב שם קרבנות; לכן, אין אדם חייב על העלאה מחוץ לאותו אזור.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שרבי יוחנן וריש לקיש חלוקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין רבי אליעזר ורבי יהושע, כפי שלמדנו במשנה (עדויות ח:ו): רבי אליעזר אמר: שמעתי שכאשר היו בונים את המקדש בבית המקדש השני, היו עושים וילונות זמניים להיכל ווילונות זמניים לעזרות כדי לשמש מחיצות עד שהושלמה בניית קירות האבן. ההבדל היה רק שבהיכל, הפועלים בנו את הקירות מבחוץ לוילונות, מבלי להיכנס, ובעזרות, הפועלים בנו את הקירות מבפנים לוילונות.

המשנה ממשיכה: רבי יהושע אמר: שמעתי שמקריבים קורבנות על המזבח אף על פי שאין בית מקדש, ואוכלים קודשי קודשים בעזרת המקדש אף על פי שאין וילונות, ואוכלים קודשים קלים ומעשר שני בירושלים אף על פי שאין חומה המקיפה את העיר. דבר זה הוא מפני שהקידוש הראשון קידש את המקדש ואת ירושלים לשעתם וגם קידש אותם לעתיד לבוא.

הגמרא מסיקה: מן העובדה שרבי יהושע ביסס את דעתו על העיקרון שהקידוש הראשון קידש את המקדש ואת ירושלים לעולם, האם אי אפשר שלא ללמוד בדרך היסק כי רבי אליעזר סבור שלא קידש אותם לעולם? אם כן, המחלוקת בין רבי יוחנן לריש לקיש תקביל ישירות למחלוקת שבין רבי יהושע לרבי אליעזר.

רבינא אמר לרב אשי: מניין לך להסיק זאת? שמא הכול סבורים שהקידוש הראשון קידש את המקדש ואת ירושלים לשעתם וגם קידש אותם לעתיד לבוא. וחכם אחד, רבי אליעזר, אמר את המסורת ששמע מרבותיו, וחכם אחד, רבי יהושע, אמר את המסורת ששמע מרבותיו, ואין ביניהם מחלוקת. ואם תאמר: למה אני צריך וילונות כלל לפי רבי אליעזר? הקדושה המקורית נשארה גם כאשר ירושלים לא הייתה מוקפת חומות, וכך גם נוכחותם או היעדרם של וילונות אינם רלוונטיים לקדושת שטח המקדש. הגמרא משיבה: הוילונות נקבעו רק לצורך צניעות, שכן לא היה ראוי שהנעשה במקום הקדוש ביותר הזה יהיה גלוי לעיני כול.

§ מחלוקת אמוראית נאמרה בנוגע למי שמעלה מחוץ למקדש איבר של קרבן ואין בו כזית בשר, אלא העצם משלימה את השיעור לכזית. רבי יוחנן אומר: הוא חייב. ריש לקיש אומר: הוא פטור.

הגמרא מפרטת: רבי יוחנן אומר שהוא חייב, שכן הוא סבור שדבר המחובר לבשר שחייבים להעלותו על המזבח, כגון עצם המחוברת לבשר של קרבן, נחשב אף הוא כדבר שחייבים להעלותו על המזבח. אף שאילו היה ניתק, לא הייתה חובה להעלותו, מכל מקום, כל עוד הוא מחובר הוא נחשב חלק מן הבשר והוא מצטרף לשיעור הנדרש של כזית. ריש לקיש אומר שהוא פטור, שכן הוא סבור שדבר המחובר לבשר שחייבים להעלותו על המזבח אינו נחשב כדבר שחייבים להעלותו על המזבח.

רבא מעלה דילמה: בנוגע למי שמקריב מחוץ לעזרת המקדש