רבא אמר: ניתן לגזור את האיסור בהתאם ל דבריו של רבי יונה, שכן רבי יונה אומר: הוא נלמד מן הפסוק: "כי אם במקום אשר יבחר ה' באחד שבטיך שם תעלה עלתיך ושם תעשה כל אשר אנכי מצוך" (דברים יב:יד), באמצעות הסמיכות של המילה "שם" בחלק הראשון של הפסוק למילה "שם" בחלק השני של הפסוק. דבר זה בא להקיש את ההעלאה, הנזכרת בחלק הראשון, להקרבת קרבן, הנזכרת בחלק השני, הכוללת את שחיטתו. בהתאם לכך, הוא מלמד כי כשם ששם, לגבי העלאה, התורה לא קבעה עונש אלא אם כן גם אסרה זאת, כך גם כאן, לגבי שחיטה, התורה לא קבעה עונש אלא אם כן גם אסרה זאת. לכן, אף על פי שהתורה אינה מציינת במפורש את האיסור, ברור שהוא אסור.

§ הגמרא (קו ע"א) קובעת שהמקור לחיוב על העלאה מחוץ למקדש הוא הפסוק: "איש איש... אשר יעלה עולה או זבח, ואל פתח אהל מועד לא יביאנו לעשות אותו לה', ונכרת האיש ההוא מעמיו" (ויקרא יז:ח–ט). הגמרא שואלת: מצאנו שאדם חייב רק על קרבנות הראויים להישרף בפנים בעזרת המקדש, לאחר שנשחטו כראוי בתוך העזרה, ושאותם אחר כך העלה בחוץ לעזרה. הפסוק אומר: "ואל פתח אהל מועד לא יביאנו", ומכאן שהם היו ראויים להיות מובאים למקדש. מנין שנלמד שאדם חייב גם לגבי קרבנות שאינם ראויים ושיש לשורפם בחוץ למקדש, מאחר שנשחטו שלא כדין מחוץ לעזרה, ושאותם אחר כך העלה בחוץ?

רב כהנא אמר: תחילתו של אותו פסוק אומרת: "ואליהם [va’alehem] תאמר" (ויקרא יז:ח). המונח "alehem", אליהם, הכתוב באות א, דומה בצלילו למונח "alehem", עליהם, הכתוב באות ע. לפיכך, ניתן להבין את הפסוק כאומר: על אותו דבר שהוא כתוב בקטע הסמוך תאמר. הקטע הקודם דן בקורבנות שנשחטו מחוץ למקדש, ולכן החיוב על העלאה מחוץ למקדש הנזכר בפסוק זה מתייחס אף הוא לאותם קורבנות.

רבא מקשה על כך: האם כתוב: ועליהם? "ואליהם" כתוב, ומשמעות הדבר היא שיש למסור את הציווי לאהרן, לבניו ולעם היהודי, הנזכרים בתחילת הקטע. אלא, החיוב במקרה זה נלמד כפי שלימד בית מדרשו של רבי ישמעאל: לשון הפתיחה: "ואליהם תאמר," פותחת בו' החיבור כדי לערב את הפרשיות של שחיטה מחוץ למקדש והעלאה מחוץ למקדש, כדי ללמד שחייבים על השנייה אף לאחר שכבר עשה את הראשונה.

רבי יוחנן אמר: החיוב במקרה זה נלמד באמצעות גזירה שווה בין האזכור של הבאה שנאמר לגבי שחיטה (ראו ויקרא יז:ד), לבין האזכור של הבאה שנאמר לגבי העלאה (ראו ויקרא יז:ט). הגזירה השווה מלמדת שכשם ששם, לגבי שחיטה, אדם חייב על קרבנות שעתידים להישרף בחוץ למקדש, שכן שחט אותם שם, כך גם כאן, לגבי העלאה, אדם חייב אפילו על קרבנות הפסולים ולכן עתידים להישרף בחוץ למקדש, לאחר שנשחטו שם.

רב בייבי מקשה על ההצעות הללו: אבל מה לגבי מה שלמדנו במשנה (כריתות ב ע"א): יש שלושים ושש מקרים בתורה שעליהם אדם חייב לקבל כרת. המשנה מונה את כל השלושים ושש, והעלאה בחוץ נמנית רק כאחת מהן. לפי ההצעות הללו, יש שלושים ושבע, שכן יש מקרה אחד של מי שמעלה קורבן שנשחט בפנים, ומקרה אחר של מי שמעלה קורבן שנשחט בחוץ, והם נחשבים לשני איסורים נפרדים. הגמרא מודה: זה קשה.

§ הגמרא דנה במקור לאיסורים אחרים. ולגבי מה שלמדנו במשנה (קי ע"א): הזורק חלק מן הדם של קרבן, כגון אם זרק זריקה אחת במקום ארבע, מחוץ לעזרת המקדש, חייב; מנין לנו דבר זה? התנאלומד זאת ממה ששנוי בברייתא: הכתוב אומר לגבי מי ששוחט מחוץ לעזרה: "דם ייחשב לאיש ההוא, דם שפך, ונכרת האיש ההוא מקרב עמו" (ויקרא יז:ד). הדבר בא לרבות חיוב על הזורק דם קדשים מחוץ לעזרה; זהו דבריו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: הדבר נלמד מן הכתוב: "איש איש... אשר יעלה עולה או זבח" (ויקרא יז:ח). המילה "או" באה לרבות חיוב על הזורק דם מחוץ לעזרה.

הגמרא שואלת: ולפי רבי ישמעאל, מה הוא עושה עם המונח הזה "או" בביטוי "עולה או זבח"? הוא משמש לחלק אותם לשני מקרים נפרדים ועצמאיים, כך שחבות חלה אפילו אם הקריב רק אחד מהם.

הגמרא שואלת: ולפי רבי עקיבא, מנין הוא לומד את ההלכהלחלק אותם לשני מקרים? הוא לומד זאת מן הפסוק הבא: "ולא יביאנו אל פתח אוהל מועד" (ויקרא יז:ט). המונח "אותו" כתוב בלשון יחיד כדי לציין שאדם חייב אפילו אם הקריב רק אחד מהם.

וְאשר לרבי ישמעאל, מדוע אין הוא לומד את אותה הלכה מן המונח "אותו"? הגמרא משיבה: לשיטתו, אותו מונח נצרך כמקור להלכה שאדם חייב על הקרבת בעל חיים שלם, אך אינו חייב על הקרבת בעל חיים חסר. המונח "אותו" מציין בעל חיים בשלמותו. וְאשר לרבי עקיבא, הוא לומד זאת מן החזרה על "אותו" בהמשך הפסוק: "ואל פתח אהל מועד לא יביאנו...לעשות אותו לה'" (ויקרא יז:ט).

וכיצד מסביר זאת רבי ישמעאל, את הכפילות של "אותו"? הוא סבור שכל אזכור מלמד על מקרה אחר: אחד מתייחס לקורבנות הראויים להישרף בפנים בעזרת המקדש, שנחסרו ולאחר מכן הועלו בחוץ. והאחר אחד מתייחס לקורבנות שאינם ראויים ולכן יישרפו בחוץ למקדש, שכן נשחטו שלא כדין מחוץ לעזרה, שנחסרו והועלו בחוץ. בשני המקרים האדם פטור. וכן שנינו בברייתא: רבי ישמעאל אומר: אפשר היה לחשוב שביחס לקורבנות שהיו ראויים להישרף בפנים בעזרת המקדש ושנחסרו והועלו במקום זאת בחוץ, יהיה האדם חייב. כדי לדחות סברה זו, הפסוק אומר: "להקריב אותו," ומכאן שעל העלאת בהמה שלמה הוא חייב, אבל אינו חייב על בהמה חסרה.

ורבי עקיבא, שכבר דרש את שני האזכורים של "אותו", חולק על רבי ישמעאל וסבור שאדם חייב על קורבנות הראויים להישרף בפנים שנעשו חסרים והועלו במקום זאת בחוץ.

רבי ישמעאל לומד את החיוב על זריקת מקצת דמו של קרבן מחוץ לעזרת המקדש מן הפסוק: "דם ייחשב לאיש ההוא". הגמרא שואלת: ולפי רבי עקיבא, מה הוא עושה בפסוק זה: "דם ייחשב לאיש ההוא"? הוא דורש אותו לרבות חיוב על שחיטת עוף קרבן מחוץ לעזרה. חייבים עליו אף על פי שבפנים המקדש עוף קרב במליקת העורף ולא בשחיטה. ולפי רבי ישמעאל, הוא לומד הלכה זו מן הפסוק: "או אשר ישחט מחוץ למחנה" (ויקרא יז:ג).

ורבי עקיבא היה יכול לומר לך שהוא אינו דורש זאת מן הפסוק ההוא, שכן הוא סבור כי יש צורך ללמד שרק השוחט קרבן עוף בחוץ חייב, אבל אין אדם חייב על מליקתו בחוץ. ואשר לרבי ישמעאל, מניין הוא לומד שאדם פטור אם מלַק? הוא לומד זאת מן הביטוי שבתחילת הפרשה על שחיטה בחוץ: "זה הדבר" (ויקרא יז:ב), המלמד שאין אדם חייב אלא על שחיטה ולא על כל דרך אחרת של המתה.

דעתו של רבי ישמעאל היא כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "איש איש מבית ישראל אשר ישחט שור או כשב או עז במחנה, או אשר ישחט מחוץ למחנה" (ויקרא יז:ג). מפסוק זה למדתי חיוב רק על מי ששוחט בהמה של קרבן בחוץ; מניין לנו שאדם חייב אם שחט עוף של קרבן בחוץ? הפסוק אומר: "או אשר ישחט," לרבות חיוב על שחיטת עוף.

אפשר היה לחשוב שאפילו מי שמולק את עורפו של קורבן עוף בחוץ יהיה חייב. ויש היקש הגיוני התומך בכך: אם לגבי שחיטת קורבן עוף, שאינה דרך ההכשרה התקפה בפנים המקדש, אף על פי כן אדם חייב אם עשה זאת בחוץ, אז לגבי מליקת עורפו של קורבן עוף, שהיא דרך ההכשרה התקפה בפנים המקדש, האם אין זה הגיוני שאדם חייב אם עשה זאת בחוץ? כדי לשלול זאת, הכתוב אומר: "זה הדבר" (ויקרא יז:ב), ומכאן שאדם חייב רק על שחיטה, ולא על כל דרך אחרת של המתה.

ורבי עקיבא היה יכול לומר לך שהוא אינו דורש זאת מן הפסוק ההוא, שכן הוא סבור שהוא נצרך לדרשה כחלק מגזירה שווה עם הקטע בנוגע לנדרים, שבו נאמר: "זה הדבר אשר ציווה ה'" (במדבר ל:ב).

§ הגמרא דנה במקור לאיסורים אחרים. ועל מה שלמדנו במשנה (קיב ע"ב): הנוטל קומץ ממנחה מחוץ לעזרת המקדש אך אינו מקטירו, והמקבל את הדם של קרבן בכלי מחוץ לעזרת המקדש אך אינו זורקו על המזבח, הרי הוא פטור; מנין לנו דבר זה, שאין אדם חייב אלא אם כן הוא גם משלים את עבודות הקרבן שלאחר מכן? הגמרא תמהה על השאלה: אלא מנין היה נלמד שהוא חייב על מעשים אלה, עד שנצרך מקור לכך שהוא פטור?

הגמרא מדגימה שאין סיבה להניח שהיה מקום לחייב: אם תציע ללמוד זאת באמצעות השוואה לשחיטה מחוץ למקדש, שבה אדם חייב אף אם אינו מבצע את עבודות הקרבן שלאחר מכן, ניתן להפריך זאת: מה מיוחד בשחיטה? היא מיוחדת בכך שלגבי קרבן פסח, אם אדם שוחט אותו מתוך כוונה שיהיה עבור מי שאינם יכולים לאכול אותו, הרי הוא בכך נפסל. המקרים שבמשנה אינם חולקים חומרה זו.

ואם תציע להסיק זאת באמצעות השוואה להזאת דם מחוץ למקדש, שכן אדם חייב על הזאת הדם אף על פי שהיא רק אחת מעבודות הקרבן שהיה צריך לעשותן בתוך המקדש, ניתן לדחות זאת: מה מיוחד בהזאה? היא מיוחדת בכך שזר שמזה דם במקדש חייב להיענש במיתה בידי שמים על מעשה זה. המקרים שבמשנה אינם שותפים לחומרה זו.