ומה משמעות הביטוי: לאחר ההפשט? משמעותו לפני הרגע שבו הקרבנות נעשו ראויים להפשט, ולאחר הרגע שבו נעשו ראויים להפשט, כלומר, לפני ואחרי זריקת הדם.

הגמרא מבהירה: מהי דעתו של רבי יהודה הנשיא, ומהי דעתו של רבי אלעזר ברבי שמעון? דעותיהם הן כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה הנשיא אומר: הדם גורם לקבלת העור בפני עצמו, לאחר שהופשט, אפילו אם הבשר נפסל. ואם, כאשר העור עודנו עם הבשר, מופיע פסול בבשר, בין לפני זריקת הדם ובין לאחר זריקת הדם, אזי ההלכה לגבי העור מקבילה להלכה לגבי הבשר: שניהם נשרפים.

רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: הדם אינו גורם לקבלת העור בפני עצמו. ואם כאשר העור עדיין עם הבשר, מופיע פסול בבשר לפני זריקת הדם, אזי ההלכה לגבי העור מקבילה להלכה לגבי הבשר: שניהם נשרפים. אם מתפתח פסול בבשר לאחר זריקת הדם, הבשר היה כבר מרוצה לשעתו. לכן, אף על פי שהבשר פסול, הכהן רשאי להפשיט את הבהמה לפני שריפתה, ועורה הולך לכהנים.

הגמרא מציעה: האם נאמר שרבי יהודה הנשיא ורבי אלעזר חלוקים לגבי אותו עיקרון שבו נחלקו רבי אליעזר ורבי יהושע? כפי שנשנה בברייתא: הכתוב אומר: "ועשית עולותיך הבשר והדם, על מזבח ה' אלוהיך" (דברים יב:כז). רבי יהושע אומר: הכתוב מלמד שאם אין דם הנזרק על המזבח, אין בשר קרב על המזבח, ואם אין בשר לקרב על המזבח, אין דם נזרק על המזבח.

רבי אליעזר אומר: את הדם יש לזרוק אפילו אם אין בשר, כפי שנאמר בהמשך הפסוק: "ודם זבחיך יישפך" על מזבח ה' אלוהיך, והבשר תאכל. אם כן, מה מלמד מה שנאמר בפסוק: "ועשית עולותיך הבשר והדם"? נאמר הדבר כדי ללמדך: כשם שהדם ניתן על המזבח בזריקה, כך גם הבשר ניתן על המזבח בהטלה. נמצא אתה למד שיש רווח בין הכבש והמזבח, כך שהכהן צריך להטיל את הבשר מקצה הכבש.

הגמרא מסבירה: האם נאמר שמי שאומר שהעור מתקבל באופן עצמאי מן הבשר סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שהדם נזרק באופן עצמאי מן הבשר, ומי שאומר שהעור אינו מתקבל באופן עצמאי מן הבשר סובר בהתאם לדעתו של רבי יהושע, שאם אין בשר אין הדם נזרק?

הגמרא דוחה זאת: לפי שיטתו של רבי אליעזר, הסובר שניתן לזרוק את הדם אפילו אם הבשר נפסל, הכול מסכימים שזריקה זו מועילה לקבלת העור. כאשר הם חולקים, הרי זה לפי שיטתו של רבי יהושע.

זה שאומר שהעור אינו מתקבל בפני עצמו, כלומר רבי אלעזר בנו של רבי שמעון, סובר בהתאם למשמעות הפשוטה של דברי רבי יהושע; משנפסל הבשר, אין הדם יכול להיזרק ואינו גורם לקבלת העור. זה שאומר שהעור מתקבל, כלומר רבי יהודה הנשיא, יכול לומר לך: רבי יהושע אומר רק שם שאין לזרוק את הדם במקרה שבו לא היה מונח על הכף אלא הבשר, שבו אין הפסד לכהנים, שמעולם אינם מקבלים בשר מעולות. אבל במקרים שבהם העור ילך לאיבוד, שבהם יש הפסד לכהנים, אולי אפילו רבי יהושע מודה שהדם גורם לקבלה.

פירוש אחרון זה של דעתו של רבי יהושע בנוגע לעורות הוא בדיוק כפי שהוא בנוגע לבשר שנפסל בדיעבד. כפי שלמדנו בברייתא: אם הבשר נטמא או נפסל, או אם הוא יצא אל מעבר לפרוכות התוחמות את תחומו המיועד, רבי אליעזר אומר: על הכהן אף על פי כן לזרוק את הדם על המזבח. רבי יהושע אומר: הכהן אינו רשאי לזרוק את הדם על המזבח. ורבי יהושע מודה שאם הכהן בכל זאת זרק את הדם, הקרבן מתקבל בדיעבד. מסתבר אפוא שהזריקה תקפה במידה מספקת כדי לחולל קבלה של העור.

§ המשנה מלמדת: רבי חנינא, סגן הכהן הגדול, אמר: בכל ימי, מעולם לא ראיתי עור יוצא אל מקום השריפה. הגמרא מקשה: וכי כך הוא שלא ראה? הלא יש פרים הנשרפים ושעירים הנשרפים יחד עם עורותיהם כדבר שבשגרה?

הגמרא משיבה: אין אנו אומרים שרבי חנינא מעולם לא ראה עורות יוצאים להישרף בהתאם למצוותם; בוודאי ראה. אלא שמעולם לא ראה עורות נשרפים משום שהקרבן נפסל.

הגמרא מקשה: אבל האם אין מקרה שבו קרבן נפסל לפני ההפשט ולפני זריקת הדם, ובמקרה כזה הכול מסכימים שהבהמה נשרפת עם עורה? הגמרא משיבה: אנו אומרים שרבי חנינא מעולם לא ראה עור יוצא מופשט מבשרו.

הגמרא מקשה: אבל האם אין מקרה שבו קרבן נפסל לאחר הפשט העור ולפני זריקת הדם, שבמקרה כזה העור נשרף לפי שיטתו של רבי אלעזר ברבי שמעון, שאומר: הדם אינו גורם לקבלת העור מצד עצמו?

הגמרא משיבה: רבי חנינא סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שהדם אכן גורם לקבלת העור במקרה כזה, ולכן הוא לא יישרף. ואם תרצה, אמור במקום זאת שאפשר אפילו לפרש את דעתו של רבי חנינא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, שכן רבי יהודה הנשיא מודה שההפשטה אינה נעשית לפני הזריקה, ולכן למעשה רבי חנינא מעולם לא ראה עור שהופשט לפני שהקרבן נפסל.

הגמרא מקשה: אבל האם אין המקרה של בהמה שלאחר שהופשט עורה ונזרק הדם, נמצא בה פצע במעיים שלה, ההופך אותה לטרפה, ובמקרה כזה הקרבן כבר נפסל בשעה שנזרק הדם?

הגמרא משיבה: רבי חנינא סבור שבמקרה של בהמה שנמצאה טרפה מחמת פצע במעיה, אף על פי כן זריקת הדם מועילה לריצוי, משום שהפצע לא היה ידוע בשעת הזריקה. גם לשון המשנה מדויקת, שכן היא מלמדת: רבי עקיבא אמר: מדבריו של רבי חנינא סגן הכהנים, למדנו שבמקרה שבו מפשיטין את הבכור לקרבן, ולאחר מכן מתגלה שהבהמה היא טרפה, ההלכה היא שהכהנים רשאים ליהנות מעורה. מכאן שזריקת הדם מועילה לריצוי אם הפצע לא היה ידוע. הגמרא מאשרת: אכן, למד מכאן מן המשנה שכך הוא.

הגמרא מקשה: אבל אם לכך התכוון רבי חנינא, אם כן מה רבי עקיבא מלמדנו? נראה שאמירתו מיותרת. הגמרא משיבה: זאת היא מה שרבי עקיבא מלמדנו: הלכה זו חלה לא רק במקדש אלא אפילו באזורים המרוחקים, למשל, בנוגע לבכור בעל מום, שנשחט מחוץ למקדש. אם התגלה שהוא טרפה לפני שחיטתו, יש לקוברו עם עורו, אבל אם נשחט ולאחר מכן התגלה שהוא טרפה, אזי שחיטתו מתירה את העור לכהנים, כשם שזריקת הדם מתירה את העור במקדש.

רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. הגמרא מוסיפה: ואפילו רבי עקיבא אמר את ההלכה הזאת רק במקרה שמומחה בדק את המום של הבכור והתיר אותו לשחיטה. אבל אם מומחה לא התיר אותו, אז שחיטתו אינה מתירה את העור לכהן.

הגמרא מסיקה: וההלכה היא בהתאם לדעת החכמים, ולא כדעת רבי עקיבא. לכן, הבשר נזרק לקבורה והעור לשריפה.

משנה: לגבי פרים הנשרפים, כלומר פר יום הכיפורים, פר הכהן המשיח, והפר המובא על חטא ציבור בשגגה, שנשרפים לאחר שדמם נזרק ואימוריהם הוקטרו על המזבח, ושעירים הנשרפים, כלומר שעיר יום הכיפורים והשעיר המובא על עבירת הציבור בשגגה על איסור עבודה זרה, כאשר הם נשרפים בהתאם למצוותם, הם נשרפים בבית הדשן (ראו ויקרא ד, יב) מחוץ לירושלים, והם מטמאים את הבגדים של הכוהנים המטפלים בשריפתם בטומאה (ראו ויקרא ד, כה). ואם קורבנות אלה אינם נשרפים בהתאם למצוותם מפני שנפסלו, וגם קורבנות פסולים נשרפים, הם נשרפים במקום השריפה בבירה, ואינם מטמאים את הבגדים של הכוהנים המטפלים בשריפתם בטומאה.