כׇּל הַשִּׁיעוּרִין כּוּלָּן בִּכְזַיִת, חוּץ מִטּוּמְאַת אוֹכָלִין, שֶׁשִּׁינָּה הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעָן, וְשִׁינּוּ חֲכָמִים בְּשִׁיעוּרָן. וּרְאָיָה לַדָּבָר — יוֹם הַכִּפּוּרִים. מַאי שִׁינָּה הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעוֹ — מִ״לֹּא תְעוּנֶּה״, וּמַאי שִׁינּוּ חֲכָמִים בְּשִׁיעוּרֵיהּ — כְּכוֹתֶבֶת.
כל השיעורים בתורה הקשורים לאכילה הם בנפח של כזית, חוץ מן הכמות של אוכל שמטמאת חפצים , מפני שהפסוק שינה את לשונו במקרה זה, והחכמים שינו את השיעור בהתאם. הראיה לכך, שהחכמים נתנו לו שיעור שונה מפני שהפסוק השתמש בלשון שונה, היא מיום הכיפורים. גם במקרה של יום הכיפורים החכמים קבעו שיעור שונה מפני שהפסוק השתמש בביטוי שונה. הגמרא שואלת: מנין למדו החכמים שהפסוק שינה את לשונו? הם למדו מ: "כל הנפש אשר לא תעונה" (ויקרא כג:כט). הפסוק אינו אומר: כל נפש אשר תאכל, אלא: "כל הנפש אשר לא תעונה." כיצד שינו החכמים את שיעורו? אין אדם עובר על האיסור אלא אם כן אכל בנפח של ככותבת הגסה, בניגוד לכזית הרגיל.
וּמַאי רְאָיָה לַדָּבָר יוֹם הַכִּפּוּרִים? דְּאִי מֵהָתָם, הֲוָה אָמֵינָא: אוֹרְחָא דִקְרָא הוּא.
הגמרא שואלת: ומה פירוש מה שאומרת הברייתא: ראיה לדבר זה היא מיום הכיפורים? מדוע הפסוק הנוגע לטומאה פולחנית אינו מספיק כדי להראות שחכמים שינו את השיעור על סמך המילים השונות בפסוק? הגמרא משיבה: אילו למדנו זאת רק משם, ממקרה הטומאה, הייתי אומר שזו לשון הכתוב, ואין ללמוד ממנה הלכה. לכן, הפסוק הנוגע ליום הכיפורים מלמד שכל אימת שפסוק סוטה מן הלשון הרגילה, הוא מרמז גם על שינוי בהלכה.
טוּמְאַת אוֹכָלִין כְּבֵיצָה מְנָלַן? אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: דְּאָמַר קְרָא: ״מִכׇּל הָאוֹכֶל אֲשֶׁר יֵאָכֵל״, אוֹכֶל הַבָּא מֵחֲמַת אוֹכֶל, וְאֵיזֶה — זֶה בֵּיצַת תַּרְנְגוֹלֶת. וְאֵימָא גְּדִי! מְחוּסָּר שְׁחִיטָה. וְאֵימָא בֶּן פְּקוּעָה! טָעוּן קְרִיעָה.
§ הגמרא שואלת: מנין לנו שהשיעור של מאכלים טמאים הוא בנפח של כביצה? רבי אבהו אמר שרבי אלעזר אמר שהפסוק קובע: “מכל האוכל [okhel] אשר יאכל [ye’akhel], אשר יבוא עליו מים יטמא” (ויקרא יא:לד). הכפילות בשימוש בשורש אכל מלמדת שטומאת אוכלין חלה אפילו על כמות שאפשר לתארה כאוכל הבא מחמת אוכל, כלומר, אוכל הבא מאוכל אחר. ואיזה אוכל הוא זה? ביצת תרנגולת. הגמרא שואלת: ואמור שהכוונה היא לגדי, הבא מעז אם, ולכן גם הוא אוכל הבא מאוכל אחר. הגמרא משיבה: חסרה לו שחיטה. הגדי עדיין אינו אוכל, שכן אינו ראוי לאכילה עד שישחט. הגמרא מוסיפה לשאול: ואמור שהכוונה היא לבן פקועה. מאחר ששחיטת אמו הכשירתו לאכילה, העובר עצמו אינו צריך שחיטה, אפילו אם הוא שורד וממשיך לחיות באופן עצמאי מאמו. הגמרא משיבה: העגל עדיין טעון חיתוך, שכן אי אפשר לאוכלו חי, אך אינו טעון שחיטה.
וְאֵימָא בֵּיצַת בַּר יוֹכָנִי! תָּפַסְתָּ מְרוּבֶּה לֹא תָּפַסְתָּ, תָּפַסְתָּ מוּעָט תָּפַסְתָּ. וְאֵימָא בֵּיעֲתָא דְּצִיפַּורְתָּא דְּזוּטַר טוּבָא!
הגמרא שואלת: אפילו אם נטען שהשיעור למאכלים טמאים הוא כנפח ביצה, אפשר לומר שמדובר בנפח ביצה-גדולה של העוף הנקרא בר יוחני. הגמרא משיבה: אם תפסת מרובה, לא תפסת כלום; אם תפסת מועט, תפסת משהו. משמעות הדבר היא שבמקרה של ספק, יש לנקוט במספר הקטן יותר, שכן הוא כלול במספר הגדול יותר. לכן, השיעור הנכון הוא נפח של ביצת תרנגולת. הגמרא מקשה על כך: אם כן, אמור שמדובר בביצה של עוף קטן מאוד. ממילא, אי אפשר להביא ראיה מן הפסוק שנפח ביצת תרנגולת הוא השיעור לטומאה.
רַבִּי אֲבָהוּ דִּידֵיהּ, אָמַר: ״מִכׇּל הָאוֹכֶל אֲשֶׁר יֵאָכֵל״, אוֹכֶל שֶׁאַתָּה אוֹכְלוֹ בְּבַת אַחַת. וְשִׁיעֲרוּ חֲכָמִים: אֵין בֵּית הַבְּלִיעָה מַחֲזִיק יוֹתֵר מִבֵּיצַת תַּרְנְגוֹלֶת.
רבי אבהו עצמו אמר: הפסוק קובע: "מכל האוכל אשר יאכל." הכוונה היא למזון שאתה יכול לאכול בבת אחת. חכמים שיערו: הוושט אינו יכול להכיל יותר מנפח של ביצת תרנגולת, ולכן זהו השיעור המשמש לטומאת אוכלים.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הָאוֹכֵל חֵלֶב בִּזְמַן הַזֶּה צָרִיךְ שֶׁיִּכְתּוֹב לוֹ שִׁיעוּר, שֶׁמָּא יָבֹא בֵּית דִּין אַחֵר וְיַרְבֶּה בְּשִׁיעוּרִין.
אגב הדיון על מידות התורה, רבי אלעזר אמר: מי שאוכל בשגגה חֵלֶב אסור אפילו היום חייב לכתוב את המידה המדויקת שאכל, שמא יבוא בית דין אחר בעתיד ויגדיל את המידה.
מַאי יַרְבֶּה בְּשִׁיעוּרִין? אִי נֵימָא דִּמְחַיְּיבִי קׇרְבָּן אַכַּזַּיִת קָטָן, וְהָתַנְיָא: ״אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה בִּשְׁגָגָה וְאָשֵׁם״, הַשָּׁב מִידִיעָתוֹ — מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ.
הגמרא שואלת: מה פירוש להגדיל את השיעור? אם נאמר שבית דין עתידי יחייב אותו להביא קרבן אפילו על נפח של זית קטן, שהוא פחות ממה שנחשב כיום ככזית, הוא לא יהיה חייב להביא קרבן אשם-תלוי. האם לא שנינו בברייתא: נאמר לגבי קרבנות אשם: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץ בעשותה אחת ממצות ה' אשר לא תעשינה ואשם" (ויקרא ד:כז)? מכאן שמי שחוזר בתשובה מחמת ידיעתו, כלומר, מי שחוזר בתשובה לאחר שנודע לו שעשה עבירה, מביא קרבן על שגגתו.
לֹא שָׁב מִידִיעָתוֹ — אֵין מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ.
אולם, מי שאינו שב בתשובה מחמת ידיעתו שחטא, אינו מביא קרבן על מעשהו בשגגה. וכן, אם אדם אוכל פחות מכזית, לפי המידות הנהוגות כעת, הוא לא יתחייב להביא אשם בעתיד אם המידות ישתנו, אפילו אם הכמות שאכל שווה לנפח של כזית לפי המידה המתוקנת. זאת משום שהאדם לא יביא את קרבנו מפני שנודע לו שחטא, אלא מפני שמידות התורה השתנו.
אֶלָּא: דְּלָא מְחַיְּיבִי קׇרְבָּן עַד דְּאִיכָּא כְּזַיִת גָּדוֹל.
אלא, יש להסביר זאת כך: ייתכן שבעתיד בית דין לא יחייב אדם להביא קורבן עד שיאכל שיעור של זית גדול, שהוא יותר מן השיעור הנהוג כיום. עליו לרשום כמה אכל, שכן בעתיד בית דין עשוי לפסוק שהכמות שאכל פחותה משיעור זית, ולכן לא יהיה חייב להביא קורבן.
וּלְמַאי דִּסְלֵיק אַדַּעְתִּין מֵעִיקָּרָא דִּמְחַיְּיבִי קׇרְבָּן אַכַּזַּיִת קָטָן, מַאי ״יַרְבֶּה בְּשִׁיעוּרִין״? שֶׁמָּא יַרְבֶּה בְּקׇרְבָּנוֹת מֵחֲמַת שִׁיעוּרִין.
הגמרא חוזרת להצעתה הראשונה: לפי מה שעלה על דעתו בתחילה, שבעתיד בית דין עשוי לחייב אותו להביא קרבן על רובו של כזית קטן, מה פירוש להגדיל את השיעור? רבי אלעזר היה צריך לומר להקטין את השיעור. הגמרא משיבה: ייתכן שהכוונה הייתה שאולי תהיה תוספת בקרבנות המובאים בשל השיעור הקטן יותר לחיוב.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שִׁיעוּרִין וָעוֹנָשִׁין הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי. עוֹנָשִׁין מִכְתָּב כְּתִיבִי! אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: (אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן:) שִׁיעוּרִים שֶׁל עוֹנָשִׁין — הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי.
בעניין זה, רבי יוחנן אמר: שיעורים ועונשים הם הלכה שנמסרה למשה מסיני. הגמרא מביעה תמיהה על כך: העונשים על כל העבירות כתובים במפורש בתורה, ולכן אינם חלק ממסורת שבעל פה ממשה. אלא, כך נאמר: רבי יוחנן אמר: שיעורים הקובעים חיוב לעונשים הם הלכה שנמסרה למשה מסיני.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: שִׁיעוּרִין שֶׁל עוֹנָשִׁין הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: בֵּית דִּינוֹ שֶׁל יַעְבֵּץ תִּיקְּנוּם. וְהָכְתִיב: ״אֵלֶּה הַמִּצְוֹת״, שֶׁאֵין נָבִיא רַשַּׁאי לְחַדֵּשׁ דָּבָר מֵעַתָּה! אֶלָּא, שְׁכָחוּם וְחָזְרוּ וְיִסְּדוּם.
הגמרא מעירה: כך גם נשנה בברייתא: שיעורי העונשים הם הלכה שנמסרה למשה מסיני. ויש אומרים: שיעורים אלה תוקנו על ידי בית דינו של יעבץ. הגמרא מקשה על כך: כיצד ייתכן הדבר? הלא כתוב: "אלה המצוות אשר ציווה ה' את משה אל בני ישראל בהר סיני" (ויקרא כז:לד). המילה "אלה" מדגישה שאין נביא רשאי לחדש שום דבר חדש הנוגע לתורה ולמצוותיה מכאן ואילך. אלא, במשך הזמן העם שכח את השיעורים; לאחר מכן הנביאים שבו וייסדו את השיעורים ולימדו אותם להמונים.
הַשּׁוֹתֶה מְלֹא לוּגְמָיו. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא מְלֹא לוּגְמָיו מַמָּשׁ, אֶלָּא כׇּל שֶׁאִילּוּ יְסַלְּקֶנּוּ לְצַד אֶחָד וְיֵרָאֶה כִּמְלֹא לוּגְמָיו. וְהָא אֲנַן תְּנַן ״מְלֹא לוּגְמָיו״! אֵימָא: ״כִּמְלֹא לוּגְמָיו״.
§ למדנו במשנה כי השותה מלוא לוגמיו ביום הכיפורים חייב. רבי יהודה אמר ששמואל אמר: אין זה אומר ששתי הלחיים מלאות ממש. אלא, השיעור הקובע לחיוב הוא נפח המשקה אם דוחף אדם את המשקה לצד אחד של פיו, ונראה כאילו לחיו מלאה. הגמרא מקשה על כך: והלא למדנו במשנה: מלוא לוגמיו, בלשון רבים, שמשמעו שתי לחיים מלאות? הגמרא משיבה: אמור: כמו שתי לחיים מלאות במראה. אם מסתכלים מצד אחד בלבד, מי שלחיו מלאה נראה כאילו כל פיו מלא.
מֵיתִיבִי: כַּמָּה יִשְׁתֶּה וִיהֵא חַיָּיב? בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: רְבִיעִית, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מְלֹא לוּגְמָיו. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כִּמְלֹא לוּגְמָיו. רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אוֹמֵר: כְּדֵי גְמִיעָה.
הגמרא מעלה קושיה על כך מתוך ברייתא: כמה צריך אדם לשתות ביום הכיפורים כדי להתחייב? בית שמאי אומרים: רביעית-לוג, ובית הלל אומרים: מלוא שתי לחיים. רבי יהודה אומר משום רבי אליעזר: כמו מלוא שתי לחיים כפי שנראה מן הצד, כלומר מלוא לחי אחת. רבי יהודה בן בתירא אומר: השיעור שאדם יכול לבלוע בלגימה אחת. בברייתא זו, דעת בית הלל היא שהשיעור לשתייה ביום הכיפורים הוא מלוא לחי. מכאן משתמע שמלוא לחי פירושו מלוא לחי ממש.
מִי עֲדִיפָא מִמַּתְנִיתִין דְּאוֹקֵימְנָא כְּדֵי שֶׁיֵּרָאֶה, הָכִי נָמֵי כְּדֵי שֶׁיֵּרָאֶה! אִי הָכִי, הַיְינוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר! אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מְלֹא לוּגְמָיו דָּחוּק.
הגמרא מביעה תמיהה: האם הברייתאעדיפה על המשנה? הרי נקבע שהשיעור במשנה הוא כדי שייראה כמלא לוגמיו, כך גם את הברייתא אפשר להסביר כמתכוונת לשיעור שנראה כמו שני מלוא לוגמיו. הגמרא מוסיפה ושואלת: אם כן, בית הלל דורשים שיעור שנראה כמו שני מלוא לוגמיו; הרי זה זהה לדעתו של רבי אליעזר, שאומר: כשני מלוא לוגמיו. הגמרא משיבה: אפשר לומר שההבדל המעשי ביניהם ניכר במקרה של מלוא לוגמיו דחוק, שאינו מלוא פיו ממש אלא מעט פחות. לדעת בית הלל, אין אדם חייב אלא אם כן שתה מלוא לוגמיו שלם; אבל לדעת רבי אליעזר, אדם חייב אפילו על מלוא פיו דחוק.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוֹשַׁעְיָא: אִם כֵּן, הָוֵה לֵיהּ מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל! אֲמַר לֵיהּ:
רב הושעיא מתנגד בחריפות להבנה זו: אם כן, אם שיעורו של בית הלל הוא מלוא לחי אחת, הרי זהו מקרה של קולות בית שמאי וחומרות בית הלל, שכן שיעור של רבע לוג גדול ממלוא לחי אחת. אם כן, מדוע מחלוקת זו אינה נמנית במסכת עדויות, המונה את כל המקרים שבהם בית שמאי מקילים יותר מבית הלל? אמר לו:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria