הגמרא משיבה שהוא היה יכול לומר לך: אותו פסוק בא ללמד שאבנטו של הכהן הגדול אינו אבנטו של כהן הדיוט. מפורש בתורה שאבנטו של הכהן הגדול עשוי שש תכלת וארגמן. מאידך גיסא, התורה אינה מציינת את החומרים ששימשו באבנטו של כהן הדיוט, שהיה למעשה פשתן כמו שאר בגדי כהן הדיוט. ואף על פי כן אפשר לומר שאהרן ובניו הולבשו בו בזמן.

הגמרא שואלת: ולפי מי שאמר שמשה הלביש את אהרן תחילה ואחר כך את בניו, והלא נאמר: "וחגרת אותם אבנטים," ומשמע שחגרו אותם בו-זמנית? הגמרא משיבה שהוא יכול היה לומר לך: פסוק זה מלמד אותנו שאבנטו של הכהן הגדול הוא זהה לאבנטו של כהן הדיוט. שניהם היו עשויים מפשתן משזר תכלת וארגמן. לכן, אף על פי שהתורה מבחינה בין חגירת האבנטים, שכן משה הלביש את אהרן לפני שהלביש את בני אהרן, הייתה מצווה משותפת לעשות את שני האבנטים, ומכאן שהם היו עשויים מאותו חומר.

הגמרא שואלת: אם הם זהים, מדוע אני צריך גם את הפסוק: "ויחגור אותו באבנט," וגם את הפסוק: "ויחגור אותם"? הגמרא מסבירה: למד מכאן שמשה הלביש את אהרן תחילה ולאחר מכן הלביש את בניו. הגמרא שואלת: והאם אפשר למצוא מצב שבו משה יכול היה לחגור את אהרן ואת בניו בו־זמנית? הגמרא מסבירה: אין צורך אלא לומר שמשה חגר את אהרן תחילה ולאחר מכן המשיך לחגור את בניו לפי סדר חשיבותם. לאחר שחגר את אהרן, הוא לא הלביש את אהרן בשום בגד אחר לפני שחגר את בניו.

§ לאחר סטייה ארוכה שבה נדונו סוגיות צדדיות רבות, הגמרא חוזרת לפרש את המשנה. שנינו במשנה: החכמים היו מפרישים את הכהן הגדול מביתו ללשכת פרהדרין. הגמרא שואלת: מדוע החכמים מפרישים אותו? הגמרא שואלת בתמיהה: מדוע החכמים מפרישים אותו? הרי זה כפי שאמרנו לעיל: בין אם זה לפי רבי יוחנן, לשיטתו: הפרשת הכהן הגדול נלמדת מן ההפרשה שלפני המילואים; ובין אם זה לפי ריש לקיש, לשיטתו: הפרשת הכהן הגדול נלמדת מן ההפרשה שבסיני, התשובה ברורה. מה פשר שאלת הגמרא?

הגמרא מסבירה: זהו מה שהגמרא אומרת. מדוע פרש מביתו, כלומר, מאשתו? הגמרא הסבירה מדוע עליו להיות מורחק למקום מיוחד; אך מדוע אשתו אינה מצטרפת אליו? שנינו בברייתא: רבי יהודה בן בתירא אומר: הדבר נובע מן החשש שמא תימצא אשתו במצב של ספק אם יש לה מעמד הלכתי של נידה, והוא יבוא עליה וייטמא.

הגמרא שואלת בתמיהה: וכי נאמר שאנו עוסקים ברשעים? האם הכהן הגדול, המודע למעמדה הבלתי ודאי של אשתו, יקיים עמה יחסים? אלא, יש לנסח מחדש את הדברים: הדבר נובע מן החשש שמא יקיים יחסים עם אשתו ולאחר מכן יימצא שהיא במצב של ספק אם יש לה מעמד הלכתי של נידה. במקרה שבו נמצא דם על הסדינים לאחר שבני הזוג קיימו יחסים, וקיים ספק אם הכהן הגדול קיים יחסים עם אשתו בשעה שהיה לה מעמד הלכתי של נידה, מעמדו של הכהן הגדול הוא של טומאה מספק.

החכמים אמרו את ההנחה הבאה לפני רב חסדא: בהתאם לדעת מי קיים אותו חשש? זהו בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאמר: אישה נידה שמצאה דם על הסדינים בתוך עשרים וארבע שעות לאחר שקיימה יחסים, באופן היוצר ספק לגבי מעמדה בשעה שקיימה יחסים, מטמאת את האיש שקיים עמה יחסים למפרע . שכן, אילו היה זה בהתאם לדעתם של חכמים, קשה: האם לא אמרו שאישה שלגביה יש ספק אם יש לה או אין לה המעמד ההלכתי של נידה אינה מטמאת את האיש שקיים עמה יחסים למפרע . לפיכך, הכהן הגדול אינו צריך לפרוש מאשתו במהלך השבוע שלפני יום הכיפורים.

רב חסדא אמר לחכמים: אפילו אם תאמרו שהמשנה היא בהתאם לדעת חכמים, החכמים חולקים על רבי עקיבא בנוגע לטומאה למפרע רק במקרה שבו נמצא דם על הסדינים זמן רב לאחר מכן, לאחר שהיה די זמן לאישה לקום מן המיטה ולהתרחץ ורק אחר כך לגלות את הדם. בשל הזמן שחלף, החכמים סבורים שאין דרך להוכיח קשר בין מועד הווסת של האישה לבין הזמן שבו קיימו יחסים. אולם, אם הדם נמצא רק לאחר מכן, החכמים מודים לרבי עקיבא שהיא מטמאת את האיש למפרע.

רבי זירא אמר: למד מכך שמי שנטמא משום שבא על נידה אינו כנידה לעניין זמן הטבילה. שלא כאישה, שטובלת לאחר צאת הכוכבים שלאחר היום השביעי מאז שפסקה נידתה, אדם כזה רשאי לטבול ביום השביעי ואינו צריך להמתין לצאת הכוכבים. לפיכך, אם כהן גדול בא על אשתו סמוך לפני הפרשתו ויש ספק אם יש לה מעמד הלכתי של נידה, היום השביעי לטומאתו חל בערב יום הכיפורים. הוא טובל באותו יום ומשלים את תהליך הטהרה בצאת הכוכבים. דבר זה מאפשר לו להיכנס למקדש כדי לבצע את עבודת יום הכיפורים.

אלא, אם אתה אומר שמי שטמא משום שבא על נידה דינו כנידה לעניין זמן הטבילה, מתי הוא טובל? אינו יכול לטבול אלא בלילה לאחר שבעה ימים שלמים. מאחר שאותו לילה הוא יום הכיפורים, כיצד יוכל לעשות את עבודת יום הכיפורים למחרת? והרי הוא נדרש להמתין לשקיעת החמה שלאחר טבילתו כדי להשלים את תהליך הטהרה. עד אז דינו כטבול יום, שאינו רשאי לעבוד במקדש עד הלילה שלאחר טבילתו. אלא, האם אין להסיק מכאן שמי שטמא משום שבא על נידה אינו כנידה לעניין זמן הטבילה? הוא טובל ביום השביעי, בערב יום הכיפורים, ועם צאת הכוכבים הוא רשאי לעבוד במקדש.

רב שימי מנהרדעא אומר: אפילו אם תאמר שמי שטמא משום שבא על נידה דינו כנידה לעניין זמן הטבילה, הכהן הגדול אינו מופרש מביתו בלילה. אלא מפרישים אותו שעה אחת בלבד לפני שקיעת החמה ביום השמיני שלפני יום הכיפורים, מעט לפני תחילת תקופת שבעת הימים, כדי שיישארו שבעה ימים שלמים למניין לפני יום הכיפורים. אף על פי שמפרישים אותו מביתו יותר משבעה ימים לפני יום הכיפורים, תוספת קלה זו אינה מספיקה כדי שהתקופה תיחשב לשמונה ימים.

הגמרא מקשה על הדעה שמי שנטמא משום שבא על נידה טובל בלילה: לגבי כל אלה החייבים בטבילות, טבילתם ביום. היוצאות מן הכלל הן נידה ויולדת, שטבילתן בלילה. ניתן ללמוד בדרך היסק: לגבי נידה, כן, היא טובלת בלילה; אבל לגבי מי שנטמא משום שבא על נידה, לא, הוא אינו טובל בלילה.

הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא, משום שהמונח אישה נידה באותה ברייתא כולל את האישה ואת כל מי שהכללתו בטומאה נלמדת ממעמדה. ההבנה היא שגבר שבא על אישה נידה מקבל את טומאתה, ולכן טבילתו תהיה זהה לשלה.

הגמרא מעלה קושיה נוספת: המעמד ההלכתי של מי שטמא בטומאה מחמת קרי הוא כמו של מי שבא במגע עם שרץ, ואילו המעמד ההלכתי של מי שטמא מפני שבא על נידה דומה לזה של מי שנטמא בטומאת מת. הגמרא שואלת: מה, האם אין כוונת הברייתאשלא לומר שהבא על נידה דינו כטמא בטומאת מת לעניין טבילה, שהוא רשאי לטבול ביום? הגמרא דוחה מסקנה זו. לא, הברייתא רק משווה את משך טומאתם. מי שרואה קרי טמא יום אחד, כמו מי שבא במגע עם שרץ; מי שבא על נידה טמא שבעה ימים, כמו מי שנטמא בטומאת מת.

הגמרא תוהה: לאיזו מטרה תבוא הברייתא ללמד את משך טומאתם? התורה כותבת במפורש את משכי טומאתם. זה, מי שטמא בטומאה הבאה ממת, טומאת שבעה ימים כתובה לגביו; וזה, מי שטמא מפני שבא על נידה, טומאת שבעה ימים כתובה לגביו. אין צורך שהברייתא תלמד דבר הכתוב במפורש בתורה מדבר אחר הכתוב במפורש בתורה.