הגמרא משיבה: הטעם הוא מפני שמצוות הרמת הדשן ובגדי הכהונה, ארבעת הבגדים הלבנים שלובש הכהן הגדול ביום הכיפורים, כפופות שתיהן להלכה המיוחדת שמעילה בהקדש חלה עליהן אף לאחר שכבר נעשתה מצוותן. לפיכך, הן שני כתובים הבאים כאחד, כלומר, הן חולקות הלכה ייחודית שאינה מצויה במקום אחר. ויש עיקרון: כל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין, כלומר, אין לגזור היקש משני המקרים הדומים הללו. אלא הם נחשבים למקרים חריגים שאינם יכולים לשמש דגם למקרים אחרים.

הגמרא מעלה קושי נוסף: זה מסתדר היטב לפי שיטתם של חכמים, שאומרים שהפסוק: "ופשט את בגדי הבד אשר לבש בבואו אל הקודש, והניחם שם" (ויקרא טז:כג), מלמד שארבעת בגדי הלבן שלבש הכהן הגדול ביום הכיפורים אינם ראויים עוד לשימוש נוסף, והם טעונים גניזה.

אולם, לפי דעתו של רבי דוסא, שאמר כי בגדי כהונה אלה כשרים לכהן הדיוט ואינם טעונים גניזה, אין מועלים בהם בשימושם, ולפיכך מה יש לומר? לשיטתו, הלכה של מעילה בקודשים לאחר קיום מצווה חלה רק על תרומת הדשן, ולא על בגדי הכהונה, ומשמעות הדבר היא שהיא נאמרה רק במקרה אחד. אם כן, מדוע אין מקרה זה משמש אב־טיפוס למקרים אחרים בתורה?

הגמרא משיבה: הסיבה היא מפני שהמקרים של הרמת הדשן והעגלה הערופה הם שני כתובים הבאים כאחד, שכן אסור להפיק הנאה מאחד מהם אף לאחר שהושלמה מצוותם, וכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את המאפיין המשותף שלהם למקרים אחרים. העגלה הערופה היא טקס הנערך כאשר גופת נרצח נמצאת מחוץ לעיר, ולא ידוע מי גרם למותו.

הגמרא מערערת על תשובה זו מזווית אחרת: הדבר מסתדר היטב לשיטת מי שאמר ששני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את המאפיין המשותף שלהם למקרים אחרים, אבל לשיטת מי שאומר ששני כתובים הבאים כאחד כן מלמדים לגבי מקרים אחרים, מה יש לומר? הגמרא משיבה: שני מיעוטים כתובים בשני המקרים הללו, המורים שהלכה זו חלה עליהם בלבד. לגבי הרמת הדשן נאמר: "ושמו" (Leviticus 6:3), שמשמעו "אותו" ולא דבר אחר. ולגבי העגלה הערופה נאמר: "אשר נערפה" (Deuteronomy 21:6), המלמד שהלכה זו חלה אך ורק על מקרה זה.

הגמרא שואלת: ואם הלכה זו נלמדת מאותם שני מקרים, למה לי שלושת הפסוקים הללו שנאמרו לגבי דם, שמהם נלמד שאיסור המעילה בקודשים אינו חל על שיירי הדם הזורמים לנחל קדרון? הכוונה היא לשלושת הביטויים שצוינו לעיל מן הפסוק: "ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם, כי הדם הוא בנפש יכפר" (ויקרא יז:יא).

הגמרא משיבה: אחד מן הביטויים הללו בא למעט את הדם מן האיסור של נותר, קרבנות שנותרו לאחר שחלף הזמן שבו מותר לאוכלם. אם אדם אכל דם שנותר, אין הוא נענש בכרת, כפי שבדרך כלל מתחייב מי שאוכל נותר. אלא, הוא חייב רק משום שעבר על האיסור לאכול דם. וביטוי אחד בא למעט אותו מן האיסור של מעילה בקודשים, וביטוי אחד נוסף בא למעט אותו מטומאה. אם אדם אכל את הדם הזה במצב של טומאה, הוא חייב רק משום העבירה של אכילת דם, אך לא משום אכילת קודש בטומאה.

אולם, אין צורך בפסוק כדי להוציא דם זה מן ההלכה של פיגול, קרבן שנפסל במחשבה פסולה, שכן דבר זה כבר נלמד ממקור אחר, כפי שלמדנו במשנה: לגבי כל קרבן שיש לו עבודה אחרת המתירה אותו, כגון קרבן שמותר על ידי זריקת הדם או באמצעות קרבן שני, חייבים בכרת אם אוכלים אותו לאחר שנעשה פיגול. כך הוא הדין בין אם העבודה האחרת מתירה אותו לאכילת אדם ובין אם היא מאפשרת להקריב את הקרבן על המזבח. אולם, הגורם המתיר עצמו אינו כפוף לפיגול. לפיכך, פיגול אינו חל על הדם עצמו, שכן הוא מתיר את הקרבן לאכילה לאדם או למזבח.

משנה:כל מעשה שנעשה במסגרת העבודה של יום הכיפורים הנזכרת במשנה, כמו בתורה, נמנה לפי הסדר. אם הכהן הגדול עשה אחת מן הפעולות לפני אחרת, לא עשה כלום. אם הוא עשה את הזיית דם השעיר לפני הזיית דם הפר, עליו לחזור על המעשה ולהזות את דם השעיר לאחר הזיית דם הפר, כדי שהפעולות ייעשו בסדר הראוי. ואם הדם נשפך לפני שהשלים את המתנות שהוזו בפנים בקודש הקודשים, עליו לשחוט פר או שעיר אחר, ולהביא דם אחר, ואז לחזור על כל העבודות מן ההתחלה בפנים בקודש הקודשים.

וכן, אם הדם נשפך לפני שסיים את המתנות בהיכל, עליו להתחיל את העבודה בהיכל מן ההתחלה, וכן לעניין הזיית הדם על מזבח הזהב. מאחר שכל אחת מהן היא מעשה של כפרה בפני עצמו, אין צורך לחזור על עבודת כל היום מן ההתחלה. אלא, עליו לחזור רק על היסוד המסוים שלא השלים. רבי אלעזר ורבי שמעון אומרים: מן המקום שפסק באותה עבודה מסוימת, כאשר הדם נשפך, משם הוא חוזר לעשיית אותה עבודה. לשיטתם, כל הזיה והזיה בכל אחת מן העבודות הללו היא מעשה בפני עצמו, ואין צורך לחזור על מה שכבר עשה.

גמרא:חכמים לימדו: כל מעשה שנעשה במסגרת העבודה של יום הכיפורים הנאמרת בתורה מנוי לפי הסדר. אם הכהן הגדול עשה אחד מן המעשים לפני אחר, לא עשה כלום. רבי יהודה אמר: מתי זה אמור? זה אמור באותם מעשים הנעשים בבגדי לבן בפנים המקדש, כגון הקטרת הקטורת והזאת הדם, שהם העבודות העיקריות של היום. אבל, לגבי אותם מעשים הנעשים בבגדי לבן בחוץ, כגון הגורל והווידוי, אם עשה מעשה אחד לפני אחר, מה שעשה עשוי ואינו צריך לחזור על הטקס.

לעומת זאת, רבי נחמיה אומר: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהסדר מעכב? הוא נאמר לגבי פעולות הנעשות בבגדי לבן, בין בפנים ובין בחוץ של המקדש. אולם, לגבי אותן פעולות הנעשות בבגדי זהב בחוץ למקדש, עבודת המקדש הרגילה והעבודות הנוספות, אם שונה הסדר, מה שעשה עשוי. רבי יוחנן אמר: ושניהם, רבי יהודה ורבי נחמיה, למדו את דעותיהם מפסוק אחד: "והיתה זאת לכם לחוקת עולם, לכפר על בני ישראל מכל חטאתם אחת בשנה" (ויקרא טז:לד).