וְתִיפּוֹק לִי דַּ״אֲשֶׁר לוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא — מִשֶּׁלּוֹ הוּא מֵבִיא.
§ בחזרה לשאלתו של רבי אלעזר אם כהן גדול יכול לבצע תמורה עבור פרו, הגמרא מבקשת להוכיח שהכוהנים האחרים לא היו שותפים מלאים בקרבן זה אלא רק התכפרו בדרך אגב. ואלמד נא את ההלכה הזאת מן העובדה שהרחמן אומר: "והקריב אהרן את פר החטאת, אשר לו" (ויקרא טז:יא), דבר המורה שהכהן הגדול מביא את הפר משלו.
דְּתַנְיָא: ״אֲשֶׁר לוֹ״ — מִשֶּׁלּוֹ הוּא מֵבִיא, וְלֹא מִשֶּׁל צִיבּוּר. יָכוֹל לֹא יָבִיא מִשֶּׁל צִיבּוּר — שֶׁאֵין הַצִּיבּוּר מִתְכַּפְּרִין בּוֹ, אֲבָל יָבִיא מִשֶּׁל אֶחָיו הַכֹּהֲנִים — שֶׁהֲרֵי אֶחָיו הַכֹּהֲנִים מִתְכַּפְּרִים בּוֹ, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לוֹ״.
כפי שנלמד בברייתא: "אשר לו" משמע שהוא מביא אותה משלו ולא משל רכוש הציבור. הייתי עשוי לחשוב שהכהן הגדול אינו רשאי להביא קרבן זה משל רכוש הציבור משום שהציבור כולו אינו מתכפר בו, אבל הוא רשאי להביא אותו משל רכוש אחיו הכוהנים, שכן אחיו הכוהנים מתכפרים בו. לכן הפסוק אומר: "אשר לו," כלומר, עליו להיות שייך לו ולא לאיש אחר.
יָכוֹל לֹא יָבִיא, וְאִם הֵבִיא כָּשֵׁר — תַּלְמוּד לוֹמַר שׁוּב: ״אֲשֶׁר לוֹ״ — שָׁנָה הַכָּתוּב עָלָיו לְעַכֵּב.
אני עשוי הייתי לחשוב שהכהן הגדול לא יביא את הפר משלהם של שאר הכוהנים לכתחילה, אבל אם אכן הביא אותו מרכושם, הקרבן כשר. לכן הפסוק ממשיך ואומר שוב: "ושחט את פר החטאת, אשר לו" (ויקרא טז:יא); הכתוב חוזר על הביטוי: "אשר לו", כדי להדגיש שדרישה זו מעכבת ושאם הכהן הגדול מביא פר השייך למישהו אחר, הקרבן פסול.
וְלִיטַעְמָיךְ, אֶחָיו הַכֹּהֲנִים אִי לָאו דְּקָנוּ בְּגַוֵּיהּ הֵיכִי מְכַפַּר לְהוּ? אֶלָּא שָׁאנֵי בֵּי גַזָּא דְּאַהֲרֹן דְּאַפְקְרֵיהּ רַחֲמָנָא גַּבֵּי אֶחָיו הַכֹּהֲנִים. הָכָא [גַּבֵּי תְּמוּרָה] נָמֵי: שָׁאנֵי בֵּי גַזָּא דְּאַהֲרֹן דְּאַפְקְרֵיהּ רַחֲמָנָא גַּבֵּי אֶחָיו הַכֹּהֲנִים.
הגמרא דוחה הוכחה זו: ולפי טעמך, אם הכוהנים חבריו אינם קונים חלק ב הפר, כיצד הוא מכפר עליהם? מאחר שהם מתכפרים באמצעות הקרבן, בהכרח יש להם בו חלק של בעלות. אלא, עליך לומר כי רכושו [bei gazza] של אהרן הכוהן הגדול שונה בכך שהרחמן הפקירו ביחס לכוהנים חבריו. אף שהכוהן הגדול מביא פר מכספו שלו, הרי זה כאילו הוא מקדישו בשם כל הכוהנים. אך אם כן, אף כאן, לעניין תמורה, נוכל גם כן לומר כי רכושו של אהרן שונה בכך שהרחמן הפקירו ביחס לכוהנים חבריו. ממילא, אין מכאן ראיה שכוהן גדול יכול לעשות תמורה בפרו.
מַתְנִי׳ הָיָה מְהַלֵּךְ בַּהֵיכָל עַד שֶׁמַּגִּיעַ לְבֵין שְׁתֵּי הַפָּרוֹכֹת הַמַּבְדִּילוֹת בֵּין הַקֹּדֶשׁ וּבֵין קֹדֶשׁ הַקֳּדָשִׁים, וּבֵינֵיהֶן אַמָּה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לֹא הָיְתָה שָׁם אֶלָּא פָּרוֹכֶת אַחַת בִּלְבַד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהִבְדִּילָה הַפָּרוֹכֶת לָכֶם בֵּין הַקֹּדֶשׁ וּבֵין קֹדֶשׁ הַקֳּדָשִׁים״.
משנה: הכהן הגדול היה אז הולך מערבה דרך ההיכל עד שהוא מגיע אל המקום שבין שני הפרוכות שהבדילו בין ההיכל לבין קודש הקודשים, והמרווח שביניהן היה אמה אחת. רבי יוסי אומר: הייתה שם רק פרוכת אחת, כפי שנאמר: "והפרוכת תבדיל לכם בין הקודש ובין קודש הקודשים" (שמות כו:לג).
גְּמָ׳ שַׁפִּיר קָאָמַר לְהוּ רַבִּי יוֹסֵי לְרַבָּנַן! וְרַבָּנַן אָמְרִי לְךָ: הָנֵי מִילֵּי בְּמִשְׁכָּן, אֲבָל בְּמִקְדָּשׁ שֵׁנִי כֵּיוָן דְּלָא הֲוַאי אַמָּה טְרַקְסִין, וּבְמִקְדָּשׁ רִאשׁוֹן הוּא דַּהֲוַאי, וְאִיסְתַּפַּקָא לְהוּ לְרַבָּנַן בִּקְדוּשְּׁתֵיהּ, אִי כְּלִפְנִים אִי כְּלַחוּץ, וַעֲבוּד שְׁתֵּי פָּרוֹכֹת.
גמרא: הגמרא שואלת: רבי יוסי אומר דבר נכון לרבנן, כלומר, רבי יוסי מביא תמיכה מוצקה לדעתו. והרבנן יכולים לומר לך: דבר זה חל רק במשכן, שבו הייתה רק פרוכת אחת. אבל בבית המקדש השני, מאחר שלא הייתה מחיצה של אמה אחת [טראקסין] המבדילה בין קודש הקודשים לבין היכל המקדש, שכן רק בבית המקדש הראשון הייתה מחיצה של אמה אחת, והרבנן הסתפקו לגבי קדושתו של המקום שתפסה מחיצת האמה האחת, אם יש לו קדושת הפנים של קודש הקודשים, או קדושת החוץ של אזור ההיכל, לכן חכמי אותו הזמן הכינו שתי פרוכות כדי להקיף את החלל הזה שמעמדו מוטל בספק.
תָּנוּ רַבָּנַן: בֵּין הַמִּזְבֵּחַ לַמְּנוֹרָה הָיָה מְהַלֵּךְ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: בֵּין שֻׁלְחָן לַמִּזְבֵּחַ. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: בֵּין שֻׁלְחָן לַכּוֹתֶל. מַאן יֵשׁ אוֹמְרִים? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יוֹסֵי הִיא, דְּאָמַר: פִּיתְחָא בְּצָפוֹן קָאֵי.
§ החכמים לימדו: כאשר הכהן הגדול הלך אל קודש הקודשים, הוא הלך בצד הדרומי בין המזבח הפנימי והמנורה. זו דעתו של רבי יהודה. רבי מאיר אומר שהוא הלך בצד הצפוני בין השולחן והמזבח. ויש אומרים שהוא עבר בין השולחן והקיר. הגמרא שואלת: של מי הדעה המובאת בכותרת: ויש אומרים? רב חסדא אמר: זו דעתו של רבי יוסי במשנתנו, שלפיה יש רק פרוכת אחת ושאמר כי הפתח היה ממוקם בצפון. לפי כל הדעות, הפתח לקודש הקודשים היה בצפון, ומכיוון שרבי יוסי סבר שהייתה רק פרוכת אחת, הכהן הגדול היה הולך בקו ישר אל פתח זה לאורך הצד הצפוני של ההיכל.
וְרַבִּי יְהוּדָה אָמַר לָךְ: פִּיתְחָא בְּדָרוֹם קָאֵי. וְרַבִּי מֵאִיר כְּמַאן סְבִירָא לֵיהּ? אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ — נֵיעוּל כְּרַבִּי יְהוּדָה, אִי כְּרַבִּי יוֹסֵי סְבִירָא לֵיהּ — נֵיעוּל כְּרַבִּי יוֹסֵי!
ורבי יהודה סבור שהיו שתי פרוכות, ולכן הוא יכול היה לומר לך שאף על פי שהפתח לקודש הקודשים היה בצד הצפוני, מפני שהיו שתי פרוכות, זו מאחורי זו, הפתח היה ממוקם בדרום. הכהן הגדול נכנס בצד הדרומי והלך בין הפרוכות אל צפון הפרוכת הפנימית, שם נכנס לקודש הקודשים. הגמרא שואלת: ורבי מאיר, כדעת מי הוא סובר? אם הוא סובר כדעת רבי יהודה לגבי מקום הפתח, היה על הכהן הגדול להיכנס כפי שהסביר רבי יהודה; ולעומת זאת, אם הוא סובר כדעת רבי יוסי, הוא היה צריך להיכנס כפי שהסביר רבי יוסי.
לְעוֹלָם כְּרַבִּי יוֹסֵי סְבִירָא לֵיהּ, וַאֲמַר לְךָ: שׁוּלְחָנוֹת צָפוֹן וְדָרוֹם מוּנָּחִין, וּמַפְסְקָא לֵיהּ שֻׁלְחָן וְלָא מִתְעַיֵּיל לֵיהּ.
הגמרא משיבה: למעשה, רבי מאיר סבור בהתאם לדעתו של רבי יוסי, והוא היה יכול לומר לך: השולחנות, זה שמחזיק את לחם הפנים ושולחנות אחרים שלצדו, היו מסודרים מצפון לדרום, והשולחן חסם אותו בצד הצפוני, ולכן הכהן הגדול לא היה יכול להיכנס בקו ישר, שכן המקום היה צר מדי.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם מִזְרָח וּמַעֲרָב מוּנָּחִין, וּמִשּׁוּם שְׁכִינָה לָאו אוֹרַח אַרְעָא
ואם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה השולחנות היו מסודרים ממזרח למערב, ובשל כבוד השכינה, לא היה זה מנהג ראוי
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria