לדעת רבי מאיר, האומר שפר יום הכיפורים הוא קרבן של יחיד, האם אפשר לעשות תמורה לבהמה זו או שאי אפשר לעשות תמורה במקרה זה? במילים אחרות, אם הכהן הגדול עבר על איסור וקבע תמורה באומרו שיש להחליף פר זה באחר, האם התמורה חלה או לא? האם אין נכון לומר מכוח היסק מלשון הספק של רבי אלעזר שיש מי שאומר שקרבנות אלו הם ציבוריים?

הגמרא דוחה טענה זו: לא, אין זו הוכחה, שכן אפשר לומר בדרך היסק שיש מי שאומר שקרבנות אלו הם של שותפים. אין הוכחה מכרעת שהפר של יום הכיפורים הוא קרבן ציבור. מכל מקום, השאלה מדוע הפר אינו נפסל עם מותו של הכהן הגדול נפתרה, שכן הטעם הוא או מפני שהוא קרבן ציבור או מפני שהוא קרבן של שותפים.

§ מאחר שהגמרא הזכירה את התלבטותו של רבי אלעזר, הגמרא דנה בגופו של עניין. רבי אלעזר שאל: לפי שיטתו של רבי מאיר, האומר שפר יום הכיפורים הוא קרבן יחיד, האם אפשר לעשות תמורה בבהמה זו או שאין עושים תמורה? הגמרא שואלת: מהי ההתלבטות שהוא מעלה? מהו היסוד לשאלתו?

הגמרא מציעה שהדילמה שלו היא כך: האם אנו הולכים אחר מי שמקדיש את הבהמה, כלומר הכהן הגדול, שכן הוא זה ששילם עבורה, ובמקרה כזה היא נחשבת לקרבן יחיד וההמרה שלו חלה? או שמא אנו הולכים אחר מי שמתכפר בקרבן, וכיוון שפר זה מכפר הן על הכהן הגדול והן על כלל ציבור אחיו הכוהנים, הוא נחשב לקרבן ציבור, ולכן ההמרה שלו אינה חלה? השאלה היא: אחרי איזה צד הולכים לעניין המרה?

הגמרא מביעה תמיהה על פירוש אפשרי זה של התלבטותו של רבי אלעזר: פשיטא שאנו הולכים אחר מי שמבקש כפרה, כפי שאמר רבי אבהו שרבי יוחנן אמר: לגבי מי שמקדיש את בהמתו לקרבן אך מתכוון שתהיה לכפרתו של אדם אחר, אם לאחר מכן הוא פודה את הבהמה, הוא מוסיף חומש עליה. דבר זה תואם את ההלכה שמי שפודה בהמה שהוא עצמו הקדיש חייב להוסיף חומש מערכה לפדיון, ואילו אם האדם שעבורו היא מכפרת פודה אותה, אינו מוסיף חומש. והאדם שעבורו הקרבן מכפר יכול לעשות בה תמורה, ואילו מי שהקדיש את הבהמה אינו יכול להחיל תמורה, שכן אינו נחשב בעליה לעניין הלכות תמורה.

וכן, באשר למי שמפרישתרומה מחיטיו עבור חיטיו של אחר, כדי לחסוך מחברו את הצורך להפריש את התרומה שלו, אף על פי שתבואת חברו פטורה כעת מחובת תרומה, טובת ההנאה שלו היא, של מי שהפריש את התרומה. מי שהפריש את התרומה זכאי לקבוע איזה כהן יקבל את התרומה, אף על פי שהתרומה הופרשה עבור יבולו של אחר. בדומה לכך, כאשר אדם מקדיש בהמה עבור אדם אחר, מי שמתכפר הוא שיכול לעשות תמורה. אם כן, אין מקום לספקו של רבי אלעזר.

הגמרא דוחה את ההסבר המוצע הזה לדילמה של רבי אלעזר: למעשה, ברור לרבי אלעזר שאנו הולכים אחר מי שמבקש כפרה באמצעות הקרבן, וזו הדילמה שלו: האם חבריו הכוהנים מתכפרים מעצם הקרבן, כלומר, חלק מן הקרבן מוקרב בעבורם, ומשמעות הדבר היא שהם שותפים בפר? או שמא הם מתכפרים בדרך אגב, בעוד שהכפרה העיקרית היא של הכוהן הגדול. אם כפרת שאר הכוהנים היא רק אגבית, הכוהן הגדול יכול לעשות תמורה בפר זה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו: יש חומרה החלה על הקורבן הראשוני, מעבר לחומרות החלות על התחליף המיועד; ויש חומרה החלה על ההמרה, מעבר לחומרות החלות על הקורבן. הברייתא מפרטת: יש חומרה החלה על הקורבן הראשוני, שכן קדושת הקורבן חלה על יחיד כפי שהיא חלה על ציבור, והקורבן דוחה שבת וטומאה, וניתן לבצע המרה עבור הקורבן המקורי, מה שאין כן לגבי התחליף, שעליו הלכות אלו אינן חלות.

הברייתא ממשיכה: יש חומרה החלה על התמורה מעבר לחומרות החלות על הקורבן הראשוני, שכן קדושת התמורה חלה אפילו על בעל חיים בעל מום קבוע. והתמורה אינה יכולה לצאת ממעמדה המקודש ולקבל מעמד של חולין; כלומר, ניתן רק להקריבה כקורבן ולאוכלה, אך בשום אופן אין לפדותה כדי שיגזזו את צמרה ויעבדו בה, מה שאין כן לגבי הקורבן הראשוני, שכן ניתן לפדותו במצבים מסוימים.

הגמרא מסבירה: מהן הנסיבות של הקרבן הזה? מה בדיוק הקרבן שאליו מתייחסת ברייתא זו? אם נאמר שזהו קרבנו של יחיד, האם קרבנו של יחיד דוחה שבת וטומאה? אלא, אם תאמר שאנו עוסקים בקרבנו של ציבור, האם אפשר לעשות תמורה לקרבן ציבור? אלא, האין זה שהמקרה שבו אנו עוסקים כאן הוא פר יום הכיפורים, שדוחה שבת וטומאה, שכן הוא קרבן שיש לו זמן קבוע? וכמו כן, אפשר לעשות תמורה לקרבן זה, שכן הוא קרבן של יחיד. פירוש זה פותר את הספק של רבי אלעזר.

הגמרא דוחה טענה זו. רב ששת אמר: לא, אין זו ראיה, שכן ניתן לטעון שהברייתא מתייחסת לאילו של אהרן שהכהן הגדול מקריב כעולה ביום הכיפורים, כפי שנאמר בפסוק: "בזאת יבוא אהרן אל הקודש, בפר בן בקר לחטאת ואיל לעולה" (ויקרא טז:ג). קרבן זה הוא בוודאי של הכהן הגדול לבדו, ולכן הוא מסווג כקרבן של יחיד.

הגמרא מעירה: כך גם מסתבר שזו היא הקרבן שאליו מתייחסת הברייתא, שאם יעלה על דעתך לומר שאנו עוסקים בפרו של הכהן הגדול, התבונן בדבר הבא: האם רק שבת וטומאה הן שתמורת הפר אינה דוחה, ומכאן שאפשר להקריב תמורה זו ביום חול? הרי זו תמורת חטאת, וההלכה היא שתמורת חטאת מתה. אלא ודאי עלינו לעסוק באיל לעולה, שכן תמורת עולה אינה יכולה להיקרב.

הגמרא דוחה טיעון מסייע זה: לא, למעשה ייתכן שהקרבן שאליו מתייחסת הברייתא הוא פרו של הכהן הגדול של יום הכיפורים, ומהי התמורה שהוזכרה? אין הכוונה לתמורה של הפר, אלא הברייתא עוסקת בקטגוריה הכללית של תמורה, כלומר, משמעות הדבר היא שתופעת התמורה בכלל כוללת הלכות שאינן חלות על קרבנות.

הגמרא שואלת: אם כן, אפשר גם לומר שהקרבן הנזכר בברייתא פירושו הקטגוריה הכללית של קרבנות, ולא קרבן מסוים. הגמרא דוחה הצעה זו: הברייתא אינה מלמדת על קטגוריה כללית של קרבנות, כלומר, ודאי שאין היא עוסקת בתופעה של קרבנות בכלל.

הגמרא ממשיכה: מנין לי שכך הוא? מן העובדה ששנינו: יש חומרה החלה על התמורה מעבר לחומרות החלות על הקרבן הראשון, שכן קדושת התמורה חלה אפילו על בעל חיים בעל מום קבוע, והתמורה אינה יכולה לצאת ממעמדה המקודש ולקבל מעמד של חולין כדי לגזוז את צמרה ולעבוד בה. ואם יעלה על דעתך לומר: מהו הקרבן הנזכר כאן? הכוונה היא לקטגוריה הכללית של קרבנות; אין זה יכול להיות, שכן יש דוגמה לקרבן שגם הלכות אלו חלות עליו,