אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא לְרַבִּי אַמֵּי: ״וְהוֹצִיא אֶת כׇּל הַפָּר״! שֶׁיּוֹצִיא אֶת כּוּלּוֹ.
§ רבי יצחק נפחא הקשה לרבי אמי: "והוציא את כל הפר אל מחוץ למחנה" (ויקרא ד:יב). פסוק זה מדבר על פר שכבר נשחט ושחלביו ואימוריו הוקרבו, ומכאן ראיה שאף לאחר שנשחט, עדיין הוא נקרא פר. השיב רבי אמי: בעל החיים עצמו אינו נקרא פר בשלב זה; אלא הכוונה היא שעליו להוציא את כולו, את כל מה שנותר מן הפר.
״וְאֵת פַּר הַחַטָּאת וְאֵת שְׂעִיר הַחַטָּאת״, אָמַר רַב פָּפָּא: בְּעוֹר וּבָשָׂר וָפֶרֶשׁ דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי. כִּי פְּלִיגִי בְּדָם. מָר סָבַר: דָּם אִיקְּרִי פַּר, וּמָר סָבַר: דָּם לָא אִיקְּרִי פַּר.
הגמרא מעלה קושי נוסף באמצעות ציטוט פסוק: "ואת פר החטאת ואת שעיר החטאת," אשר הובא דמם לכפר בקודש, יוציא אל מחוץ למחנה" (ויקרא טז:כז). שוב, הפסוק מוכיח שאפילו לאחר שנשחט והובא דמו אל קודש הקודשים, הבהמה עדיין נקראת פר. רב פפא אמר: הכול מסכימים שכאשר הוא שלם, עם עורו, בשרו ופרשו, הוא נקרא פר. כאשר הם חולקים הרי זה בנוגע לדם. חכם אחד סבור שדמו נקרא פר, וחכם אחד סבור שדם לבדו אינו נקרא פר.
אָמַר רַב אָשֵׁי: מִסְתַּבְּרָא כְּמַאן דְּאָמַר דָּם אִיקְּרִי פַּר, דִּכְתִיב: ״בְּזֹאת יָבֹא אַהֲרֹן אֶל הַקֹּדֶשׁ בְּפַר בֶּן בָּקָר״, אַטּוּ בְּקַרְנֵיהּ מְעַיֵּיל לֵיהּ?! אֶלָּא בְּדָמוֹ, וְקָרֵי לֵיהּ ״פַּר״.
רב אשי אמר: מסתבר לומר כשיטת מי שאמר כי דם נקרא חלק מן הפר, שכן נאמר: "בזאת יבוא אהרן אל הקודש בפר" (ויקרא טז:ג). וכי תאמר שהוא מכניס אותו פנימה, אל קודש הקודשים, עם קרניו? אלא, הוא נכנס בדמו, ואף על פי כן התורה קוראת לזה "פר". מכאן הוכחה שהדם עצמו נקרא פר.
וְאִידַּךְ? בַּמָּה הוּכְשַׁר אַהֲרֹן לָבֹא אֶל הַקֹּדֶשׁ — בְּפַר בֶּן בָּקָר לְחַטָּאת.
הגמרא שואלת: והאחר, הסבור שדם אינו נקרא פר, כיצד הוא מפרש פסוק זה? הגמרא משיבה שהוא יכול להסביר את הפסוק כך: במה נעשה אהרן ראוי להיכנס אל המקום הקדוש? ב־הבאתו פר בן בקר לחטאת. אולם הדם עצמו, שהוא מכניס פנימה, אינו נקרא פר.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּחַטָּאת שֶׁמֵּתוּ בְּעָלֶיהָ הִיא, וְחַטָּאת שֶׁמֵּתוּ בְּעָלֶיהָ לְמִיתָה אָזְלָא! אֲמַר לֵיהּ רָבִין בַּר רַב אַדָּא לְרָבָא: אָמְרִי תַּלְמִידָיךָ, אָמַר רַב עַמְרָם: חַטַּאת צִבּוּר הִיא, וְלָא לְמִיתָה אָזְלָא.
§ הגמרא חוזרת לסוגיית כניסתו של כהן גדול מחליף עם דמו של הפר הראשון: ושילמד את התשובה לבעיה זו מן העובדה שזו חטאת שבעליה מתו. הרי פרו של הכהן הגדול הראשון הוא חטאת, ובעליו מת. מאחר שיש עיקרון שחטאת שבעליה מתו מניחים לה למות, היה בכך כדי לפתור את הספק. אמר רבין בר רב אדא לרבא: תלמידיך אומרים שרב עמרם אמר שפר החטאת של הכהן הגדול הוא חטאת ציבור, שכן הכהן הגדול מביאו הן בעד עצמו והן בעד אחיו הכוהנים, וחטאת ציבור אינה מתה.
דִּתְנַן, אָמַר לוֹ רַבִּי מֵאִיר: וַהֲלֹא פַּר יוֹם הַכִּפּוּרִים, וַחֲבִיתֵּי כֹּהֵן גָּדוֹל, וּפֶסַח — דְּקָרְבַּן יָחִיד הוּא, וְדוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה. לָאו מִכְּלָל דְּאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּצִבּוּר?
כפי שלמדנו במשנה במסכת תמורה, שתנאים נחלקו אילו קורבנות דוחים את השבת ואת הטומאה. רבי מאיר אמר לו: אבל התבונן בפר יום הכיפורים, ובמנחת חביתין המובאת במיוחד על ידי הכהן הגדול, ובקרבן הפסח, שכל אחד מהם הוא קורבן יחיד ודוחה את השבת ואת הטומאה. מאחר שרבי מאיר אומר שאלו קורבנות יחיד, האם אין נכון לומר מכאן שיש מי שאומר שקורבנות אלו הם ציבוריים?
וּלְטַעְמָיךְ, דְּקָתָנֵי: אָמַר לוֹ רַבִּי יַעֲקֹב: וַהֲלֹא פַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִבּוּר, וּשְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה, וַחֲגִיגָה — דְּקָרְבַּן צִבּוּר, וְאֵין דּוֹחִין לֹא אֶת הַשַּׁבָּת וְלֹא אֶת הַטּוּמְאָה! מִכְּלָל דְּאִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּיָחִיד!
הגמרא דוחה הוכחה זו. ולפי שיטתך, עיין במה שנלמד שם: רבי יעקב אמר לו: והלא ישנם המקרים של פר העלם דבר של ציבור, ושעירי עבודה זרה, ושלמי חגיגה, שהם כולם קרבנות ציבור ואינם דוחים לא את השבת ולא את הטומאה. לפי הסברה שלעיל, אפשר לטעון בדרך היסק שיש מי שאומר שאלה הם קרבנות יחיד, וזה אינו נכון.
אֶלָּא: לְתַנָּא קַמָּא קָא מַהְדַּר לֵיהּ, דְּשַׁמְעֵיהּ דְּקָאָמַר: קׇרְבַּן צִבּוּר דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה, וְקָרְבַּן יָחִיד אֵינוֹ דּוֹחֶה לֹא אֶת הַשַּׁבָּת וְלֹא אֶת הַטּוּמְאָה. אָמַר לוֹ רַבִּי מֵאִיר: קׇרְבַּן יָחִיד כְּלָלָא הוּא? וַהֲלֹא פַּר יוֹם הַכִּפּוּרִים, וַחֲבִיתֵּי כֹּהֵן גָּדוֹל, וּפֶסַח — דְּקָרְבַּן יָחִיד הוּא, וְדוֹחִין אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה!
אלא, רבי מאיר השיב לתנא הראשון, שכן שמע אותו אומר בנוסח של כלל: קרבנות ציבור דוחים את השבת ואת הטומאה, אבל קרבנות יחיד אינם דוחים לא את השבת ולא את הטומאה. בתגובה לטענה זו, אמר לו רבי מאיר: וכי אמירה זו לגבי קרבן יחיד היא כלל? והרי פר יום הכיפורים, ומנחת חביתין של הכהן הגדול, וקרבן הפסח, שכל אחד מהם הוא קרבן יחיד ודוחה את השבת ואת הטומאה.
וְאָמַר לוֹ רַבִּי יַעֲקֹב: קׇרְבַּן צִבּוּר כְּלָלָא הוּא? וַהֲלֹא פַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִבּוּר, וּשְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה, וַחֲגִיגָה — דְּקָרְבַּן צִבּוּר הוּא, וְאֵין דּוֹחִין לֹא אֶת הַשַּׁבָּת וְלֹא אֶת הַטּוּמְאָה!
ורבי יעקב השיב לתנא הראשון מנקודת מבט אחרת: האם קביעה זו בנוגע לקורבן ציבור היא עיקרון כללי, שדוחה טומאה? והרי ישנם המקרים של פר העלם דבר של ציבור, ושעירי עבודה זרה, ושלמי חגיגה, שהם כולם קורבנות ציבור ואינם דוחים לא את השבת ולא את הטומאה.
אֶלָּא, נְקוֹט הַאי כְּלָלָא בִּידָךְ: כֹּל שֶׁזְּמַנּוֹ קָבוּעַ — דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה אֲפִילּוּ בְּיָחִיד, וְכֹל שֶׁאֵין זְמַנּוֹ קָבוּעַ — אֵינוֹ דּוֹחֶה לֹא אֶת הַשַּׁבָּת וְלֹא אֶת הַטּוּמְאָה וַאֲפִילּוּ בְּצִבּוּר.
אלא, אחוז בעיקרון זה: כל קורבן שיש לו זמן קבוע להקרבתו דוחה את השבת ואת הטומאה אפילו אם הוא קורבן יחיד; וכל קורבן שאין לו זמן קבוע אינו דוחה לא את השבת ולא את הטומאה, וכך הוא הדין אפילו אם הוא קורבן ציבור. באשר לסוגיה שלפנינו, מאחר שהדגש בדבריהם של רבי מאיר ושל רבי יעקב כאחד הוא אם הקורבנות שאליהם התייחסו דוחים את השבת ואת הטומאה, ולא סיווגם כקורבנות יחיד או ציבור, אין להסיק מדבריהם דבר בעניין זה. לפיכך, עדיין ייתכן שפרו של הכהן הגדול הוא קורבן יחיד.
אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: פַּר וְשָׂעִיר שֶׁל יוֹם הַכִּפּוּרִים שֶׁאָבְדוּ, וְהִפְרִישׁ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן — כּוּלָּם יָמוּתוּ. וְכֵן שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁאָבְדוּ, וְהִפְרִישׁ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן — כּוּלָּם יָמוּתוּ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר) וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ וְיִמָּכְרוּ וְיִפְּלוּ דְּמֵיהֶן לִנְדָבָה, שֶׁאֵין חַטַּאת צִבּוּר מֵתָה.
§ אביי הקשה על רבא: וכי פרו של הכהן הגדול הוא קורבן יחיד? והרי שנינו בברייתא: לגבי הפר והשעיר של יום הכיפורים שאבדו, והפריש אחרים תחתיהם, ולאחר מכן נמצאו הראשונים, כולם מן המערכת השנייה יונחו למות. וכן שעירים עבור חטא של עבודה זרה שאבדו והפריש אחרים תחתיהם, כולם יונחו למות. זהו דבריו של רבי יהודה. רבי אלעזר ורבי שמעון אומרים: יונחו לרעו עד שייפסלו, ואז יימכרו ודמיהם ילכו לקורבן נדבה, שכן חטאת ציבור אינה יונחת למות. מכאן שהפר של יום הכיפורים נקרא חטאת ציבור.
אֲמַר לֵיהּ: מַאי פַּר — פַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִבּוּר. וְהָא ״שֶׁל יוֹם הַכִּפּוּרִים״ קָתָנֵי! כִּי קָתָנֵי — אַדְּשָׂעִיר.
רבא אמר לאביי: איזה פר נזכר כאן? פר על העלם דבר של ציבור. אביי השיב: אבל הברייתא לימדה: של יום הכיפורים, ומכאן ברור שהיא מתייחסת לפר של יום הכיפורים. רבא ענה: כאשר התנא של הברייתא הזאת שנה: של יום הכיפורים, הוא התייחס רק לשעיר. כלומר, יש לקרוא את הברייתא כך: הפר של הציבור והשעיר של יום הכיפורים, שהוא גם כן קורבן ציבור.
וְהָתַנְיָא: פַּר שֶׁל יוֹם הַכִּפּוּרִים וְשָׂעִיר שֶׁל יוֹם הַכִּפּוּרִים שֶׁאָבְדוּ וְהִפְרִישׁ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן — כּוּלָּם יָמוּתוּ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר) וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ וְיִמָּכְרוּ וְיִפְּלוּ דְּמֵיהֶן לִנְדָבָה, שֶׁאֵין חַטַּאת צִבּוּר מֵתָה.
אביי מוסיף ושואל: אבל האם לא נלמד בברייתא: לגבי הפר של יום הכיפורים ושעיר של יום הכיפורים שאבדו והפריש אחרים תחתיהם, ולאחר מכן נמצאו הבהמות הראשונות, כל בני הקבוצה השנייה יושארו למות. זהו דבריו של רבי יהודה. רבי אלעזר ורבי שמעון אומרים: הם יושארו לרעוֹת עד שייפסלו, ולאחר מכן יימכרו ודמיהם ילכו לנדבת ציבור, שכן חטאת ציבור אינה נותרת למות. ברייתא זו קובעת במפורש שהפר של יום הכיפורים נחשב קורבן ציבור.
לָא תֵּימָא: ״שֶׁאֵין חַטַּאת צִבּוּר מֵתָה״, אֶלָּא אֵימָא: ״שֶׁאֵין חַטַּאת הַשּׁוּתָּפִין מֵתָה״. וּמַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
רבא השיב לו: אל תאמר: כשם שחטאת ציבור אינה נמסרת למות. אלא אמור: כשם שחטאת של שותפים אינה נמסרת למות. מאחר שחלק מן השותפים עדיין בחיים, החטאת אינה נמסרת למות. פרו של הכהן הגדול ביום הכיפורים נחשב חטאת של שותפים, משום שהוא מכפר לא רק על הכהן הגדול, אלא גם על חבריו הכהנים. הגמרא שואלת: ואם בסופו של דבר הפר אינו נמסר למות, מהו ההבדל המעשי אם פרו של הכהן הגדול נחשב חטאת ציבור או חטאת של שותפים? מדוע רבא התעקש לכנותו חטאת של שותפים?
דְּלָא מַיְיתוּ כֹּהֲנִים פַּר בְּהוֹרָאָה.
הגמרא משיבה שיש הבדל בין שתי הקטגוריות הללו בנוגע לבית דין שפוסק פסיקה שגויה לכלל קהילה, למשל, שבט מישראל, והעם נוהג בהתאם לאותה פסיקה. ההלכה במקרה זה היא שעל בית הדין להביא פר לחטאת ציבור שנעשתה בשגגה. רבא התעקש להתייחס אל הפר המכפר על כל הכוהנים ביום הכיפורים כאל חטאת של שותפים, ולא כחטאת ציבור, מן הטעם הבא: אם בית דין המורכב מכוהנים הוציא פסיקה מוטעית, והכוהנים נהגו בהתאם לאותה הוראה, הכוהנים אינם מביאים פר על פסיקה זו, שכן הם אינם נחשבים ציבור אלא שותפות גדולה.
תָּא שְׁמַע, דְּבָעֵי רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר):
הגמרא מציעה פתרון נוסף לשאלה. בוא ושמע, שכן רבי אלעזר העלה את הדילמה הבאה:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria