לכן, באשר לדחיית האיסור להביא קרבן במצב של טומאה, מאחר שתחילתה של הקרבת קרבן התמיד ראויה לדחות את האיסור להקריבו במצב של טומאה, כך גם סופו דוחה אף הוא את האיסור. אולם, במקרה של שבת, תחילתו של קרבן תמיד של יום חול אינה ראויה לדחות את השבת, שכן מעצם הגדרתו עליו להיות קרב ביומו הראוי. לפיכך, גם סופו אינו דוחה את השבת במקרה שנותרו איברים מקרבן התמיד של יום שישי.

וזה גם אינו קשה לדעתו של רב חסדא, משום שאינו סבור כי סופו כתחילתו. אלא כך הוא סובר: איסורי שבת אינם רק נדחים במקרה של קורבן ציבור, אלא הם אף מותרים, כך שאין צורך לנסות להימנע מעשיית המלאכות הנדרשות בהקרבתו. לפיכך, גם סופו דוחה את השבת.

אולם, במקרה של האיסור להביא קרבן במצב של טומאה טקסית, שהיא רק נדחית במקרה של קרבן ציבור, עדיף להימנע מלעשות כן. לכן, תחילת הקרבתו, כלומר שחיטתו וזריקת דמו, והקטרתו, שהיא השלב העיקרי המביא כפרה, דוחה את האיסור ויש לעשותה אף במצב של טומאה טקסית. אולם, סופו, כלומר הקטרת האימורים, שאינו השלב העיקרי המביא כפרה, אינו דוחה את האיסורים.

התורה אוסרת לכבות את האש שעל המזבח: "אֵשׁ תָּמִיד תּוּקַד עַל הַמִּזְבֵּחַ, לֹא תִכְבֶּה" (ויקרא ו:ו). בנוגע לאיסור זה, נאמרה מחלוקת אמוראים: לגבי מי שמכבה את האש של הגחלים שנלקחות במחתה לקטורת ביום הכיפורים או את האש של הגחלים שנלקחות כדי להדליק את המנורה, אביי אמר: הוא חייב. רבא אמר: הוא פטור.

הגמרא מפרטת את המחלוקת: במקרה שבו כיבה אדם גחלת בעודו עומד על גבי המזבח, הכול מסכימים שהוא חייב. זאת משום שהפסוק מתייחס במפורש לכיבוי אש "על המזבח". כאשר הם נחלקו, היה זה במקרה שבו הוריד את הגחלים לקרקע וכיבה שם גחלת. אביי אמר: הוא חייב, שכן עדיין היא נחשבת אש המזבח. רבא אמר: הוא אינו חייב, משום שמרגע שהוסרה מן המזבח הרי היא נחשבת מוסרת ואינה עוד חלק מאש המזבח. לכן, האיסור אינו חל עליה.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, לגבי פסיקה זו שאמר רב נחמן שאמר רבה בר אבוה: הנוטל גחלת מעל גבי המזבח ומכבה אותה חייב, כדעת מי הוא פוסק? האם ייתכן שהוא פוסק בהתאם לדעתו של אביי? ודאי שלא. במחלוקות שבין אביי לרבא, ההלכה כרבא.

הגמרא מסבירה: אפשר אפילו לומר שפסיקתו תואמת את דעתו של רבא על ידי קביעת ההבחנה הבאה: שם, בפסיקתו של רב נחמן, הגחלת לא הוסרה כדי לקיים את מצוותה. לכן, היא עדיין נחשבת כחלק מאש המזבח והאיסור עדיין חל. ואילו כאן, במחלוקת בין אביי לרבא, מדובר בגחלת שהוסרה כדי לקיים את מצוותה. לכן, היא קשורה למצוותה ואינה נחשבת עוד לאש המזבח.

יש כאלה שאומרים גרסה אחרת של המחלוקת:

במקרה שבו הוא הוריד את הגחלים אל הקרקע וכיבה שם גחל, הכול מסכימים שהוא אינו חייב. כאשר הם חולקים הרי זה במקרה שבו אדם כיבה גחל בעודו עומד על גבי המזבח. אביי אמר: הוא חייב, שכן עדיין הוא נחשב אש המזבח. רבא אמר: הוא אינו חייב, משום שמרגע שהוסר מן המזבח הוא נחשב מוסר ואינו עוד חלק מאש המזבח. לכן, האיסור אינו חל עליו.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, ביחס לפסיקה זו שאמר רב נחמן שאמר רבה בר אבוה: מי שמוריד גחלת מעל גבי המזבח ומכבה אותה חייב, בהתאם לדעתו של מי היא פסיקתו? נראה שהיא לא בהתאם לדעתו של אביי, ולא בהתאם לדעתו של רבא. הגמרא מסבירה: אפשר אפילו לומר שפסיקתו היא בהתאם לדעתו של רבא על ידי קביעת ההבחנה הבאה: שם, בפסיקתו של רב נחמן, הגחלת לא הוסרה כדי לקיים את מצוותה; לכן היא עדיין נחשבת חלק מאש המזבח והאיסור חל. ואילו כאן, במחלוקת בין אביי לרבא, מדובר במקרה של גחלת שהוסרה כדי לקיים את מצוותה, ולכן היא קשורה למצוותה ואינה נחשבת עוד לאש המזבח.