רצועת השני של הפרה האדומה היא במשקל של עשרה זוז; ורצועת השעיר המשתלח היא במשקל שני סלעים, שהם שמונה זוז; ורצועת המצורע היא במשקל שקל, שהם שני זוז.

ועוד אמר רבי יוחנן: רבי שמעון בן חלפתא וחכמים נחלקו לגבי רצועת השני של הפרה האדומה. אחד אמר: משקלה עשרה זוז. ואחד אמר: משקלה שקל אחד. והסימן שלך לזכור שכאשר שניהם סבורים שנדרש רק אחד מן הערכים הקיצוניים, ואין איש אומר שנדרש הערך האמצעי של שני סלעים, הוא הפתגם ממשנה: המקום שווה בין המרבה ובין הממעיט, ובלבד שיכוון לבו לשמים.

רבי ירמיה מדפתי אמר לרבינא: לא לגבי רצועת הפרה האדומה הם חולקים; אלא, לגבי רצועת השעיר המשתלח הם חולקים. ובאותו ממש יום שבו נחלקו בסוגיה זו, רביה בר קיסי נפטר, ועשו מזה סימן, וקשרו את ההלכה לשמו: מותו של רביה בר קיסי מכפר כמו השעיר המשתלח, שכן מיתתו של צדיק מכפרת על דורו.

רבי יצחק אמר: שמעתי הלכה שיש הבחנה בין שתי שחיטות: אחת של פרה אדומה, ואחת של הפר של הכהן הגדול ביום הכיפורים. השחיטה של אחת מהן כשרה אפילו אם נעשתה על ידי מי שאינו כהן, ואילו השחיטה של האחרת פסולה אם נעשתה על ידי מי שאינו כהן. אבל איני יודע איזו מהן היא איזו.

מחלוקת אמוראית נאמרה: בנוגע לשחיטת הפרה האדומה והפר של הכהן הגדול ביום הכיפורים, יש מחלוקת בין רב ושמואל: אחד אמר: פרה אדומה שנשחטה בידי מי שאינו כהן פסולה, ואילו הפר של הכהן הגדול שנשחט בידי מי שאינו כהן כשר. ואילו האחר אמר: פרו פסול, אבל הפרה האדומה כשרה.

הגמרא מעירה: הסֵק כי רב הוא שאמר שאם הפרה נשחטה בידי מי שאינו כהן, היא פסולה, כפי שאמר רבי זירא: שחיטת הפרה בידי מי שאינו כהן פסולה. ורב אמר על דבריו של רבי זירא: הטעם הוא משום שלמדנו בתיאור התורה של שחיטת הפרה האדומה גם "אלעזר הכהן" (במדבר יט:ג) וגם "חוקה" (במדבר יט:ב). מאחר שנזכר אלעזר, הדבר מורה שהשחיטה צריכה להיעשות בידי כהן, והשימוש במונח "חוקה" מלמד שאין לסטות משום פרט מפרטי העבודה כפי שנתבארו בפסוקים; ואם אכן סוטים, העבודה פסולה. ברור אפוא שרב סבר שאם הפרה נשחטה בידי מי שאינו כהן, היא פסולה.

הגמרא מנתחת את דעתו של רב: ולפי רב, מה שונה בפרה האדומה, שאם שחטהּ מי שאינו כהן היא פסולה? כפי שרב הסביר, היא שונה בכך, שלגביה נאמרו "אלעזר" ו"חוקה". אבל לגבי הפר של הכהן הגדול נאמר גם "אהרן" הכהן הגדול (ויקרא טז:יא) ו"חוקה" (ויקרא טז:לד). לפי ההיגיון של רב, הדבר מלמד שהכהן מעכב.

הגמרא מסבירה: שחיטת הפר על ידי מי שאינו כהן כשרה, משום ששחיטה אינה מוגדרת כעבודה; לכן אין הכרח שתיעשה על ידי כהן. הגמרא מקשה על תשובה זו: אם כן, לפי אותו היגיון, גם הפרה האדומה תהיה גם היא כשרה כאשר שוחט אותה מי שאינו כהן. הגמרא מסיקה: ההיגיון שלפיו שחיטה אינה מוגדרת כעבודה אינו חל במקרה של הפרה האדומה, משום שהפרה האדומה שונה. יש לה קדושה של דברים המוקדשים לבדק הבית, ולכן העקרונות החלים על קרבנות אחרים אינם בהכרח חלים עליה.

אבל האם אין זה ניתן לטעון, באמצעות הסקת קל וחומר, ששחיטת הפרה האדומה בידי מי שאינו כהן כשרה? אם שחיטת פרו של הכהן הגדול, שהיא קרבן ממש, כשרה כשהיא נעשית בידי מי שאינו כהן, קל וחומר ששחיטת הפרה האדומה, שאינה קרבן, תהיה כשרה כשהיא נעשית באופן דומה בידי מי שאינו כהן. רב שישה, בנו של רב אידי, אמר: שחיטת הפרה האדומה בידי מי שאינו כהן פסולה. ההלכה היא בדיוק כמו במקרה של מראות נגעים, אשר, על אף שאינם עבודה קורבנית, עדיין דורשים כהונה. רק כהן רשאי להכריז על סימני הצרעת כטהורים או כטמאים. ניכר ממקרה זה שההיגיון של הסקת הקל וחומר אינו עומד.

הגמרא מנתחת את דעתו של שמואל: ולפי שמואל, שאמר שאם זר שוחט את הפר של הכהן הגדול, הוא פסול, במה שונה פרו שזהו ההלכה? הוא שונה בכך, שלגביו נכתב "אהרן," המורה שנדרש כהן, ו"חוקה," המורה שדרישות עבודת יום הכיפורים מעכבות. אבל לגבי הפרה האדומה גם כן נכתב: "אלעזר" ו"חוקה", שלפי אותה סברה צריכים להורות שהצורך בכהן מעכב. הגמרא מסיקה: שם שונה הדבר, שכן נכתב: "ושחט אותה לפניו" (במדבר יט:ג), כלומר, לפני אלעזר, מה שמרמז שייתכן כי זר שוחט ואלעזר רואה.

ורב, הסבור שהשחיטה נעשית בידי הכהן עצמו, כיצד הוא מפרש את הביטוי: "לפניו"? הוא מבין זאת במשמעות שלא יסיח את דעתו מן הפרה מן רגע השחיטה ועד להשלמת התהליך. כמו בענייני טהרה אחרים, נדרש האדם לשמור את תשומת לבו על העניין; כל היסח דעת עלול לפסול את התהליך. ומניין לשמואל, שכבר דרש דבר מה מפסוק זה, לומדים שלא יסיח את דעתו ממנה? הוא לומד זאת מן הפסוק: "ושרף את הפרה לעיניו" (במדבר יט:ה).

וְמַה לּוֹמֵד רַב מִפָּסוּק זֶה? הוּא סוֹבֵר שֶׁפָּסוּק אֶחָד נָחוּץ כְּדֵי לְלַמֵּד עַל הַדְּרִישָׁה לִשְׁמוֹר אֶת הָרִכּוּז בְּנוֹגֵעַ לִשְׁחִיטָה, וּפָסוּק אֶחָד נָחוּץ כְּדֵי לְלַמֵּד עַל הַדְּרִישָׁה בְּנוֹגֵעַ לִשְׂרֵפָה.

וגם נחוץ שהדרישה תיאמר בשני המקרים, שכן אילו הרחמן היה כותב אותה רק לגבי שחיטה, הייתי עשוי לצמצם את הדרישה לאותו מקרה מפני שזו תחילתה של עבודת המקדש; אבל לגבי שריפה, הייתי יכול לומר שלא, אין דרישה. לכן נחוץ ללמד את הדרישה גם במקרה של שריפה. ואילו הרחמן היה כותב את הדרישה רק לגבי שריפה, הייתי עשוי לצמצם אותה לאותו מקרה, מפני שרק כעת הפרה אכן מוכשרת לשימוש; אבל לגבי שחיטה, הייתי יכול לומר שלא, אין דרישה. לכן נחוץ ללמד את הדרישה גם במקרה ההוא.

מאחר שהדרישה מוזכרת ביחס לשני שלבים של טקס הפרה האדומה, הדבר מרמז שהיא אינה קיימת בכל שלב. לכן הגמרא שואלת: כך נכתב כדי למעט איזה שלב? אם נאמר, למעט מן הדרישה את השלבים של איסוף אפרה ומילוי המים לקידוש, כלומר, נטילת המים כדי לצקת אותם על האפר ולערבבם יחד,