הגמרא כעת מנסחת את ההוכחה: מיהו מחברן של קביעות הלכתיות סתמיות שנאמרו בספרא? רבי יהודה. והברייתא הזו מן הספרא מלמדת: הגורל עושה אותו חטאת, אך ייעוד מילולי של השעיר במעמד של חטאת אינו עושה אותו חטאת. מסתבר, שלדעת רבי יהודה, הגורל מעכב. פירכה זו על דעתו של מי שאומר שהגורל אינו מעכב, כלומר רבי ינאי, לפי הנוסח השני של מחלוקתו, היא אכן פירכה מכרעת.

§ הגמרא דנה במקרה דומה של ייעוד קורבנות: רב חסדא אמר: קינים, זוג עופות שמתוכם עוף אחד חייב להיות מוקרב כקורבן חטאת והאחר כקורבן עולה, נעשים מיועדים לסוג הקורבן המסוים רק באחת משתי נקודות מובחנות: או בעת לקיחת הבעלים אותם, כאשר הוא רוכש ומקדיש אותם לכתחילה עבור קורבנו, או בעת העשייה הממשית של הכהן את עבודת הקורבן בהם.

רב שימי בר אשי אמר: מהו טעמו של רב חסדא? כפי שנכתב בפסוק אחד: "ולקחה" שתי תורים או שני בני יונה, אחד לעולה ואחד לחטאת (ויקרא יב:ח). ובפסוק אחר גם כן נאמר: "והקריב" הכהן אותם, אחד לחטאת ואחד לעולה (ויקרא טו:טו). הפסוקים מזכירים רק את האפשרות לייעד את הקרבן או בשעת לקיחתם או בשעת עשיית עבודת הקרבן.

הגמרא מקשה על פסיקתו של רב חסדא מן הברייתא שהובאה לעיל: הפסוק קובע, לגבי שעיר יום הכיפורים: "וְ" אהרן י..."ועשהו לחטאת" (ויקרא טז:ט). מכאן שהגורל עושה אותו חטאת, אך ייעוד מילולי של השעיר במעמד של חטאת אינו עושה אותו חטאת.

נדרש פסוק כדי ללמד הלכה זו, שכן הייתי עשוי להגיע למסקנה ההפוכה: האם אין כאן קל וחומר: כשם שבמקרה שבו השימוש בהגרלה אינו מקדש את הבהמות בייעוד מסוים, ואף על פי כן קביעה מילולית של הבהמות במעמד הנדרש אכן מקדשת אותן, כך גם, במקרה שבו השימוש בהגרלה מקדש את הבהמות, האם אין זה נכון מבחינה לוגית שקביעה מילולית של הבהמות במעמד הנדרש תקדש אותן?

כדי לסתור סברה זו, הפסוק קובע: "ועשהו חטאת" כדי לציין כי הגורל עושה אותו חטאת, אך ייחוס מילולי של השעיר עם המעמד של חטאת אינו עושה אותו חטאת.

הגמרא מסבירה את הקושיה על פסיקתו של רב חסדא: אבל כאן, במקרה של ייעוד השעירים, הברייתא מתמקדת ברגע שבו נערך הגורל, שאינו לא זמן הלקיחה של השעירים ולא זמן העשייה של עבודת הקרבן. ואף על פי כן, הברייתאמלמדת שאלמלא פסוק המלמד אחרת, היה אפשר לקבוע באופן קבוע את ייעוד הבהמות באמצעות ייעוד בדיבור באותו זמן. דבר זה סותר את פסיקתו של רב חסדא.

הגמרא דוחה את הקושיה: רבא אמר: הברייתא אינה סותרת את פסיקתו של רב חסדא. כך הברייתאאומרת: כשם שבמקרה שבו השימוש בגורל אינו מקדש את הבהמות בייעוד מסוים, אפילו אם הוא נערך בשעת לקיחה של הבהמות או בשעת עשייה של עבודת הקרבן, אף על פי כן קביעה מילולית של הבהמות בהמעמד הנדרש אכן מקדשת אותן אם הדבר נעשה בשעת לקיחה של הבהמות או בשעת עשייה של עבודת הקרבן; כך גם, במקרה שבו השימוש בגורל אכן מקדש את הבהמות, אף על פי שהוא נערך לא בשעת לקיחה של הבהמות ולא בשעת עשייה של עבודת הקרבן, האם אין זה נכון מבחינה לוגית שקביעה מילולית של הבהמות במעמד הנדרש צריכה לקדש אותן, אם היא נעשית בשעת לקיחה של הבהמות או בשעת עשייה של עבודת הקרבן?

כדי לסתור היגיון זה, הפסוק קובע: "ויעשהו חטאת" כדי לציין כי הגורל עושה אותו חטאת, אך ייעוד מילולי של השעיר במעמד של חטאת אינו עושה אותו חטאת. בכך הסביר רבא את טעמה של הברייתא בהתאם לפסיקתו של רב חסדא.

בוא ושמע קושיה נוספת על פסיקתו של רב חסדא: מי שנכנס בשוגג למקדש כשהוא טמא טומאה פולחנית חייב להביא קורבן עולה ויורד כדי להשיג כפרה. קורבן זה ייחודי בכך שהקורבן המסוים שאדם חייב להביא תלוי במצבו הכלכלי. לגבי קורבן זה, ברייתא מלמדת על המקרה של עני שטימא את המקדש, כלומר, נכנס למקדש כשהוא טמא; והפריש מעות לקיניו, זוג העופות שלו, שכן הוא נדרש, כעני, להביא עוף אחד לחטאת ועוף אחד לעולה לכפרה; ואז העשיר, ולכן הוא נדרש להביא בהמת חטאת; ולאחר מכן, מבלי לדעת את ההלכה שהוא אינו נדרש עוד להביא זוג עופות, הוא מחלק את כספו לשני חלקים ואמר שאלו המטבעות הם לחטאתו ואלו המטבעות הם לעולתו.

ואז, במקרה כזה, הוא מוסיף עוד כסף ומביא את חובתו של קורבן חטאת מן הבהמה מן הכסף שהופרש לקורבן החטאת שלו, אבל אינו רשאי להוסיף עוד כסף ולהביא את חובתו של קורבן בהמה מן הכסף שהופרש לקורבן העולה שלו.

הגמרא מסבירה את הקושיה על פסיקתו של רב חסדא: אבל כאן, במקרה של ייעוד הכסף, הברייתא מתמקדת ברגע שאינו לא זמן לקיחת הכסף ולא זמן עשיית עבודת הקרבן בעופות. ואף על פי כן הברייתאמלמדת שעל ידי ייעוד בדיבור אפשר לקבוע לצמיתות את מעמדו של הכסף, כפי שעולה מן העובדה שהכסף שהופרש לעולה אינו יכול לשמש לחטאת. דבר זה סותר את פסיקתו של רב חסדא.

רב ששת אמר: אבל כיצד אתה יכול להבין כך את הברייתא? האם רבי אלעזר לא אמר שרבי הושעיא אמר: אדם עשיר שטימא בטומאה פולחנית את המקדש ומביא את הקורבן שעני חייב להביא אינו יוצא ידי חובתו. מאחר שהוא אינו יכול לצאת ידי חובתו באותו קורבן, כיצד יכול אותו ייעוד לקבוע לצמיתות את מעמד הכסף?

אלא, מה יש לך לומר כדי שהברייתא תהיה מובנת? שהוא כבר אמר את ייעוד הכסף בשעה שהיה במצב של עוני. אף כאן, כדי שהברייתא לא תסתור את פסיקתו של רב חסדא, אפשר להסביר באופן דומה, שהוא כבר אמר בזמן הלקיחה וההפרשה של כספו, אילו מעות הן עבור חטאתו ואילו הן עבור עולתו.

הגמרא שואלת: אבל לפי רבי חייא בר אבא, שאמר כי רבי יאשיה אמר שאדם עשיר שמביא את הקרבן שאדם עני חייב להביא אכן יוצא ידי חובתו,