אבל אולי פסיקתו של שמואל בהתאם לדעתו של רבי יוסי מתייחסת לפסיקה שאינו פוסל את אשת יבםו על יבםו, במקרה שבו אשתו ויבםו הלכו. לחלופין, ניתן ליישב את הסתירה באופן הבא: מניין לנו שיש טעם לקבל את הסברו של רב הונא בנוגע למחלוקת בין רב ושמואל? אולי אין כלל סיבה להסכים עם רב הונא, ואפשר להסביר שרב ושמואל נחלקים בנוגע לאמרתו של רב המנונא. שכן רב המנונא אמר: אלמנה הממתינה לייבם שלה שקיימה יחסי זנות אסורה לייבם שלה.

לפי פירוש זה, המחלוקת היא כדלקמן: כפי שאמר רב, היא דומה לאישה נשואה והיא לכן נפסלת על ידי יחסי אישות של זנות. ושמואל אמר שהיא אינה דומה לאישה נשואה ואינה נפסלת על ידי יחסי אישות של זנות. ולחלופין, אפשר להסביר שרב ושמואל נחלקים בנוגע לשאלה האם קידושין תופסים ביבמה: כפי שאמר רב, היא דומה לאישה נשואה לגבי כל הגברים מלבד היבם שלה, ולכן קידושין הנעשים על ידי כל אדם אחר אינם תופסים בה. ושמואל אמר שהיא אינה דומה לאישה נשואה, ומשמעות הדבר היא שקידושין אכן תופסים בה.

הגמרא שואלת לגבי תשובה אחרונה זו: כיצד ניתן להסביר את המחלוקת בדרך זו? והרי רב ושמואל כבר נחלקו בכך פעם אחת. ודאי שחכמים לא היו רושמים את אותה מחלוקת פעמיים. הגמרא משיבה: ייתכן שלמעשה הם לא נחלקו פעמיים לגבי אותו מקרה. אלא, אחת מן הפסיקות נאמרה בדרך של היסק מן האחרת. כלומר, מחלוקתם נרשמה בשתי דרכים שונות, ובפעם השנייה בדרך של היסק ממחלוקתם המקורית.

משנה: עדים אמרו לו לבעל: אשתך מתה, והוא נשא את אחותה מן האב, ולאחר מכן עדים אמרו לו שאשתו השנייה מתה והוא נשא את אחותה מן האם; אחר כך אמרו עדים שגם זו מתה והוא נשא את אחותה מן האב; לבסוף אמרו לו שהיא מתה והוא נשא את אחותה מן האם של האישה האחרונה, ואחר כך התברר שכולן בחיים. במקרה זה הוא מותר באשתו הראשונה, ובשלישית ובחמישית. מאחר שנשים אלו אינן אחיות, קידושיו בהן חלים. לפיכך, אם מת ואחת מהן נכנסה לייבום, הן פוטרות את צרותיהן.

אבל הוא אסור בשנייה וברביעית לאישה, שכל אחת מהן היא אחותה של אשתו המקורית. לכן, אם הוא נפטר והיבם בא על אחת מהן, ביאתו עם איזו אחת מהן אינה פוטרת את צרתה, שכן היא הייתה אסורה לאחיו, ומשמעות הדבר היא שלא הייתה כאן כלל מצוות ייבום.

ואם בא על האישה השנייה שברשימה האמורה לאחר מות הראשונה, כלומר, הראשונה אכן מתה אך כל השמועות האחרות היו שקריות, במקרה זה הוא מותר בשנייה וברביעית, שהן נשותיו החוקיות, והן פוטרות את צרותיהן, והוא אסור בשלישית ובחמישית, אחיותיהן של הנשים הנשואות לו, והביאות של האח עם כל אחת מהן אינה פוטרת את צרתה.

§ המשנה עוסקת בסוגיה שונה: אם ילד בן תשע שנים ויום אחד קיים יחסים עם יבמתו, הוא בכך פוסל את אחיו מייבום, למרות העובדה שכקטן הוא לא קנה את היבמה באמצעות מעשה ביאה זה, והאחים אף הם פוסלים את האישה ממנו אם הם באים על היבמה. אולם, יש הבדל ביניהם, שכן הוא פוסל אותם רק אם בא עליה תחילה, והאחים פוסלים אותו בין אם באו עליה תחילה ובין אם בסוף.

המשנה מסבירה: כיצד? ילד בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו פסל את אחיו, שכן שוב אינם ראויים לשאת אותה. אם אחיו באו עליה, או עשו בה מאמר, או נתנו לה גט, או עשו בה חליצה, הם פוסלים אותו לצמיתות מלבוא עליה.

גמרא: המשנה קובעת: ואם בא על השנייה לאחר מיתת הראשונה. הגמרא שואלת: האם זאת אומרת שכולן, כל שאר המקרים שבמשנה, אינם עוסקים במצב של לאחר מיתת הראשונה האישה? כל המקרה מתחיל בדיווח: אשתך מתה. רב ששת אמר: לאחר מיתה ודאית של הראשונה. במילים אחרות, המשנה מתכוונת שאין מדובר בעקבות שמועה בלבד שהיא מתה, אלא שנקבע באופן ודאי שהיא אכן מתה.

§ המשנה מלמדת כי ילד בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו פסל אותה מן האחים. לאורך דיון זה, בכל פעם שהגמרא מתייחסת לילד בן תשע, מובן שהוא למעשה בן תשע שנים ויום אחד. הגמרא שואלת: האם ילד בן תשע שנים ויום אחד פוסל אותה לאחים רק אם בא עליה תחילה, אבל אם בא עליה בסוף אינו פוסל אותם? והרי רב זביד בר רב אושעיא לימד: מי שעשה מאמר ביבמתו, ולאחר מכן אחיו, שהוא בן תשע שנים ויום אחד, בא עליה — פסל אותה. מכאן שעילתו של בן תשע פוסלת את אחיו אפילו אם אירעה לאחר עילת אחיו.

הם אומרים בתשובה: הביאה של בן תשע שנים פוסלת את אחיו אפילו אם היא נעשית בסוף; אולם, במקרה של ילד שרק עשה עמה מאמר יבמין, אם עשה זאת תחילה הוא פוסל את אחיו, ואילו אם היה בסוף, אינו פוסל את אחיו. הגמרא שואלת: וכי היחסים של בן תשע שנים פוסלים את אחיו אפילו כשהם נעשים בסוף? והרי שנינו במשנה: אבל הוא פוסל אותם רק אם היה ראשון, והאחים פוסלים אותו בין אם היו ראשונים ובין אם אחרונים. כיצד? ילד בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו פסל את אחיו. הדוגמה שהמשנה משתמשת בה לילד שפוסל את אחיו תחילה היא מעשה ביאה.

הגמרא משיבה: המשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: לגבי ילד בן תשע שנים ויום אחד, הוא פוסל את אחיו תחילה, והם פוסלים אותו תחילה ובסוף. באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? דבר זה נאמר לגבי קידושי ייבום, כלומר, אם עשו עמה קידושי ייבום. אבל, אם הקטן בא עליה, הוא פוסל אותם אפילו אם עשה זאת בסוף. כיצד? אם ילד בן תשע שנים ויום אחד בא על יבמתו לאחר שאחיו עשה עמה קידושי ייבום, הוא פסל את אחיו.

הגמרא שואלת: והאם לילד בן תשע שנים יש בכלל היכולת לבצע קידושי ייבום שיהיה להם תוקף כלשהו לעניין כשרות אחיו בנישואי ייבום? והרי שנינו בברייתא: לגבי ילד בן תשע שנים ויום אחד, הוא פוסל את היבמה לאחיו בדרך אחת, והאחים פוסלים אותו בארבע דרכים. כיצד? הוא פוסל את האחים על ידי ביאה, כלומר, היבמה אסורה על שאר האחים אם קיימה עמו יחסי אישות, והאחים פוסלים אותו על ידי ביאה, על ידי קידושי ייבום, על ידי גט, ועל ידי חליצה. התנא כלל אינו מזכיר את קידושי הייבום של קטן.

הגמרא דוחה טענה זו: אין להביא ראיה מאותו מקור, שכן בנוגע ליחסי אישות של קטן, הפוסלים את אחיו בין אם היו תחילה ובין אם בסוף, יכול התנא ללמד הלכה מוחלטת, כלומר, הוא יכול למסור הלכה זו באופן חד-משמעי וללא סייג. לעומת זאת, בנוגע לקידושי יבום של קטן, שאם היו תחילה הם פוסלים את אחיו, אך אם היו בסוף, לאחר שאחד האחים עשה עמה ייבום, אין הם פוסלים אותם, התנא אינו יכול ללמד זאת באופן מוחלט וללא סייג, אלא היה צריך לפרט ולהסביר את הנסיבות המדויקות. לכן השמיט מקרה זה לחלוטין.

§ כן נאמר גם על ידי אמוראים אחרים: רב יהודה אמר ששמואל אמר: לקטן יש היכולת לתת גט במקרה של יבמה, כלומר, אם נתן לה גט, פסל אותה לאחיו. וכן רב תחליפא בר אבימי אמר: יש לו היכולת לבצע מאמר. הגמרא מעירה: דבר זה שנוי גם בברייתא: לקטן יש היכולת לתת גט ויש לו היכולת לבצע מאמר; זו דעתו של רבי מאיר.

הגמרא שואלת: וכי סבור רבי מאיר שקטן יש לו היכולת לתת גט? והרי שנינו בברייתא: השוו ביאת בן תשע שנים ויום אחד ליבום שנעשה על ידי גדול. רבי מאיר אומר: השוו את החליצה של בן תשע שנים ויום אחד לגט של גדול. הגמרא מבארת את הקושי: ואם כן, שילמד רבי מאיר כך: השוו את החליצה של בן תשע שנים ויום אחד לגט שלו עצמו, שהרי אף הוא יכול לתת ליבמה גט. אמר רב הונא בריה דרב יהושע: אכן יש לו היכולת לתת גט, אלא שהוא פחות בכוחו מגטו של יבם גדול, כפי שמבאר רב הונא להלן.

רב הונא, בנו של רב יהושע, מפרט: לפי דעתו של רבן גמליאל, שאמר כי אין גט אחר גט לגבי יבמה, כלומר, אם אחד מן האחים נתן לה גט, אין לגט שניתן לאחר מכן על ידי אח אחר כל משמעות, דבר זה חל רק כאשר הגט ניתן על ידי גדול אחר גדול, או על ידי קטן אחר קטן. אולם, אם גדול נתן גט אחר קטן, גטו של הגדול תקף ופוסל את היבמה, שכן גטו של קטן חשוב פחות.

לפי דעתם של החכמים, האומרים כי יש גט אחר גט, דין זה חל רק במקרה של גדול אחר גדול, או של קטן אחר קטן. אולם, אף הם מודים שגט של קטן אחר גדול אינו מועיל, שכן גטו של קטן חלש בוודאי מזה של גדול. משום כך אמר רבי מאיר שהם קבעו את החליצה של בן תשע כגט של גדול, כדי להדגיש שגט שלאחר מכן של קטן אינו נחשב לכלום.