דְּסָנְיָא לֵיהּ. אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: תְּנֵיתוּהָ. אָמְרוּ לָהּ: ״מֵת בַּעְלִיךְ וְאַחַר כָּךְ מֵת בְּנֵךְ״ וְנִשֵּׂאת, וְאַחַר כָּךְ אָמְרוּ לָהּ: ״חִילּוּף הָיוּ הַדְּבָרִים״ — תֵּצֵא, וְהַוָּלָד רִאשׁוֹן וְאַחֲרוֹן מַמְזֵר.
שונאת את היבם, ולכן הייתה מנצלת כל עדות כדי להיפטר ממנו. רב ששת אמר להם שלמדתם זאת במשנה. אם אמרו לה: בעלך מת ולאחר מכן מת ילדך, והיא נישאה לאיש אחר, ולאחר מכן אמרו לה כי הדברים היו הפוכים, עליה לעזוב את האיש האחר, והילד הראשון והאחרון הם כל אחד ממזר.
הֵיכִי דָּמֵי: אִילֵּימָא תְּרֵי וּתְרֵי — מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי, סְמוֹךְ אַהָנֵי? וְעוֹד, מַמְזֵר? סְפֵק מַמְזֵר הוּא. וְכִי תֵּימָא לָא דָּק — הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: הָרִאשׁוֹן מַמְזֵר וְהָאַחֲרוֹן אֵינוֹ מַמְזֵר, שְׁמַע מִינַּהּ דְּדַוְקָא קָתָנֵי!
שוב, רב ששת מנתח את המקרה: מהן הנסיבות? אם נאמר שמדובר בשניים ושניים, כלומר, עדותם של שני עדים הוכחשה בידי שני עדים אחרים, מה ראית שגרם לך להסתמך על אלה העדים השניים, כאשר באותה מידה אפשר להסתמך על ההם? מדוע שתצטרך לצאת מאיש זה? ועוד, מדוע שהוולד יהיה ממזר? לכל היותר הוא אדם שמעמדו כממזר הוא מסופק, שכן אין הוכחה שהעדים השניים מהימנים יותר. ואם תאמר שהתנא של המשנה לא דקדק בלשונו, אלא שמן העובדה שהיא מלמדת בסיפא של המשנה: הראשון ממזר והאחרון אינו ממזר, אפשר ללמוד מכאן שהמשנה נשנתה דווקא באופן זה.
אֶלָּא לָאו: חַד, וְטַעְמָא דַּאֲתוֹ בֵּי תְּרֵי אַכְחֲשׁוּהּ, הָא לָאו הָכִי — מְהֵימַן! לָעוֹלָם תְּרֵי וּתְרֵי, וְכִדְאָמַר רַב אַחָא בַּר מִנְיוֹמֵי, בְּעֵדֵי הֲזָמָה,
אלא, האין זה מקרה שבו מדובר בעד אחד, והטעם הוא ששניים אחרים באו והכחישוהו. ניתן להסיק מכאן שאם לא היה כך, העד היחיד נחשב נאמן. הגמרא דוחה ראיה זו: למעשה, המשנה מדברת במקרה שבו באו תחילה שניים עדים, ולאחריהם באו שניים עדים נוספים, והדין הוא כפי שאמר רב אחא בר מניומי, לגבי עניין אחר, שמדובר בעדי הזמה, קושרים. במילים אחרות, קבוצת העדים השנייה לא הציעה גרסה חלופית לאותו אירוע. אלא, הם טענו שהעדים הראשונים שיקרו, שכן הם היו עמם במקום אחר בזמן שבו כביכול ראו את מות הבעל. במקרה זה, העדים הראשונים נפסלים לחלוטין, שכן עדות הזוג השני מתקבלת.
הָכָא נָמֵי בְּעֵדֵי הֲזָמָה.
גם כאן, אנו עוסקים בעדים של עדות שקר קושרת קשר. לפיכך, אי אפשר להכריע מן המשנה בשאלה אם בית הדין מאמין לעד אחד המעיד שיבם מת.
אֲמַר לֵיהּ רַב מָרְדֳּכַי לְרַב אָשֵׁי, וְאָמְרִי לֵיהּ רַב אַחָא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: אֵין הָאִשָּׁה נֶאֱמֶנֶת לוֹמַר מֵת יְבָמִי, שֶׁאֶנָּשֵׂא, וְלֹא מֵתָה אֲחוֹתִי, שֶׁאֶכָּנֵס לְבֵיתָהּ. הִיא נִיהִי דְּלָא מְהֵימְנָא, הָא עֵד אֶחָד — מְהֵימַן!
רב מרדכי אמר לרב אשי, ויש אומרים שהיה זה רב אחא שאמר לרב אשי: בוא ושמע ראיה ממקור אחר (יבמות קיח ע"ב): אישה אינה נחשבת נאמנת אם היא אומרת: היבם שלי מת, כדי שאינשא, כלומר, כדי להתיר לעצמה להינשא לאיש אחר. ואין היא נחשבת נאמנת אם היא אומרת: אחותי מתה, כדי שאכנס לביתה, כלומר, כדי להינשא לבעלה. הגמרא מסיקה: היא עצמה היא שאינה נחשבת נאמנת. ניתן להסיק מכאן שאם עד אחד מוסר דיווח זה, הוא נחשב נאמן.
וְלִיטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: אֵין הָאִישׁ נֶאֱמָן לוֹמַר מֵת אָחִי, שֶׁאֲיַיבֵּם אֶת אִשְׁתּוֹ, וְלֹא מֵתָה אִשְׁתִּי, שֶׁאֶשָּׂא אֶת אֲחוֹתָהּ. הוּא נִיהוּ דְּלָא מְהֵימַן, הָא עֵד אֶחָד — מְהֵימַן, בִּשְׁלָמָא גַּבֵּי אִשָּׁה, מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן, אֶלָּא גַּבֵּי אִישׁ מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא דוחה טענה זו. ולפי הנמקתך, אמור את הסיפא של אותה משנה: אין אדם נאמן אם הוא אומר: אחי מת, כדי שאכנס לייבום עם אשתו. וכן הוא אינו נאמן כשהוא אומר: אשתי מתה, כדי שאשא את אחותה. לפי ההנמקה שלעיל, הוא עצמו שאינו נאמן, ומכאן שעד אחד נאמן. אולם אין זה יכול להיות נכון: אמנם, לגבי אישה, משום החשש שתישאר עגונה, הקלו חכמים בעניינה והתירו לה להסתמך על עד אחד. אבל לגבי איש, מה ניתן לומר? אין חשש שיישאר עגון, שהרי איש יכול לשאת יותר מאישה אחת, ולכן ודאי שאינו יכול לשאת אישה על סמך עדות קלושה שכזו.
אֶלָּא, כִּי אִיצְטְרִיךְ — לְרַבִּי עֲקִיבָא אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא יֵשׁ מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי לָאוִין, אֵימָא חָיְישָׁא אַקִּלְקוּלָא דְזַרְעַאּ וְדָיְיקָא, קָא מַשְׁמַע לַן (דְּאַקִּלְקוּלָא דִידַהּ חָיְישָׁא, אַקִּלְקוּלָא דְזַרְעַאּ לָא חָיְישָׁא).
אלא, אין להכריע את המקרה של עד אחד מן המשנה, שכן מתי הלכה זו, שאישה אינה נחשבת נאמנת כשהיא אומרת שיבמה מת, נצרכת להיאמר? היא נצרכת לשיטתו של רבי עקיבא. הגמרא מסבירה: היה יכול לעלות על דעתך לומר: מאחר שרבי עקיבא אמר שהוולד הנולד מבעילה שעליה אדם חייב משום שעבר על איסור הוא ממזר, דבר המורה שאפילו הוולד של יבמה שנישאה שלא כדין לאיש אחר הוא ממזר, אפשר היה לומר שהיא חוששת לקלקול זרעה ולכן היא ממילא מדקדקת בבדיקתה ותינשא רק אם קיבלה עדות ברורה וחד-משמעית. לכן התנא מלמד אותנו שהיא חוששת לקלקול שלה עצמה, למשל, אם יש ספק אם בעלה מת, דבר שיאלץ אותה לצאת מזה ומזה, אך אינה חוששת באותה מידה לקלקול זרעה, ובמקרה זה סביר יותר שתינשא שלא כדין.
רָבָא אָמַר: עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בִּיבָמָה מִקַּל וָחוֹמֶר. לְאִיסּוּר כָּרֵת הִתַּרְתָּ, לְאִיסּוּר לָאו לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: הִיא עַצְמָהּ תּוֹכִיחַ, דִּלְאִיסּוּר כָּרֵת הִתַּרְתָּ — לְאִיסּוּר לָאו לֹא הִתַּרְתָּ!
§ רבא אמר: עד אחד נאמן במקרה של יבמה באמצעות קל וחומר: אם באיסור שיש בו כרת, כלומר ניאוף של אשת איש, התרת עדות של עד אחד, אז באיסור רגיל, זה של יבמה לאיש אחר, האם לא כל שכן? אחד מן החכמים אמר לרבא: היא עצמה, אישה המעידה על עצמה, יכולה להוכיח אחרת: באיסור שיש בו כרת התרת אותה, כלומר אם היא מעידה שבעלה מת היא רשאית להינשא לאיש אחר ואין חשש שאולי עדיין היא אשת איש, ובכל זאת באיסור רגיל לא התרת אותה, שכן אינה נחשבת נאמנת כשהיא טוענת שהיבם שלה מת.
וְאֶלָּא אִיהִי מַאי טַעְמָא לָא מְהֵימְנָא, דְּכֵיוָן דְּזִימְנִין דְּסָנְיָא לֵיהּ, לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, עֵד אֶחָד נָמֵי: דְּכֵיוָן דְּזִמְנִין דְּסָנְיָא לֵיהּ, לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא.
אלא, היא עצמה, מה הטעם שאינה נחשבת נאמנת? שכן לפעמים האישה עשויה לשנוא אותו, ואינה מדקדקת בבדיקת העניין ונישאת. באשר לעד אחד, אותו חשש חל גם כן: שכן לפעמים האישה עשויה לשנוא אותו, ואינה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב. בית הדין מאמין לעד אחד רק משום שהם מניחים שהיא עצמה מקפידה לבדוק את העניין. לכן, קל וחומר זה חסר יסוד, והשאלה נותרת בלתי מוכרעת.
זֶה מִדְרָשׁ דָּרַשׁ רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן מַתְיָא וְכוּ׳. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הֲוָה לֵיהּ לְרַבִּי אֶלְעָזָר לְמִדְרַשׁ בֵּיהּ מַרְגָּנִיתָא וּדְרַשׁ בֵּיהּ חַסְפָּא.
§ המשנה קובעת כי זהו פירוש שלימד רבי אלעזר בן מתיא: הפסוק אומר לגבי כוהנים: "ואשה גרושה מאישה לא יקחו" (ויקרא כא:ז). מכאן שאישה אינה נפסלת מלהינשא לכהונה על ידי גט שהיא מקבלת מאדם שאינו בעלה. רב יהודה אמר שרב אמר: רבי אלעזר היה צריך ללמד את הפסוק הזה כמרגלית, אך למעשה לימד אותו כחרס. כלומר, הוא יכול היה להגיע למסקנה חשובה יותר.
מַאי מַרְגָּנִיתָא — דְּתַנְיָא: ״וְאִשָּׁה גְּרוּשָׁה מֵאִישָׁהּ״, אֲפִילּוּ לֹא נִתְגָּרְשָׁה אֶלָּא מֵאִישָׁהּ — פְּסוּלָה לַכְּהוּנָּה, וְהַיְינוּ רֵיחַ הַגֵּט דְּפוֹסֵל בִּכְהוּנָּה.
הגמרא שואלת: לאיזו פנינה הוא מתכוון? כפי שנלמד בברייתא: "ולא יקחו אישה גרושה מאישהּ," אפילו אם נתגרשה רק מאישהּ. אפילו אם האישה נפרדה מאישהּ ולא הותרה להינשא לאיש אחר, כגון אם בעלה כתב בגט: זה גיטך, אבל אינך מותרת לשום איש אחר, מסמך זה בוודאי אינו נחשב לגט גמור, ובכל זאת היא פסולה לכהונה. אם בעלה מת לאחר מכן, מעמדה הוא של גרושה ולא של אלמנה, ומשמעות הדבר היא שאסור לה להינשא לכהן. וזהו ריח הגט, שאינו גט ממש ובכל זאת פוסל מן הכהונה.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָלְכָה אִשְׁתּוֹ לִמְדִינַת הַיָּם, בָּאוּ וְאָמְרוּ לוֹ ״מֵתָה אִשְׁתְּךָ״, וְנָשָׂא אֶת אֲחוֹתָהּ, וְאַחַר כָּךְ בָּאת אִשְׁתּוֹ — מוּתֶּרֶת לַחְזוֹר
משנה: במקרה של מי שאשתו הלכה למדינת הים ובאו אנשים ואמרו לו: אשתך מתה, והוא נשא את אחותה, ולאחר מכן אשתו באה חזרה ממדינת הים, האישה הראשונה מותרת לחזור
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria