Drashot AI Logo
אֶלָּא לָאו, כִּי הַאי גַוְונָא. אֲמַר לֵיהּ: וְהָא אַקְרְיוּן בְּחֶלְמָא ״קָנֶה רָצוּץ״, מַאי לָאו, הָכִי קָאָמְרִי לִי: ״הִנֵּה בָטַחְתָּ לְּךָ עַל מִשְׁעֶנֶת הַקָּנֶה הָרָצוּץ הַזֶּה״?
אלא, האין זה מתייחס אל מקרה כזה, של מי שעישר דבר שעדיין לא היה בעולם, לכבוד שבת? רבי ינאי אמר לרבי חייא: אבל קראו לפניי בחלום את שתי המילים הללו: קנה רצוץ. מה, האין זה המקרה שאמרו לי כך: "הנה אתה בוטח על משענת הקנה הרצוץ הזה" (מלכים ב׳ י״ח:כ״א)? במילים אחרות, אתה מסתמך על רעיון שלא הוכח.
לָא, הָכִי קָאָמְרִי לָךְ: ״קָנֶה רָצוּץ לֹא יִשְׁבּוֹר וּפִשְׁתָּה כֵהָה לֹא יְכַבֶּנָּה״.
רבי חייא אמר לו: לא; החלום התייחס לפסוק אחר, כזה העוסק במשיח, כפי שאמרו לך כך: "קנה רצוץ לא ישבור ופשתה כהה לא יכבנה; לאמת יוציא משפט" (ישעיהו מב:ג). במילים אחרות, רבי ינאי נהג כראוי, בהתאם לדרכי האמת. חילוף דברים זה מראה שגם רבי חייא וגם רבי ינאי מסכימים שדבר שאינו בעולם יכול להיקנות.
רַבִּי — דְּתַנְיָא: ״לֹא תַסְגִּיר עֶבֶד אֶל אֲדוֹנָיו״, רַבִּי אוֹמֵר: בְּלוֹקֵחַ עֶבֶד עַל מְנָת לְשַׁחְרְרוֹ הַכָּתוּב מְדַבֵּר. הֵיכִי דָּמֵי? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: דִּכְתַב לֵיהּ לִכְשֶׁאֶקָּחֲךָ — הֲרֵי עַצְמְךָ קָנוּי לְךָ מֵעַכְשָׁיו.
בנוגע לרבי יהודה הנשיא, דעתו היא כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "לא תסגיר עבד אל אדוניו" (דברים כג:טז). רבי יהודה הנשיא אומר: הפסוק מדבר במי שקונה עבד על מנת לשחררו. בעלים זה אינו רשאי להחזיק את קניינו כעבד. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות? רב נחמן בר יצחק אמר: מדובר במקרה שבו אדם כתב לעבד בשטר הקניין: כאשר אקנה אותך כעבד, אתה קנוי לעצמך מעכשיו. במקרה זה, הקונה מעביר בעלות על ישות שעדיין אינה בעולם, שכן העבד עדיין לא היה שייך לו.
רַבִּי מֵאִיר — דִּתְנַן, הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי לְאַחַר שֶׁאֶתְגַּיֵּיר״, ״לְאַחַר שֶׁתִּתְגַּיְּירִי״, ״לְאַחַר שֶׁאֶשְׁתַּחְרֵר״, ״לְאַחַר שֶׁתִּשְׁתַּחְרְרִי״, ״לְאַחַר שֶׁיָּמוּת בַּעְלִיךְ״, ״לְאַחַר שֶׁתָּמוּת אֲחוֹתִיךְ״, ״לְאַחַר שֶׁיַּחְלוֹץ לִיךְ יְבָמִיךְ״ — אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מְקוּדֶּשֶׁת.
רבי מאיר, דעתו היא כפי שלמדנו במשנה (בבא מציעא טז ע"ב): האומר לאישה: הרי את מקודשת לי לאחר שאתגייר; לאחר שתתגיירי; לאחר שאשתחרר; לאחר שתשתחררי; לאחר שימות בעליך; לאחר שתמות אחותך; לאחר שיבם שלך יעשה לך חליצה, אינה מקודשת. רבי מאיר אומר: מקודשת, שכן קניין קידושין חל אפילו על דבר שעדיין אינו בעולם, במקרה זה, אישה שעתידה להיות ראויה לקידושין.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב — דְּתַנְיָא: יָתֵר עַל כֵּן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: אֲפִילּוּ אִם אָמַר ״פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ תְּלוּשִׁים יְהוּ תְּרוּמָה עַל פֵּירוֹת עֲרוּגָה מְחוּבָּרִים״, אוֹ ״פֵּירוֹת עֲרוּגָה מְחוּבָּרִים עַל פֵּירוֹת זוֹ תְּלוּשִׁין, לִכְשֶׁיָּבִיאוּ שְׁלִישׁ וְיִתָּלְשׁוּ״, וְהֵבִיאוּ שְׁלִישׁ וְנִתְלְשׁוּ — דְּבָרָיו קַיָּימִין.
רבי אליעזר בן יעקב, דעתו היא כפי שנלמד בברייתא: ועוד אמר רבי אליעזר בן יעקב שאפילו אם אמר: הפירות התלושים של ערוגה זו יהיו תרומה עבור הפירות המחוברים של ערוגה זו כאשר פירותיה יתלשו, או אם אמר: הפירות המחוברים של ערוגה זו יהיו תרומהעבור הפירות התלושים של ערוגה זו כאשר הפירות יגיעו לשליש גידולם, כלומר, לשליש מבשלותם, וייתלשו, ואם הם אכן הגיעו לשליש ונתלשו, אז דבריו קיימים והתרומה חלה, אף על פי שהתנאי נאמר לפני שהפירות המחוברים הבשילו ולפני שחובת תרומה חלה על הפירות התלושים. הלכה זו מראה שאפשר לקנות דבר שעדיין לא בא לעולם; במקרה זה הוא קונה את הפירות על ידי החלת קדושת תרומה עליהם.
רַבִּי עֲקִיבָא — דִּתְנַן: ״קֻוֽנָּם שֶׁאֲנִי עוֹשָׂה לְפִיךָ״ — אֵינוֹ צָרִיךְ לְהָפֵר. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָפֵר, שֶׁמָּא תַּעֲדִיף עָלָיו יֶתֶר מִן הָרָאוּי לוֹ.
רבי עקיבא, דעתו היא כפי שלמדנו במשנה הנזכרת לעיל, שאם אישה אומרת: קונם מה שאכין לפיך, הבעל אינו חייב להפר את הנדר. רבי עקיבא אומר: עליו להפר את הנדר, שמא תוסיף יותר מן הראוי לו, שכן הוא סבור שהנדר חל אף על דברים שעדיין אינם בעולם.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: עֵד אֶחָד בִּיבָמָה, מַהוּ? טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד — מִשּׁוּם דְּמִילְּתָא דַּעֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי לָא מְשַׁקַּר, וְהָכָא נָמֵי לָא מְשַׁקַּר. אוֹ דִלְמָא: טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מִשּׁוּם — דְּאִיהִי דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא. וְהָכָא, כֵּיוָן דְּזִימְנִין דְּרָחֲמָא לֵיהּ — לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא.
§ העלו דילמה לפני רב ששת: במקרה של עד אחד המעיד שבעלה של אישה מת, לגבי יבמה, מהי ההלכה? האם בית הדין יכול להסתמך על עד זה? הגמרא מסבירה את צדדי הדילמה: האם הטעם שעדותו של עד אחד במקרה של בעל נעדר מתקבלת הוא משום שאדם אינו משקר בדבר שעתיד להתגלות, וכאן גם כן, הוא לא ישקר, שמא הבעל יופיע אחר כך? או שמא הטעם לכשרותו של עד אחד הוא משום שהאישה עצמה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב. אבל כאן, מאחר שהיא לפעמים אוהבת את היבם, שכן כבר הכירה אותו קודם לכן, אינה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב.
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: תְּנֵיתוּהָ, אָמְרוּ לָהּ: מֵת בְּנֵךְ וְאַחַר כָּךְ מֵת בַּעְלִיךְ וְנִתְיַיבְּמָה, וְאַחַר כָּךְ אָמְרוּ לָהּ חִילּוּף הַדְּבָרִים — תֵּצֵא, וְהַוָּלָד רִאשׁוֹן וְאַחֲרוֹן מַמְזֵר. הֵיכִי דָמֵי: אִילֵּימָא תְּרֵי וּתְרֵי — מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי, סְמוֹךְ אַהָנֵי!
רב ששת אמר לו: למדת את התשובה לשאלה זו במשנה: אם אמרו לה: בנך מת ואחר כך מת בעלך, והיא נכנסה לייבום, ואחר כך אמרו לה כי הדברים היו הפוכים, עליה לצאת מבעלה, והוולד הראשון והאחרון הם כל אחד ממזר. רב ששת מנתח מקרה זה: מהן הנסיבות? אם נאמר שמדובר בשניים ושניים, כלומר, שני עדים באו תחילה ואמרו גרסה אחת, ולאחריהם באו שני עדים אחרים שטענו את ההפך, מה ראית שגרם לך לסמוך על אלו העדים השניים, כאשר באותה מידה אפשר לסמוך על הזוג הראשון? העדים הראשונים אינם מאבדים את נאמנותם רק בשל עדות הזוג השני, ואם כן מדוע עליה לצאת מן היבם?
וְעוֹד, מַמְזֵר? סְפֵק מַמְזֵר הוּא. וְכִי תֵּימָא לָא דָּק, וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: הָרִאשׁוֹן מַמְזֵר וְהָאַחֲרוֹן אֵינוֹ מַמְזֵר, שְׁמַע מִינַּהּ דַּוְקָא קָתָנֵי.
ויתרה מזו, מדוע שהילד יהיה ממזר ודאי? לכל היותר הוא אדם שמעמדו כממזר הוא בספק, שכן יש שתי מערכות עדויות סותרות. ואם תאמר שהתנא של המשנה לא דקדק בכך שלא הבחין בין ממזר ודאי לבין מי שמעמדו מסופק, אלא מן העובדה שהוא שונה בסיפא של המשנה: הראשון ממזר והאחרון אינו ממזר, אפשר ללמוד מכאן שהמשנה נשנתה בדווקא באופן זה, כלומר, הממזר שאליו התייחס התנא הוא ממזר ודאי.
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: חַד. וְטַעְמָא דַּאֲתוֹ בֵּי תְרֵי אַכְחֲשׁוּהּ, הָא לָאו הָכִי — מְהֵימַן.
אלא, האין זה נכון להסיק מכאן שרק עד אחד העיד בתחילה, והטעם להלכה הוא ששניים אנשים באו והכחישו אותו, שכן עדותם של שני עדים גוברת בוודאי על זו של עד יחיד? ניתן להסיק מכך שאם לא כך היה, העד היחיד נחשב נאמן. מכאן שהבית דין יקבל את עדותו של עד אחד אפילו כדי להתיר לאישה להיכנס לייבום.
וְאִיכָּא דְּאָמַר: הָא לָא תִּיבְּעֵי לָךְ דַּאֲפִילּוּ אִיהִי נָמֵי מְהֵימְנָא, דִּתְנַן: הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה מֵת בַּעְלִי — תִּנָּשֵׂא. מֵת בַּעְלִי — תִּתְיַיבֵּם. כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ לְמִישְׁרֵי יְבָמָה לְעָלְמָא:
הגמרא מציגה נוסח חלופי של הדיון. ויש חכמים שמחזיקים בנוסח אחר האומר: אל תעלה את הספק, שכן אפילו אישה עצמה נחשבת גם היא נאמנת כאשר היא אומרת שבעלה מת, כפי שלמדנו במשנה (קידושין 114b): לגבי אישה שאמרה: בעלי מת, מותר לה להינשא. וכן, אם טענה: בעלי מת, עליה להיכנס לייבום. אם כן, עד אחד בוודאי נחשב נאמן כאשר הוא אומר שבעלה מת. המקרה שבו אתה יכול להעלות את הספק הוא לגבי להתיר יבמה לכל שאר האנשים, אם עד טוען שהיבם מת.
מַאי טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד — מִשּׁוּם דְּמִילְּתָא דַּעֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי לָא מְשַׁקַּר, הָכָא נָמֵי לָא מְשַׁקַּר. אוֹ דִלְמָא: טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד, מִשּׁוּם דְּאִיהִי דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, וְהָא לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא — דְּמִיסְנָא הוּא
גם במקרה זה, הגמרא מבהירה את צדדי הדילמה הזו: מה הטעם שעד אחד נחשב נאמן? האם זה מפני שאדם אינו משקר בדבר שעתיד להתגלות, ולכן גם כאן הוא לא ישקר? או שמא הטעם לקבלת עדותו של עד אחד הוא מפני שהאישה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב, אבל יבמה זו אינה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב. מדוע לא? מפני שהיא

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria