Drashot AI Logo
קֻוֽנָּם שֶׁאֲנִי עוֹשָׂה לְפִיךָ — אֵין צָרִיךְ לְהָפֵר.
אם אישה אמרה: Konam, כלומר, זה אסור כמו רכוש מוקדש, ביחס לכל דבר שאני אכין לפיך, כלומר, התשלום עבור כל מלאכה שאבצע יהיה אסור לך, אין הוא נדרש להפר את הנדר, שכן הוא בטל מאליו, מפני שהייתה עליה חובה קודמת לתת לו את מעשה ידיה כחלק מהסכם נישואיהם.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָפֵר, שֶׁמָּא תַּעֲדִיף עָלָיו יוֹתֵר מִן הָרָאוּי לוֹ.
רבי עקיבא אומר: עליו להפר את הנדר, שמא תעדיף עליו יותר מן הראוי לו. הבעל זכאי רק לסכום מסוים מרווחי אשתו (ראו כתובות סד ע"ב). אם היא מרוויחה רק את סכום הכסף שהוא זכאי לו, הנדר בוודאי אינו חל. אולם ייתכן שתרוויח יותר, ובמקרה כזה הנדר יחול לגבי הסכום הנוסף. כדי להימנע מתרחיש זה, עדיף שהבעל יפר את הנדר. מכאן שלפי דעת רבי עקיבא נדר חל אפילו על דבר שעדיין לא בא לעולם. במקרה זה, הדבר הוא השכר עבור עבודה שעדיין לא ביצעה.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ: אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: בְּאוֹמֶרֶת: ״יִקְדְּשׁוּ יָדַי לְעוֹשֵׂיהֶם״, דְּיָדַיִם אִיתַנְהוּ בְּעָלְמָא.
הגמרא דוחה הוכחה זו: אבל האם לא נאמר לגבי אותה משנה כי רב הונא בריה דרב יהושע אמר: משנה זו אינה עוסקת באישה האוסרת את ההשתכרות ממלאכה שעדיין לא עשתה, אלא באישה שאומרת: יתקדשו ידי לעושיהן. במילים אחרות, היא מצהירה כאילו ידיה התקדשו, ומשמעות הדבר היא שכל מה שיופק מהן אסור. מאחר שידיים אלה מצויות בעולם, אין כאן ניסיון להקנות דבר שאינו קיים. לכן, אין מכאן הוכחה ביחס לדעתו של רבי עקיבא באותה סוגיה.
וּפְלִיגָא דְּרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק. דְּאָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: רַב הוּנָא כְּרַב, וְרַב כְּרַבִּי יַנַּאי, וְרַבִּי יַנַּאי כְּרַבִּי חִיָּיא, וְרַבִּי חִיָּיא כְּרַבִּי, וְרַבִּי כְּרַבִּי מֵאִיר, וְרַבִּי מֵאִיר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם.
§ הגמרא מעירה: ודעה זו, שלפיה רבי עקיבא סבור שאין אדם יכול לקנות דבר שעדיין לא בא לעולם, חולקת על דעתו של רב נחמן בר יצחק, שכן רב נחמן בר יצחק אמר: רב הונא מסכים עם דעתו של רב, ורב מסכים עם דעתו של רבי ינאי, ורבי ינאי עם דעתו של רבי חייא, ורבי חייא עם דעתו של רבי יהודה הנשיא, ורבי יהודה הנשיא עם דעתו של רבי מאיר, ורבי מאיר עם דעתו של רבי אליעזר בן יעקב, ורבי אליעזר בן יעקב עם דעתו של רבי עקיבא, שאמר: אדם יכול להעביר לאחר דבר שעדיין לא בא לעולם. מכאן שרבי עקיבא אכן סבור שאפשר לקנות דבר שעדיין אינו קיים.
רַב הוּנָא מַאי הִיא? דְּאִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת דֶּקֶל לַחֲבֵרוֹ, אָמַר רַב הוּנָא: עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ לָעוֹלָם — יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ. מִשֶּׁבָּאוּ לָעוֹלָם — אֵין יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ.
הגמרא מפרטת את ההקשרים המסוימים שבהם נאמרו הדעות האמורות, שכולן מסכימות: רב הונא, מהו המקור לפסיקתו? כפי שנאמר: לגבי מי שמוכר את פירותיו של עץ דקל לחברו לפני שהפירות גדלו, רב הונא אמר: עד שלא באו הפירות לעולם, הוא יכול לחזור בו מן המכירה, שכן עדיין לא נכנסה לתוקף. אולם, לאחר שהפירות באו לעולם, שוב אינו יכול לחזור בו, אף על פי שהפירות עדיין לא הנצו כאשר עשה את הקניין.
וְרַב נַחְמָן אָמַר: אַף מִשֶּׁבָּאוּ לָעוֹלָם — יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ. אָמַר רַב נַחְמָן: מוֹדֵינָא דְּאִי שָׁמֵיט וְאָכֵיל — לָא מַפְּקִינַן מִינֵּיהּ.
ורב נחמן אמר: אפילו לאחר שבאו לעולם יכול הוא לחזור בו, שכן הקניין היה פגום מלכתחילה. הוא סבור שאין אדם יכול להעביר בעלות על דבר שעדיין אינו קיים. רב נחמן אמר: אף על פי כן, אני מודה שאם הקונה תופס את הפירות ואוכל אותם, בית הדין אינו מוציא אותם מידו, משום שלמרות הקניין הפגום הובטחה לו מכירת פירות.
רַב — דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הָאוֹמֵר לַחֲבֵרוֹ ״שָׂדֶה זוֹ שֶׁאֲנִי לוֹקֵחַ לִכְשֶׁאֶקָּחֶנָּה, קְנוּיָה לְךָ מֵעַכְשָׁיו״ — קָנָה.
הגמרא מביאה את ההוכחה שרב מקבל גם הוא את הפסיקה שאפשר לקנות דבר שעדיין לא בא לעולם, כפי שרב הונא אמר שרב אמר: לגבי מי שאומר לחברו: שדה זו שאני עומד לקנות, כשאקנה אותה, היא קנויה לך מעכשיו, הנמען קנה את השדה, למרות העובדה שהיא לא הייתה שייכת לדובר בזמן אמירתו.
רַבִּי יַנַּאי כְּרַבִּי חִיָּיא — דְּרַבִּי יַנַּאי הֲוָה לֵיהּ אֲרִיסָא דַּהֲוָה מַיְיתֵי לֵיהּ כַּנְתָּא דְפֵירֵי כׇּל מַעֲלֵי שַׁבְּתָא. הָהוּא יוֹמָא נְגַהּ לֵיהּ וְלָא אֲתָא. שְׁקַל עַשַּׂר מִפֵּירֵי דְבֵיתֵיהּ עֲלַיְיהוּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא,
רבי ינאי מסכים גם עם דעתו של רבי חייא, כפי שמודגם במעשה הבא: לרבי ינאי היה אריס שעיבד את שדהו והיה מביא לו סל [kanta] של פירות בכל ערב שבת. יום אחד הוא התעכב ולא בא. רבי ינאי הפריש מעשר מן הפירות שבביתו עבור הפירות שציפה לקבל. הוא עשה זאת למקרה שהפירות יגיעו סמוך לתחילת השבת, שכן אין מפרישים מעשרות בשבת. אולם רבי ינאי לא היה בטוח אם אכן אפשר להפריש מעשרות עבור דבר שעדיין לא הגיע לרשותו. לכן בא לפני רבי חייא לשאול אם הפרשת המעשרות שלו הייתה תקפה.
אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר עֲבַדְתְּ. דְּתַנְיָא: ״לְמַעַן תִּלְמַד לְיִרְאָה אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ כׇּל הַיָּמִים״ — אֵלּוּ שַׁבָּתוֹת וְיָמִים טוֹבִים. לְמַאי הִלְכְתָא? אִילֵּימָא לְעַשּׂוֹרֵי וּמֵיכַל, אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמִישְׁרֵי טִלְטוּל דְּרַבָּנַן?!
רבי חייא אמר לו: יפה עשית, שכן שנינו בברייתא, לגבי פסוק העוסק במעשרות: "ואכלת לפני ה' אלוהיך…למען תלמד ליראה את ה' אלוהיך כל הימים" (דברים י״ד:כ״ג). לגבי ההדגשה של "כל", אלו הן שבתות וימים טובים. ולגבי איזו הלכה נאמר הדבר? אם נאמר שנאמר לעניין עישור ואכילה בשבת, הלכה זו מיותרת. וכי היה צריך פסוק להתיר את איסור טלטול חפצים, החל מדרבנן? מאחר שאיסור טלטול הוא מדברי חכמים, ודאי שאין התורה מתייחסת להלכה זו.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria