איננו חוששים לשום שמועה לאחר הנישואין. אם נפוצה שמועה על אישה לאחר נישואיה שלפיה נאסרה על בעלה, בית הדין אינו מתחשב בדיווחים אלה. הגמרא משיבה: יש חידוש בהוראה זו: שמא תאמר כי מאחר שהיא באה לבית הדין והם התירו אותה, עצם העובדה שהיה צורך לדון בעניינה מעידה שמעמדה אינו מבוסס לחלוטין, ולפיכך אפשר היה לחשוב שיש לראות זאת כשמועה שלפני הנישואין, והיא צריכה משום כך להיאסר, לכן מלמד אותנו רב אשי שאף במקרה זה, משהיא נשואה, בית הדין אינו מתחשב בשמועות בלתי מבוססות.

§ המשנה הוסיפה ולימדה שאם נישאה על פי רשות בית הדין, עליה לצאת ממנו, אך היא פטורה מהבאת קורבן חטאת. בעניין זה אמר זעירי: המשנה אינה מקובלת, ודבר זה נלמד ממה ששנו בבית המדרש, שכן שנינו בברייתא בבית המדרש: אם בית הדין פסק שהשמש שקעה בסוף השבת, כלומר שמותר לעשות מלאכה, ולאחר מכן השמש זרחה, אין זו הוראה שבית הדין אשם בה, אלא טעות. לפיכך, בית הדין אינו חייב להביא קורבן על חטא הציבור שנעשה בשגגה. אלא כל יחיד חייב להביא קורבן נפרד. כך גם כאן, אף על פי שהאישה נישאה בהסכמת בית הדין, הם לא הורו הוראה מוטעית של הלכה אלא פשוט טעו בנוגע לעובדות. לכן היא חוטאת בשגגה וחייבת להביא קורבן.

ולהפך, רב נחמן אמר שהרשות של בית הדין נחשבת לפסיקה המחייבת אותם להביא קורבן על חטא ציבורי בשגגה.

רב נחמן אמר: אתה יכול לדעת שההיתר שלה להינשא הוא פסיקה, שכן בכל התורה עד אחד אינו נחשב נאמן, ואילו כאן הוא נחשב נאמן. מה הטעם לכך? האם לא מפני שזה נחשב לפסיקה, כלומר, היא אינה סומכת על העד אלא על החלטת בית הדין? לעומת זאת, רבא אמר שאפשר לדעת שההיתר שלה להינשא הוא טעות. נימוקו הוא שאילו בית הדין פסק לגבי חֵלֶב אסור או לגבי דם שהוא מותר, ולאחר מכן חזרו וראו טעם לאוסרו, אם לאחר מכן יחזרו בהם ויאמרו שהוא מותר אין משגיחים בהם. אם לא מצאו הוכחה מכרעת אלא רק העלו טענה חדשה, טענה זו אינה מבטלת את הפסיקה הקודמת שהחומר אסור.

ואילו במקרה של נישואין, כאשר עד אחד בא בית הדין מתיר אותה, וכאשר לאחר מכן באים שני עדים ומעידים שבעלה חי, הם אוסרים אותה. כאשר עד אחר שוב בא וטוען שבעלה מת, הם מתירים אותה. מה הטעם לכך? האם אין זה משום שזהו נחשב לטעות של בית הדין, שכן לא פסקו את דיניהם על סמך שיקול דעתם שלהם אלא בהסתמך על העובדות שקיבלו מן העדים? לכן הדבר נחשב לטעות בעובדה, ולא לפסק דין מוטעה.

הגמרא מוסיפה: ורבי אליעזר גם סבור כי פסיקת בית הדין היא טעות, כפי שנלמד בברייתא שרבי אליעזר אומר: אם אישה נישאה ברשות בית הדין ולאחר מכן התברר שבעלה היה חי, ייקוב הדין את ההר, כלומר, יש לחקור את העניין עד תום. אם מתברר שפסק בית הדין שגוי, הוא בטל והיא מביאה חטאת מובחרת. מובן, אם אתה אומר שזו טעות, הרי משום כך עליה להביא קורבן. אולם אם אתה אומר שזו הוראה, מדוע היא מביאה קורבן? הרי בית הדין הוא שצריך להתחייב להביא קורבן על פסיקתו השגויה.

הגמרא שואלת: אבל אולי רבי אליעזר סבור כי יחיד שפעל על פי הוראת בית הדין גם הוא חייב להביא קרבן, ולכן הוא מחייב אותה להביא קרבן, למרות העובדה שפעלה בהסכמת בית הדין. הגמרא דוחה הצעה זו: אם כן, מה הצורך באזכור המיוחד של הנימוק: ייקוב הדין את ההר? היה עליו פשוט לומר שהיא חייבת להביא קרבן. אלא, ניכר שרבי אליעזר סבור שבדרך כלל יחיד אינו צריך להביא קרבן על חטא שחטא על סמך הוראת בית דין. כאן, לעומת זאת, עליה להביא קרבן חטאת משום שהייתה טעות בנוגע לעובדות.

§ המשנה לימדה שאם בית הדין הורו לה להינשא, והיא הלכה וקלקלה את עצמה, היא חייבת להביא קרבן. הגמרא שואלת: מהי המשמעות של: קלקלה את עצמה? רבי אליעזר אומר: שקיימה יחסי מין של זנות עם גבר, כלומר, ביאה שלא לשם נישואין. רבי יוחנן אמר: הכוונה היא שנישאה באופן אסור, כגון אלמנה לכהן גדול, או גרושה או יבמה שעשתה חליצה [חלוצה] לכהן הדיוט.

הגמרא מפרטת: לפי מי שאומר כי היא קיימה יחסי מין פרוצים, הרי קל וחומר שהיא חייבת להביא קרבן אם היא אלמנה שקיימה יחסי מין עם כהן גדול, שכן עשתה מעשה האסור על פי דין התורה. לעומת זאת, לפי מי שאומר שהמשנה מדברת על אלמנה שקיימה יחסים עם כהן גדול, רק במקרה זה עליה להביא קרבן; אולם, אם היא קיימה יחסי מין פרוצים היא אינה חייבת להביא קרבן. מה הטעם? שכן היא יכולה לומר: אתם הם שקבעתם שאני פנויה, ואף שהתנהגותי הייתה בלתי הולמת, כאישה רווקה אני רשאית לחיות עם כל מי שאבחר.

הגמרא מעירה: נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן: אם בית הדין פסק שהיא רשאית להינשא, והיא הלכה וקלקלה את עצמה, למשל אלמנה שקיימה יחסים עם כהן גדול, או גרושה או חלוצה שקיימה יחסים עם כהן הדיוט, היא חייבת להביא קרבן על כל ביאה וביאה, שכן כל אחת היא עבירה נפרדת. זהו דבריו של רבי אלעזר.

והרבנים אומרים שהיא מביאה קורבן אחד על כולם, שכן עשתה את כולם בהעלם אחד. והרבנים מודים לרבי אלעזר שאם אישה נשואה נישאה בשגגה, למשל, לחמישה אנשים, שהיא חייבת להביא קורבן על כל אחד ואחד מהם, משום שהם גופים נפרדים. היא חייבת להביא קורבן על כל גבר נפרד שעמו קיימה יחסי אישות.

משנה: לגבי אישה שבעלה וילדה הלכו למדינת הים, ועדים באו ואמרו לה: בעלך מת ואחר כך מת ילדך, אינה זקוקה לייבום, שכן היה לה ילד בשעה שבעלה מת. ומשום כך היא נישאה לאיש אחר. ואם לאחר מכן אמרו לה כי הדברים היו הפוכים, כלומר, שהילד מת לפני הבעל, ומשמעות הדבר שהיא אכן הייתה זקוקה לייבום, הרי היא יבמה שנישאה לזר בלא חליצה, ולכן חייבת לצאת מבעלה השני. ולגבי הילד הראשון, זה שנולד לפני ששמעו על ההיפוך, והאחרון, שנולד לאחר שנודע להם מי באמת מת ראשון, כל אחד מן הילדים הללו הוא ממזר.

לעומת זאת, אם אמרו לה: ילדך מת ולאחר מכן בעלך מת, והיא לכן נכנסה לייבום, ולאחר מכן אמרו לה כי הדברים היו הפוכים, כלומר היא נישאה לאחיו של בעלה כאשר לא הייתה חובת ייבום, עליה לצאת מבעלה, והילד הראשון והאחרון הם כל אחד ממזר. אם אמרו לה: בעלך מת, והיא נישאה, ולאחר מכן אמרו לה כי הוא היה חי בזמן נישואיה ולאחר מכן הוא מת, עליה לצאת מן הבעל השני. והילד הראשון, שנולד כאשר בעלה המקורי עדיין היה חי, הוא ממזר, והאחרון, שנולד לאחר מותו, אינו ממזר.

אם אמרו לה: מת בעלך, ונתארסה לאיש אחר, ולאחר מכן בא בעלה, מותרת היא לחזור אליו, שכן אירוסין בלבד אינם אוסרים אותה על בעלה. ועוד, אף על פי שהאיש האחרון, כלומר ארוסה, נתן לה גט, אין הוא פוסל אותה בכך מלהינשא לכהונה. מעולם לא הייתה אשתו, שכן האירוסין היו בטלים, וגט שניתן לאשת איש מאיש אחר אינו פוסל אותה. כך לימד רבי אלעזר בן מתיא: הכתוב אומר לגבי כהנים: "ואשה גרושה מאישה" (ויקרא כא, ז), ומשמעו: ולא מי שנתגרשה מאיש שאינו בעלה, כגון האיש השני במקרה זה.

גמרא: הגמרא שואלת שאלה בנוגע לחלק הראשון של המשנה: מהו פירוש ילד ראשון ומהו פירוש ילד אחרון בהקשר זה? אם נאמר שהראשון הוא זה שנולד לפני ששמעה שהדיווח היה מוטעה, והאחרון הוא זה שנולד לאחר ששמעה, היה לו ללמד בפשטות: הוולד הוא ממזר, שכן אין הבדל בין שני המקרים.

הגמרא מסבירה כי מפני שהתנא רצה ללמד בסיפא: אם אמרו לה בעלך מת, והיא נישאה, ולאחר מכן אמרו לה שהוא היה חי והוא לאחר מכן מת, הולד הראשון הוא ממזר והאחרון אינו ממזר, הוא גם לימד ברישא: הראשון והאחרון הם כל אחד ממזר, אף על פי שבמקרה זה אין הבדל אם הילד נולד לפני או אחרי ששמעה.

§ החכמים לימדו: משנה זו היא דבריו של רבי עקיבא, שהיה אומר כי קידושין אינם תופסים בחייבי לאווין, ולכן הוולד של יבמה שעברה על איסור ונישאה לאחר הוא ממזר. אבל חכמים אומרים כי אין ממזר מיבמה. הגמרא שואלת: ושיאמרו חכמים , כעיקרון: אין ממזר מחייבי לאווין.

הגמרא משיבה: תנא זה שכינה את החכמים הוא למעשה תנא אחר המביא את דעתו של רבי עקיבא, הסבור שרבי עקיבא אמר שילד שנולד מאלה החייבים על הפרת איסורים האוסרים יחסי אישות עם קרובים קרובים הוא ממזר, אך מי שנולד מאלה החייבים על הפרת איסורים רגילים, כלומר, איסור שאינו כרוך בקשר משפחתי, כגון האיסור ש"לא תהיה אשת המת החוצה לאיש זר" (דברים כה:ה), אינו ממזר. רב יהודה אמר