הגמרא שואלת: מובן מאליו שהיא פסולה, שכן היא זונה, אישה שקיימה יחסי אישות עם גבר האסור לה על פי התורה ושעמו אינה יכולה ליצור קשר נישואין. הגמרא משיבה: מאחר שהיה צורך לתנא להזכיר את הפסלות של בת לוי מלאכול את המעשר, הוא הוסיף שגם אישה ישראלית פסולה באותה מידה מלהינשא לכהונה.

הגמרא שואלת: ובת לוי, האם היא נפסלת מאכילת המעשר בשל זנות? והרי שנינו בברייתא: במקרה של אישה לויה שנשבתה, שאולי נבעלה לאחד משוביה, או אפילו במקרה שבו אישה לויה בוודאות עסקה ביחסי זנות, אנו בכל זאת נותנים לה מעשר ראשון והיא רשאית לאוכלו? מכאן שמעשה זנות אינו פוסל אישה מלאכול מן המעשר. רב ששת אמר: הפסול הוא קנס שהטילו חכמים על אישה זו במיוחד, משום שלא נזהרה די הצורך, שכן נישאה בלי עדות עדים על מות בעלה הראשון.

§ המשנה הוסיפה ולימדה כי בת כהן במצב זה נפסלת מאכילת תרומה. הגמרא מסבירה: קביעה זו אינה מתייחסת לתרומה מדין תורה, שכן ברור שהיא אסורה באכילת תבואה זו. אלא שהיא נפסלת אפילו מתרומה החלה מדרבנן.

§ וגם המשנה לימדה: לא יורשיו של זה ולא יורשיו של זה יורשים את כתובתה. הגמרא שואלת: כתובה, מה תכליתה; מדוע להזכיר את ירושת הכתובה לאחר שהמשנה זה עתה אמרה שאין היא זכאית כלל לתשלום כתובה? הגמרא משיבה: רב פפא אמר: מדובר כאן על תשלום כתובת הבנים הזכרים. אחד מתנאי הכתובה הוא שכל בן זכר שייוולד לאישה זו ויירש מאביו יקבל את סכום כתובתה בנוסף לחלקו בירושה עם אחיו האחרים מצד האב.

הגמרא שואלת: דבר זה מובן מאליו. מאחר שאין לה תביעה לתשלום כתובתה, אין היא זכאית גם לשאר תנאי הכתובה. הגמרא משיבה: יש בכך צורך. שמא תאמר כי לגבי האישה עצמה, שעברה על איסור, חכמים קנסו אותה, אבל לגבי צאצאיה חכמים לא קנסו אותם, שהרי לא עשו דבר רע, לכן התנא מלמד אותנו שכל הכתובה בטלה, יחד עם כל תנאיה.

§ המשנה הוסיפה ולימדה כי אחיו של זה ואחיו של זה כולם חולצים, ואין מייבמים. הגמרא מסבירה: אחיו של הראשון חולץ מן התורה, שכן אותה אישה היא מבחינה משפטית אשתו של הבעל הראשון ולכן זקוקה לחליצה. אבל אינו מייבם מדברי חכמים, שכן חכמים קנסו אותה ואסרו עליה לחזור לבעל הראשון. ולעומת זאת, אחיו של השני חולץ מדברי חכמים, כדי שלא יאמרו שאישה שאין לה ילדים יכולה לצאת מן היבם שלה בלא חליצה. אבל אינו מייבם, לא מן התורה ולא מדברי חכמים, שכן נישואיה לאיש השני היו בטעות.

§ המשנה לימדה: רבי יוסי אומר שחיוב כתובת נישואיה מוטל על נכסיו של בעלה הראשון. אמר רב הונא: האחרונים שבחכמים במשנה, רבי אלעזר ורבי שמעון, מודים לראשונים, ורק מוסיפים על דבריהם. אולם הראשונים אינם מודים לאחרונים. כלומר, קבוצת החכמים השנייה מרחיבה את פסיקות החכמים הראשונים מעבר למקרים שאליהם התייחסו במפורש.

הגמרא מבהירה אמירה זו: רבי שמעון מודה לרבי אלעזר. כיצד? שאם בנוגע ליחסי אישות, שהם האיסור העיקרי, רבי שמעון לא קנס אותה, שכן הוא סבור שביאת היבם, אחי בעלה הראשון, קונה אותה ופוטרת את צרתה, קל וחומר שבעלה הראשון יהיה זכאי למציאותיה ולמעשה ידיה, שהם רק ממון. ואף על פי כן רבי אלעזר אינו מודה לרבי שמעון, שכן הוא סבור שבמקרה של מציאותיה ומעשה ידיה, שהם רק ממון, חכמים לא קנסו אותה, אבל בנוגע לביאה, שהיא איסור, הם קנסו אותה.

וגם רבי שמעון ורבי אלעזר שניהם מודים לרבי יוסי בנוגע לכתובה. אם במקרה של עניינים אלה שנידונו לעיל, אשר הם נוגעים כאשר היא חיה תחת רשות בעלה ונחשבת כאישה נשואה, החכמים לא קנסו אותה, אלא התירו לו להחזיק במציאותיה ובמעשה ידיה כאילו הייתה אשתו הגמורה, קל וחומר שלא גרמו לה להפסיד את הכתובה, אשר נועדה לה ליטול ואחר כך לצאת מן הנישואין. ואילו לעומת זאת, רבי יוסי אינו מודה להם. הוא סבור שבמקרה של כתובה, אשר היא לה ליטול ולצאת, החכמים לא קנסו אותה, אבל בנוגע לעניינים אלה האחרים, שנכנסים לתוקף כאשר היא עדיין חיה תחת רשותו, הם קנסו אותה.

בניגוד לרב הונא, רבי יוחנן אמר: החכמים הראשונים מודים לאחרונים, אך האחרונים אינם מודים לראשונים החכמים. לפי רבי יוחנן, דברי החכמים הראשונים כוללים יותר, ואילו החכמים השניים מצמצמים ומגבילים את הפסיקות הקודמות. כיצד? רבי יוסי מודה לרבי אלעזר, שכן הוא מנמק כך: אם לגבי כתובה, שהיא ניתנת ממנו לה, החכמים לא קנסו אותה, שכן רבי יוסי סבור שמאחר שלא חטאה במזיד היא זכאית לכתובתה, קל וחומר שלא הטילו קנס לגבי מציאותיה ומעשה ידיה, שהם ממנה לו. ודאי שהחכמים לא גרמו לו להפסיד דבר שיש לו זכות לתבוע ממנה.

ורבי אלעזר אינו מסכים עם רבי יוסי בנוגע לכתובה. הוא טוען כי אלה הם לגבי מציאותיה וחפציה ומעשה ידיה, אשר הם ממנה אליו, שחכמים לא קנסו אותה. אולם, באשר לכתובה, אשר היא ממנו אליה, חכמים קנסו אותה, כעונש.

וגם רבי יוסי ורבי אלעזר מודים לרבי שמעון, מן הטעם הבא: ואם לגבי אלו, כלומר מציאותיה ומעשה ידיה או כתובתה, שניתנים בחייו, חכמים לא קנסו אותה, אז לגבי הביאה של היבם, שמתרחשת לאחר המוות של הבעל, האם לא כל שכן שלא יקנסו אותה, והיא תישאר מותרת? ורבי שמעון אינו מודה להם, שכן רק במקרה של ביאה, שהיא מתרחשת לאחר מותו, חכמים לא קנסו אותה. אבל, לגבי אלו העניינים האחרים, שחלים במהלך חייו של הבעל, חכמים קנסו אותה בשלילתם ממנה.

§ המשנה לימדה שאם נישאה ללא הסכמת בית הדין, מותר לה לחזור לבעלה הראשון. רב הונא אמר שרב אמר: זו היא ההלכה. רב נחמן אמר לו: למה אתה גונב פנימה, כלומר, למה אתה מביע את דעתך בדרך ערמומית? אם אתה סבור בהתאם לדעתו של רבי שמעון, אז עליך לומר במפורש: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שכן ההלכה שלך הולכת לפי דעתו של רבי שמעון.

ושמא תאמר: אם אני הייתי אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, היה הדבר עלול להורות שאני מסכים עמו אפילו לגבי המקרה הראשון, של אישה נשואה שנישאה לאחר על סמך עד אחד. אם כן, היה עליך לומר כך: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון לגבי המקרה האחרון. הגמרא מעירה: אכן, השאלה מדוע רב הונא לא ניסח את פסיקתו בדרך זו היא קשה.

§ רב ששת אמר: אני אומר שכאשר רב נמנם ועמד להירדם, אמר הלכה זו. כלומר, רב לא בחן את העניין בקפידה, שכן פסיקה זו מיותרת. רב ששת מסביר: מן העובדה שרב קבע פסיקה של הלכה, ניתן להסיק שאחרים חולקים על דעה זו. אולם למעשה אין כאן מחלוקת, שכן מה היה עליה לעשות? הרי זה כאילו אנס אותה. מאחר שקיבלה את עדות העדים שבעלה מת, לא הייתה לה סיבה להימנע מלהינשא מחדש. אי אפשר לראות את מעשיה כרצוניים, שכן מדוע שתימנע מנישואין לאחר שקיבלה את עדות העדים שבעלה מת? חוסר ידיעתה בעניין זה הופך מקרה זה לדומה לאונס. וכידוע, אישה שנאנסה מותרת לחזור לבעלה.

ונלמד עוד בברייתא: כל אלה שאסורים בקיום יחסים לפי דין תורה אינם צריכים גט כדי לפרק את האיחוד, חוץ מאישה נשואה שנישאה מחדש בהיתר של בית הדין. הגמרא מסיקה: מדובר רק באישה שנישאה בהיתר של בית הדין שצריכה גט, אבל אם נישאה על סמך עדות של עדים אינה צריכה גט.

הגמרא מוסיפה לברר: מיהו התנא של ברייתא זו? אם נאמר שזהו רבי שמעון, האם לשיטתו אישה שנישאה בהיתר של בית הדין צריכה גט מן האיש השני? והרי שנינו בברייתא שרבי שמעון אומר: אם בית הדין פעל רק בהתאם להוראתם שלהם כאשר התירו לאישה להינשא מחדש ובעלה הגיע לאחר מכן, הרי נישואין אלה הם כמעשה במזיד של איש עם אישה, והיא נקנסת כאשת איש שזינתה במזיד. לעומת זאת, אם נישאה על סמך עדותם של עדים, הדבר נחשב כמעשה בשוגג של איש עם אישה. כך או כך, לא במקרה זה ולא במקרה ההוא, כלומר בין אם הנישואין היו בהתאם להחלטת בית הדין ובין אם על סמך עדות עדים, היא אינה צריכה גט, שכן אישה שזינתה, בין בשוגג ובין במזיד, אינה צריכה גט מן הנואף.

אלא, האין זה כך שברייתא זו, הקובעת שאישה שקיימה יחסים אסורים, לרבות מי שנישאה על סמך עדים, אינה זקוקה לגט, היא בהתאם לדעת החכמים? אך אם כן, לא היה צורך לפסוק כך, שכן הכול מסכימים שההלכה הולכת אחר דעת הרוב.

הגמרא דוחה הצעה זו: למעשה, הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, ועליך להשיב על הקושי כך: רבי שמעון אומר שאם בית הדין פעל בהתאם להוראתם שלהם, הרי זה כאילו הייתה כוונת איש עם אישה, כלומר, כאילו האיש בא על האישה לשם נישואין, ולכן היא צריכה גט ממנו. לעומת זאת, אם נישאה על סמך עדות של עדים הם ראו זאת כאילו לא הייתה כוונת איש עם אישה, שכן בא עליה בלא כוונת נישואין, ובמקרה זה אינה צריכה גט.

רב אשי אמר שאין כאן כל קושי כלל, שכן יש להסביר את דבריו של רבי שמעון באופן שונה. למעשה, רבי שמעון לימד את פסיקתו לגבי האיסור הכרוך בדבר, ולא לגבי סוגיית גט, וזה מה שאמר: אם בית הדין פעל בהתאם להוראתם שלהם, הרי זה כאילו היה זה מעשה בזדון של איש עם אישה, והיא לפיכך אסורה לבעלה כאישה שקיימה ביודעין יחסים עם גבר אחר. אולם אם נישאה על סמך עדותם של עדים, ראו זאת כאילו היה זה מעשה בשגגה של איש עם אישה, והיא אינה אסורה לבעלה.