וְאוֹכֶלֶת בְּגִינוֹ תְּרוּמָה. בִּתְרוּמָה דְּרַבָּנַן. תָּא שְׁמַע: אָכַל תְּרוּמָה טְמֵאָה — מְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִים. שִׁילֵּם חוּלִּין טְמֵאִים, סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: בְּשׁוֹגֵג — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, בְּמֵזִיד — אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְחוֹזֵר וּמְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין.
עוד לימדו: והיא אוכלת תרומה מכוחו. הגמרא מסבירה: מדובר כאן בתרומה שחלה מדברי חכמים, ולא מדין תורה. הגמרא מנסה להביא ראיה לטענה זו. בוא ושמע ברייתא: אם זר אכל תרומה טמאה של כהן, עליו לשלם לו בתוצרת טהורה וחולין. במקרה שבו שילם במאכל טמא וחולין, סומכוס אומר משום רבי מאיר שאם עשה כן בשוגג, תשלומו הוא נחשב תשלום, אבל אם פעל במזיד, תשלומו אינו תשלום כלל. וחכמים אומרים: בין בזה ובין בזה תשלומו הוא תשלום תקף, ולמאכל יש קדושת תרומה, אף על פי שהוא טמא, ועליו גם לחזור ולשלם לו שוב במאכל טהור וחולין.
וְהָוֵינַן בַּהּ: בְּמֵזִיד אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין? תָּבֹא עָלָיו בְּרָכָה, דַּאֲכַל מִינֵּיהּ מִידֵּי דְּלָא (קָ)חֲזֵי לֵיהּ בִּימֵי טוּמְאָתוֹ, וְקָא מְשַׁלֵּם מִידֵּי דְּ(קָ)חֲזֵי לֵיהּ בִּימֵי טוּמְאָתוֹ.
ודנו בברייתא זו ביחס לשאלה הבאה: מדוע לפי שיטתו של רבי מאיר, כאשר הזר משלם לכהן במזון חולין טמא במזיד, תשלומו אינו נחשב לתשלום? אדרבה, הזר ראוי שיתברך, שכן אכל דבר משלו שאינו ראוי לו אפילו בימי הטומאה של הכהן, שהרי תרומה טמאה חייבת בשריפה, והוא משלם לו במזון חולין טמא, שהוא דבר הראוי לו בימי טומאתו. אמנם, משעה שהוא נותן לו אותו, הפירות נעשים תרומה טמאה, אך בשעת תשלומו היה המזון ראוי לאכילה.
וְאָמַר רָבָא, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: אָכַל תְּרוּמָה טְמֵאָה — מְשַׁלֵּם כָּל דְּהוּ. אָכַל תְּרוּמָה טְהוֹרָה — מְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין, שִׁילֵּם חוּלִּין טְמֵאִים — סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: בְּשׁוֹגֵג — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, בְּמֵזִיד — אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְחוֹזֵר וּמְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין.
ורבא אמר, ויש אומרים אמירה זו ללא ייחוס לחכם מסוים: הברייתאחסרה, וזהו מה שהיא מלמדת: אם הוא אכל תרומה טמאה, הוא משלם בכל דבר, אפילו בפירות חולין טמאים. אם הוא אכל תרומה טהורה, הוא משלם במאכל חולין טהור, ואם שילם בפירות חולין טמאים, נחלקו חכמים במקרה זה: סומכוס אומר משום רבי מאיר: אם נעשה בשוגג, תשלומו תשלום; אם במזיד, תשלומו אינו תשלום. וחכמים אומרים: בין בשוגג ובין במזיד, תשלומו תשלום, והוא חייב לחזור ולשלם בפירות חולין טהורים.
וְהָא הָכָא, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא תַּשְׁלוּמֵי מְעַלְּיָא הָוֵי, דְּאִי מְקַדֵּשׁ בְּהוּ כֹּהֵן אִשָּׁה — תָּפְסוּ לַהּ קִידּוּשֵׁי, וַאֲמוּר רַבָּנַן אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְקָשָׁרֵינַן אֵשֶׁת אִישׁ לְעָלְמָא!
הגמרא חוזרת לסוגיה הנידונה, האם בית הדין יכול להתנות לעקור דבר האסור על פי דין תורה. וכאן מדובר במקרה שמן התורה התבואה שנתן לו היא תשלום כשר, והיא בבעלות מלאה של הכהן, עד כדי כך שאם כהן מקדש בהם אישה, הקידושין עמה תקפים. ואף על פי כן אמרו חכמים, כלומר, זהו דין דרבנן, לפי סומכוס בשם רבי מאיר, שתשלומו אינו תשלום. ומשמעות הדבר היא שאנו מתירים אשת איש לכל אדם, שכן מן התורה היא מקודשת אך למעשה מתייחסים אליה כפנויה. מכאן ברור שאיסור דרבנן גובר על קידושין החלים על פי דין תורה.
מַאי אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין דְּקָאָמַר רַבִּי מֵאִיר — דְּבָעֵי לְמֶיהְדַּר שַׁלּוֹמֵי חוּלִּין טְהוֹרִין. אִי הָכִי, סוֹמְכוֹס הַיְינוּ רַבָּנַן!
הגמרא משיבה: מהי משמעות הביטוי: תשלומו אינו תשלום, שאמר רבי מאיר? הכוונה היא שהוא נדרש לחזור ולשלם בתוצרת טהורה מבחינה טקסית, שאינה מקודשת. אולם, האוכל שנתן בתחילה גם הוא מתקדש. הגמרא שואלת: אם כן, דעתו של סומכוס היא אותה דעה כמו של החכמים.
אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
הגמרא משיבה כי רב אחא בריה דרב איקא אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא האם גזרו על שוגג משום מזיד. לפי סומכוס, אם הוא שילם בשוגג בתוצרת טמאה שאינה מקודשת, תשלומו תקף והחכמים לא קנסו אותו בתשלום שני, ואילו החכמים סבורים שאפילו אם חטאו היה בשוגג עליו לשלם שוב לכהן, שכן החכמים גוזרים במקרה של עבירה בשגגה משום המקרה של מי שחטא במזיד.
תָּא שְׁמַע: דָּם שֶׁנִּטְמָא וּזְרָקוֹ, בְּשׁוֹגֵג — הוּרְצָה, בְּמֵזִיד — לֹא הוּרְצָה.
הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת. לגבי דם שנטמא, וכהן זרק אותו על המזבח, חלה ההבחנה הבאה: אם עשה כן בשוגג, הקרבן מתקבל. אם זרק את הדם במזיד, הקרבן אינו מתקבל.
וְהָא הָכָא, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא אַרְצוֹיֵי מְרַצֵּה, דְּתַנְיָא: עַל מָה הַצִּיץ מְרַצֶּה — עַל הַדָּם, וְעַל הַבָּשָׂר, וְעַל הַחֵלֶב שֶׁנִּטְמָא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין בְּאוֹנֶס בֵּין בְּרָצוֹן, בֵּין בְּיָחִיד בֵּין בְּצִבּוּר. וְאָמְרִי רַבָּנַן: לֹא הוּרְצָה, וְקָא הָדַר מְעַיֵּיל חוּלִּין לָעֲזָרָה!
וכאן מדובר במקרה שבו על פי התורה הדם מרצה, כפי שנלמד בברייתא: על מה מרצה ציץ הכהן הגדול? על הדם, על הבשר ועל החלב שנטמאו, בין בשוגג בין במזיד, בין באונס בין ברצון, בין בקרבן של יחיד ובין בקרבן של ציבור. וחכמים אמרו שאם כהן זרק דם טמא במזיד, הציץ אינו מרצה, ובעליו חייב להביא קרבן אחר. הגמרא מסיקה: מאחר שאינו חייב להביא קרבן נוסף זה על פי התורה, נמצא שבעצם הוא מביא לאחר מכן חולין אל עזרת המקדש .
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: מַאי ״לֹא הוּרְצָה״ דְּקָאָמַר — לְהַתִּיר בָּשָׂר בַּאֲכִילָה, אֲבָל בְּעָלִים נִתְכַּפְּרוּ בּוֹ.
רבי יוסי בר חנינא אמר שאין מכאן ראיה, שכן מהי משמעות הביטוי: אינו מועיל לקבלה, שהתנא של הברייתא אמר? כוונתו היא שאינו מועיל לקבלה במובן זה שהוא מתיר את בשר הקרבן לאכילה. אולם הבעלים עצמם מתכפרים בו, ואינם צריכים להביא קרבן אחר.
סוֹף סוֹף קָמִתְעַקְּרָא אֲכִילַת בָּשָׂר, וּכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״, מְלַמֵּד שֶׁהַכֹּהֲנִים אוֹכְלִים וּבְעָלִים מִתְכַּפְּרִים! אֲמַר לֵיהּ: שֵׁב וְאַל תַּעֲשֶׂה שָׁאנֵי.
הגמרא מעלה קושי: בסופו של דבר, מצוות התורה של אכילת הבשר של קורבן זה נעקרת, והרי נאמר: "ואכלו אותם אשר כופר בהם" (שמות כט:לג). פסוק זה מלמד שהכהנים אוכלים את הקורבן והבעלים בכך מתכפרים. אמר לו: המקרה של שב ואל תעשה [shev ve’al ta’aseh] שונה. כלומר, חכמים יכולים לעקור מצוות תורה על ידי הוראה לאדם לשבת ולהימנע ממעשה, כלומר, להישאר פסיבי ולא לעשות דבר. אולם הם אינם יכולים לעקור מצווה על ידי אמירה לו לבצע מעשה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria