שֶׁנָּתַן לָהּ אַחֲרוֹן גֵּט — לֹא פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה, מִכְּלָל דְּלָא בָּעֲיָא גֵּט. דְּאִי בָּעֲיָא גֵּט, אַמַּאי לֹא פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה? אֶלָּא סֵיפָא, אָמְרִי: קִידּוּשֵׁי טָעוּת הֲווֹ.
האחרון נתן לה גט, והוא לא פסל אותה מלהינשא לכהונה, שכן כלל אין היא נחשבת לגרושה, ומכאן בדרך הסקה שהיא אינה צריכה גט ממנו. הטעם הוא שאם היא צריכה גט, אפילו רק מחמת ספק, מדוע הוא לא פסל אותה מלהינשא לכהונה? גט שיש לו תוקף כלשהו היה אוסר עליה להינשא לכהן. אלא, גט שנותן איש לאישה שאינה אשתו ברור שאין בו ממש, והטעם לפסק שבסיפא, לעניין קידושין, הוא שאנשים יאמרו שלא היה צורך בגט משום שהיו אלה קידושי טעות.
רֵישָׁא נָמֵי, אָמְרִי: נִישּׂוּאֵי טָעוּת הֲווֹ? קַנְסוּהָ רַבָּנַן. סֵיפָא נָמֵי לִיקְנְסוּהָ! רֵישָׁא, דַּעֲבַדָא אִיסּוּרָא — קַנְסוּהָ. סֵיפָא, דְּלָא עֲבַדָא אִיסּוּרָא — לָא קַנְסוּהָ רַבָּנַן.
הגמרא שואלת: אם כן, גם ברישא, יאמרו שזה היה קידושי טעות. הגמרא משיבה: חכמים קנסו אותה בכך שחייבוה לקבל גט, שמא יאמרו שגירשה האיש הזה וחזרה ונישאה לראשון. הגמרא מקשה: אם כן, גם בסיפא של המשנה נקנוס אותה. הגמרא משיבה: הרישא עוסקת במקרה שבו עברה על איסור באמצעות ביאתה, ולכן חכמים קנסו אותה. לעומת זאת, בסיפא, כאשר לא עברה על איסור, שכן רק התקדשה, חכמים לא קנסו אותה.
אֵין לָהּ כְּתוּבָּה. מַאי טַעְמָא תַּקִּינוּ לַהּ רַבָּנַן כְּתוּבָּה, כְּדֵי שֶׁלֹּא תְּהֵא קַלָּה בְּעֵינָיו לְהוֹצִיאָהּ — הָא תְּהֵא קַלָּה בְּעֵינָיו לְהוֹצִיאָהּ.
§ המשנה לימדה כי לאישה זו אין, כלומר, היא אינה זכאית, לתשלום כתובת הנישואין שלה. הגמרא מסבירה: מה הטעם שחכמים תיקנו כתובת נישואין בכלל, עבור אישה רגילה? כדי שלא תהיה קלה בעיניו עד שיוכל בקלות לגרשה. הצורך למצוא כסף עבור כתובתה ימנע החלטה פזיזה לגרשה. אולם, במקרה של אישה זו, להפך, חכמים דווקא מעדיפים שתהיה קלה בעיניו עד שיוכל בקלות לגרשה, שכן הנישואין היו אסורים ואסור לה להישאר עמו. לפיכך, הם ביטלו את כתובתה כדי לעודד אותו לגרשה.
אֵין לָהּ פֵּירוֹת וְלֹא מְזוֹנוֹת וְלֹא בְּלָאוֹת. תְּנַאי כְּתוּבָּה — כִּכְתוּבָּה דָּמֵי.
§ המשנה מוסיפה וקובעת כי אין לה זכות לרווחים, או למזונות, או לבגדים בלויים. מדוע לא? משום שהתנאים שבכתובה, כלומר, כל זכויותיה של אישה הנובעות מן התנאים שהם חלק מן הכתובה, נחשבים כמו הכתובה עצמה. מאחר שאין לה כתובה, אין לה גם את התנאים שבכתובה.
נָטְלָה מִזֶּה וּמִזֶּה. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דְּתָפְשָׂה לָא מַפְּקִינַן מִינַּהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
§ המשנה גם מלמדת שאם היא לקחה דבר מן הדברים האמורים מזה האיש או מזה, עליה להחזיר כל דבר שלקחה. הגמרא מעירה: דבר זה מובן מאליו. מאחר שאין היא זכאית לחפצים הללו, ודאי שעליה להשיבם. הגמרא מסבירה: יש צורך לומר זאת, שמא תאמר כי מאחר שהיא כבר תפסה בהם, אין אנו מוציאים אותם מידה, שכן אין זה אלא קנס והיא לא השיגה דבר שלא היה שייך לה מבחינה משפטית. לכן התנא מלמד אותנו שבית הדין מחייב אותה להחזיר אפילו את הדברים הללו.
הַוָּלָד מַמְזֵר. תְּנַן הָתָם: אֵין תּוֹרְמִין מִן הַטָּמֵא עַל הַטָּהוֹר, וְאִם תָּרַם, בְּשׁוֹגֵג — תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, בְּמֵזִיד — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם. מַאי לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם? אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם כׇּל עִיקָּר, דַּאֲפִילּוּ הָהֻיא גְּרִיוָא הָדַר לְטִיבְלֵיהּ.
§ המשנה לימדה כי הילד של כל אחד משני האנשים הוא ממזר. כדי להבהיר עניין זה, הגמרא מביאה דיון אחר. למדנו במשנה במקום אחר (תרומות ב:ב): אין להפרישתרומהמתוצרת טמאה כדי לפטור מאכל טהור, ואם הפרישתרומה ממאכל טמא בשוגג, התרומה שלו נחשבת תרומה. אם פעל במזיד, לא עשה כלום, כלומר, למעשהו אין כל תוקף. החכמים דנו: מה משמעות הביטוי: לא עשה כלום? רב חסדא אמר: לא עשה כלום כלל, כלומר שאפילו אותה גריבה של תוצרת שהפריש כתרומהחוזרת למצבה הקודם של טבל, שכן כל מעשהו מתבטל לחלוטין.
רַב נָתָן בְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא אָמַר: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם — לְתַקֵּן אֶת הַשִּׁירַיִם, אֲבָל תְּרוּמָה הָוֵי. רַב חִסְדָּא לָא אָמַר כְּרַב נָתָן בְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, דְּאִי אָמְרַתְּ הָוֵי תְּרוּמָה, זִימְנִין דְּפָשַׁע וְלָא מַפְרֵישׁ.
רב נתן, בנו של רבי אושעיא, אמר: לא עשה כלום בנוגע להכנת השארית של התבואה שממנה הפריש תרומה, אבל הפירות שהפריש הם עצמם תרומה. אף על פי שהחלק שהניח בצד מקודש כתרומה, אין בכך כדי לפטור אותו מהפרשת תרומה נוספת מתוצרת טהורה מבחינה טקסית. הגמרא מבהירה את שתי הדעות: רב חסדא לא אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רב נתן, בנו של רבי אושעיא, שכן, אם תאמר שזו תרומה, לעיתים הוא יתרשל ולא יפריש דבר נוסף, מתוך הנחה שאם לחלק שהניח בצד יש מעמד של תרומה, ודאי עשה את כל הנדרש.
מַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: הַתּוֹרֵם קִישּׁוּת וְנִמְצֵאת מָרָה, אֲבַטִּיחַ וְנִמְצֵאת סָרוּחַ — תְּרוּמָה, וְיַחֲזוֹר וְיִתְרוֹם! שׁוֹגֵג אַמֵּזִיד קָרָמֵית? שׁוֹגֵג — לָא עֲבַד אִיסּוּרָא, מֵזִיד — קָעָבֵד אִיסּוּרָא.
הגמרא שואלת: במה מקרה זה שונה ממה שלמדנו במשנה (תרומות ג:א): לגבי מי שמפריש תרומה מקישות ונמצאה מרה, או מאבטיח ונמצא מקולקל, הרי זו תרומה, ואף על פי כן עליו לחזור ולהפריש תרומה מקישות או אבטיח אחר. במשנה זו לא הובע חשש שמא יימנע מלהפריש תרומה פעם שנייה. הגמרא משיבה: וכי אתה מעלה סתירה בין מקרה של שוגג לבין זה של מזיד? יש הבדל ביניהם, שכן מי שהיה שוגג לא עבר עבירה ולכן אינו ראוי לקנס, ואילו מי שהיה מזיד עבר עבירה.
וּרְמִי שׁוֹגֵג אַשּׁוֹגֵג — הָכָא קָתָנֵי: בְּשׁוֹגֵג תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, הָתָם קָתָנֵי: תְּרוּמָה, וְיַחְזוֹר וְיִתְרוֹם!
והגמרא מעלה סתירה בין פסיקה זו הנוגעת לחוטא בשוגג לבין הלכה אחרת של שוגג: כאן, שנינו שאם מי שהפריש תוצרת טמאה במקום תוצרת טהורה היה בשוגג, התרומה שלו היא תרומה, ומכאן שאין עליו להפריש תרומה שוב. אולם שם, לגבי פירות רקובים, שנינו שזו תרומה ועם זאת עליו להפריש תרומה שוב.
הָתָם — שׁוֹגֵג קָרוֹב לְמֵזִיד, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיטְעֲמֵיהּ.
הגמרא מסבירה: שם, מעשהו היה בשוגג שהוא קרוב למזיד, שכן היה עליו לטעום זאת תחילה כדי לוודא שהוא מפריש פירות משובחים. מחדלו לעשות כן הופך אותו למעשה לחוטא במזיד, ולכן חכמים קנסו אותו וחייבו אותו להפריש תרומה שוב. במקרה של תרומה טמאה, לעומת זאת, ייתכן שלא היה יכול לברר את העניין בשעה שהפריש את החלק.
וּרְמִי מֵזִיד אַמֵּזִיד — הָכָא קָתָנֵי: בְּמֵזִיד לֹא עָשָׂה כְּלוּם, הָתָם תְּנַן: הַתּוֹרֵם מִשֶּׁאֵין נָקוּב עַל נָקוּב — תְּרוּמָה, וְיַחְזוֹר וְיִתְרוֹם!
וגם הגמרא מעלה סתירה בין מקרה אחד של חוטא במזיד לבין מקרה אחר של חוטא במזיד. כאן נלמד שבמקרה של חוטא במזיד שמפריש תרומה, לא עשה כלום. שם למדנו במשנה (דמאי ה:י), שלגבי מי שמפריש תרומה מתוך תבואה הגדלה בכלי שאינו נקוב, עבור תבואה שגדלה בכלי נקוב, הנחשב מחובר לקרקע, הרי זו תרומה, אך עליו לחזור ולהפריש תרומה פעם שנייה. פסיקה זו מבוססת על העיקרון שכל דבר שגדל בעציץ שאינו נקוב אינו חייב בהפרשת תרומה מדין תורה. במקרה זה, העובדה שעליו לשוב ולהפריש תרומה אינה אומרת שהחלק שהפריש אינו מקודש כלל.
בִּתְרֵי מָאנֵי — צָיֵית, בְּחַד מָנָא — לָא צָיֵית.
הגמרא משיבה: במקרה של שני כלים הוא יציית. מאחר שההבדל בין שני הכלים ברור לעין, אם ייאמר לבעלים שעליו להפריש תרומה שוב, ניתן להניח שהוא יציית. לעומת זאת, במקרה של כלי אחד הוא לא יציית, שכן תוצרת טמאה וטהורה נראות לו אותו דבר. לפיכך, אם מודיעים לו שעליו להפריש תרומה פעם שנייה למרות שהתוצרת שכבר הפריש היא במעמד של תרומה, הוא לא ישים לב לכך.
וּלְרַב נָתָן בְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, דְּאָמַר: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם — לְתַקֵּן שִׁירַיִם, אֲבָל תְּרוּמָה הָוֵי,
הגמרא שואלת שאלה נוספת: ולפי דעתו של רב נתן, בנו של רבי אושעיא, שאמר כי לא עשה כלום בנוגע להכנת שאר התוצרת, אך היא בכל זאת תרומה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria