בַּת כֹּהֵן שֶׁנִּיסֵּת לְיִשְׂרָאֵל — לֹא תֹּאכַל בִּתְרוּמָה. מֵת וְלָהּ הֵימֶנּוּ בֵּן — לֹא תֹּאכַל בִּתְרוּמָה. נִיסֵּת לְלֵוִי — תֹּאכַל בְּמַעֲשֵׂר. מֵת וְלָהּ הֵימֶנּוּ בֵּן — תֹּאכַל בְּמַעֲשֵׂר. נִיסֵּת לְכֹהֵן — תֹּאכַל בִּתְרוּמָה. מֵת וְלָהּ הֵימֶנּוּ בֵּן — תֹּאכַל בִּתְרוּמָה.
בת כהן הנשואה לישראל אינה רשאית לאכול תרומה. אם הישראל מת והיא יש לה בן ממנו, אינה רשאית לאכול תרומה כל זמן שאותו בן חי. אם לאחר מכן נישאה ללוי, היא רשאית לאכול מעשר. אם הוא מת, ולה היה בן ממנו, היא רשאית עדיין לאכול מעשר. אם לאחר מכן נישאה לכהן, היא רשאית לאכול תרומה. אם הכהן מת והיא היה לה בן ממנו, היא רשאית לאכול תרומה.
מֵת בְּנָהּ מִכֹּהֵן — לֹא תֹּאכַל בִּתְרוּמָה. מֵת בְּנָהּ מִלֵּוִי — לֹא תֹּאכַל בְּמַעֲשֵׂר. מֵת בְּנָהּ מִיִּשְׂרָאֵל — חוֹזֶרֶת לְבֵית אָבִיהָ, וְעַל זוֹ נֶאֱמַר: ״וְשָׁבָה אֶל בֵּית אָבִיהָ כִּנְעוּרֶיהָ מִלֶּחֶם אָבִיהָ תֹּאכֵל״.
אם בנה מן הכהן גם מת, אין היא רשאית לאכול תרומה, אך היא רשאית לאכול מעשר, שכן יש לה בן מלוי. אם בנה מן הלוי מת, שוב אין היא רשאית עוד לאכול מעשר. אם בנה מן הישראלי מת, היא חוזרת לבית אביה ושוב רשאית לאכול תרומה. ועל אישה זו נאמר: "ושבה אל בית אביה כנעוריה; מלחם אביה תאכל" (ויקרא כב:יג).
גְּמָ׳ מֵת בְּנָהּ מִלֵּוִי — תֹּאכַל בִּתְרוּמָה. דְּהָדְרָא אָכְלָה מִשּׁוּם בְּנָהּ, מְנָלַן? אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב: ״בַּת״ ״וּבַת״.
גמרא: למדנו במשנה: אם בנה מן הלוי מת, היא רשאית לאכול תרומה. הגמרא שואלת: הלכה זו בנוגע לאישה שהייתה נשואה בעבר לכהן, ונולד לה ילד מן הכהן ולאחר מכן נישאה ללוי ונפרדה ממנו, שהיא שוב רשאית לאכול בזכות בנה מן הכהן, מניין לנו זאת? רבי אבא אמר שרב אמר: נאמר: "וּבַת־כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה אַלְמָנָה אוֹ גְרוּשָׁה וְזֶרַע אֵין לָהּ וְשָׁבָה אֶל־בֵּית אָבִיהָ כִּנְעוּרֶיהָ" (ויקרא כב:יג). הכתוב יכול היה לומר: אם בת כהן. במקום זאת נאמר: "וּבַת כהן," עם מילה נוספת, המיוצגת על ידי האות העברית היחידה ו, כדי לכלול מקרה זה.
כְּמַאן, כְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּדָרֵישׁ וָוֵי? אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, כּוּלֵּהּ ״וּבַת״ קְרָא יַתִּירָא הוּא.
הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של איזה חכם נאמרת דרשה זו? האם היא רק בהתאם לדעת רבי עקיבא, שדורש את האות הנוספת ו, המייצגת את המילה "ו", כלשון ריבוי? הגמרא דוחה הצעה זו: ניתן להבין זאת אפילו אם תאמר שהיא בהתאם לדעת חכמים, שבדרך כלל אינם דורשים הלכות מאות ו נוספת, שכן במקרה זה כל הלשון: "ובת כהן כי," מיותרת, שהרי הפסוק הקודם כבר פירש שאנו עוסקים ב"בת כהן". לכן הכול מסכימים שבקשר זה האות הנוספת שבכתוב באה לרבות את המקרה הנוסף.
תָּנוּ רַבָּנַן: כְּשֶׁהִיא חוֹזֶרֶת — חוֹזֶרֶת לִתְרוּמָה, וְאֵינָהּ חוֹזֶרֶת לְחָזֶה וָשׁוֹק. אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רָבִינָא בַּר שֵׁילָא: מַאי קְרָא — ״הִיא בִּתְרוּמַת הַקֳּדָשִׁים לֹא תֹאכֵל״, בַּמּוּרָם מִן הַקֳּדָשִׁים לֹא תֹאכֵל. רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: ״מִלֶּחֶם״, וְלֹא כׇּל לֶחֶם, פְּרָט לְחָזֶה וָשׁוֹק.
§ החכמים לימדו: לגבי בת כהן, כאשר היא שבה לבית אביה לאחר שנישאה לזר ולאחר מכן נפרדה מבעלה, היא שבה לאכילת תרומה אך אינה שבה לאכילת החזה ושוק הימין של שלמים. רב חסדא אמר שרבינא בר שילא אמר: מהו הפסוק שמלמד אותנו הלכה זו? "וכל זר לא יאכל קודש" (ויקרא כב:יב). פסוק זה מלמד: מן המופרש מן הקודשים, כלומר קורבנות, וניתן לכהן, היא אינה אוכלת. רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר שהלכה זו באה ממקור אחר: אנו מסיקים מן המילים "ושבה אל בית אביה כנעוריה מלחם אביה תאכל" (ויקרא כב:יג), שהיא לא רשאית לאכול כל לחם; זה בא למעט את החזה ושוק הימין.
מַתְקֵיף לַהּ רָמֵי בַּר חָמָא: אֵימָא: פְּרָט לַהֲפָרַת נְדָרִים! אָמַר רָבָא: כְּבָר פַּסְקַהּ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְנֵדֶר אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה יָקוּם עָלֶיהָ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? וַהֲלֹא מוּצָאָה מִכְּלַל אָב, וּמוּצָאָה מִכְּלַל בַּעַל!
רמי בר חמא מקשה על כך: אך יכולים אנו לומר שהפסוק בא למעט הפרת נדרים. ממילא התורה מלמדת אותנו שאף לאחר ש"ושבה אל בית אביה כנעוריה" (ויקרא כב:יג), אין היא חוזרת לנעוריה מכל הבחינות, שכן אביה אינו רשאי להפר את נדריה. אמר רבא: הזיקה בינה לבין בית אביה לעניין נדרים כבר נותקה, כפי שלימד בית מדרשו של רבי ישמעאל, שכן בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: "ונדר אלמנה וגרושה... יקום עליה" (במדבר ל:י). מה פירוש הדבר כאשר הפסוק אומר זאת? היא יצאה מכלל מי שנתונה לרשות אביה כאשר נישאה, והיא כמו כן יצאה מכלל מי שנתונה לרשות בעלה, שהרי שוב אינה נשואה לו.
אֶלָּא, הֲרֵי שֶׁמָּסַר הָאָב לִשְׁלוּחֵי הַבַּעַל, אוֹ שֶׁמָּסְרוּ שְׁלוּחֵי הָאָב לִשְׁלוּחֵי הַבַּעַל, וְנִתְאַרְמְלָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה בַּדֶּרֶךְ, הֵיאַךְ אֲנִי קוֹרֵא בָּהּ בֵּית אָבִיהָ שֶׁל זוֹ, אוֹ בֵּית בַּעְלָהּ שֶׁל זוֹ, אֶלָּא לוֹמַר לְךָ: כֵּיוָן שֶׁיָּצְאָה שָׁעָה אַחַת מֵרְשׁוּת הָאָב — שׁוּב אֵינוֹ יָכוֹל לְהָפֵר.
אלא, הפסוק מתייחס למקרה שבו האב מסר את בתו לשלוחי הבעל לשם נישואין, ובעקבות זאת יצאה מבית אביה. או, שהוא מתייחס למקרה שבו שלוחי האב מסרו אותה לשלוחי הבעל והיא נתאלמנה או נתגרשה בדרך, לפני שהגיעה לבית בעלה. כיצד אראה אותה? האם היא בביתו של זה, אביה, או שמא היא בביתו של זה, בעלה? אלא, זה בא לומר לך: מאחר שיצאה לגמרי מרשות אביה כאשר נמסרה לשלוחי הבעל, אפילו לרגע אחד, שוב אין האב יכול להפר את נדריה. מכאן אנו למדים שאב אינו יכול להפר את נדרי בתו לאחר שנישאה, ואין צורך בפסוק נוסף ללמד הלכה זו הלכה.
רַב סָפְרָא אָמַר: ״מִלֶּחֶם אָבִיהָ תֹּאכֵל״, לֶחֶם וְלֹא בָּשָׂר. רַב פָּפָּא אָמַר: ״מִלֶּחֶם אָבִיהָ תֹּאכֵל״, לֶחֶם הַקָּנוּי לְאָבִיהָ, פְּרָט לְחָזֶה וָשׁוֹק — דְּמִשֻּׁלְחַן גָּבוֹהַּ קָא זָכוּ.
רב ספרא אמר: ההלכה שהיא אינה חוזרת לבית אביה לעניין החזה והשוק הימנית נלמדת מן הפסוק: "מלחם אביה תאכל," המלמד שהיא אוכלת מ"הלחם" של תרומהאבל לא מן הבשר של החזה והשוק. רב פפא אמר פירוש אחר: "מלחם אביה תאכל" מתייחס ללחם השייך לאביה, כגון תרומה, שהיא קניינו של הכהן, דבר שמוציא את החזה והשוק הימנית, שכן הכהנים מקבלים את חלקם משולחנו של הגבוה. שלא כמו תרומה, החזה והשוק הימנית אינם שייכים לכהנים. אלא, לאחר שהקרבן מוקרב לה', הם אוכלים חלקים אלו אך אינם נחשבים לבעליהם.
וְרָבָא אָמַר: ״וְאֵת חֲזֵה הַתְּנוּפָה וְאֵת שׁוֹק הַתְּרוּמָה תֹּאכְלוּ אַתָּה וּבָנֶיךָ וּבְנוֹתֶיךָ אִתָּךְ״ — בִּזְמַן שֶׁאִתְּךָ.
ורבא אמר: נאמר: "ואת חזה התנופה ואת שוק התרומה תאכלו... אתה ובניך ובנותיך איתך" (ויקרא י, יד). מכאן שבנות כהנים רשאיות לאכול בזמן שהן "איתך," אך משיצאו מרשות הכהן, כגון על ידי נישואין לישראל, שוב אינן רשאיות להשתתף במתנות הללו אף אם לאחר מכן יחזרו לביתו.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, תָּנָא: כְּשֶׁהִיא חוֹזֶרֶת לְבֵית אָבִיהָ — חוֹזֶרֶת לִתְרוּמָה, וְאֵינָהּ חוֹזֶרֶת לְחָזֶה וָשׁוֹק. בִּשְׁבִיל בְּנָהּ — חוֹזֶרֶת אַף לְחָזֶה וָשׁוֹק.
רב אדא בר אהבה אמר: כך שנינו: לגבי בת כהן, כאשר היא שבה לבית אביה, לאחר שנישאה ונפרדה מבעלה בלא ילד, היא שבה לעניין אכילת תרומה, אך אינה שבה לעניין אכילת החזה ושוק הימין. לעומת זאת, אם בת ישראל אכלה מחמת בנה מכהן, ולאחר מכן נישאה לישראל והוא מת, היא שבה לאכול אפילו מן החזה ושוק הימין.
אֲזַל רַב מָרְדֳּכַי, אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי. אֲמַר: מֵהֵיכָא קָא מִתְרַבְּיָא — מִ״וּבַת״, מִי עֲדִיפָא לַהּ מִינַּהּ? הָתָם כְּתִיבִי מִיעוּטֵי, הָכָא לָא כְּתִיבִי מִיעוּטֵי.
רב מרדכי הלך ואמר הלכה זו לפני רב אשי, שאמר לו: מניין הוא כולל את המקרה של אישה האוכלת תרומה בזכות בנה? מן הפסוק "ובת כהן" (ויקרא כב:יג). וכי האישה הישראלית עדיפה ממנה, מבת כהן עצמה, שאינה חוזרת לאכילת החזה והשוק? הגמרא משיבה: שם, התורה כותבת מיעוטים, כפי שלמדנו לעיל, המלמדים אותנו שאינה חוזרת לכל דבר, ואילו כאן אין היא כותבת מיעוטים. לפיכך, אף שההלכה של אישה שיש לה בן מכהן נלמדת בעצמה מן המקרה של בת כהן החוזרת לבית אביה, יש לה יותר זכויות ממנה.
בַּת כֹּהֵן שֶׁנִּיסֵּת לְיִשְׂרָאֵל וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְשָׁבָה אֶל בֵּית אָבִיהָ״ — פְּרָט לְשׁוֹמֶרֶת יָבָם. ״כִּנְעוּרֶיהָ״ — פְּרָט לִמְעוּבֶּרֶת.
§ הגמרא חוזרת למשנה. המשנה לימדה: בת כהן הנשואה לישראל אינה רשאית לאכול תרומה. חכמים לימדו: "ושבה אל בית אביה" (ויקרא כב:יג); דבר זה מוציא אלמנה הממתינה ליבם, שכן אינה יכולה לשוב לבית אביה כל עוד היא עדיין ממתינה ליבם שיקיים נישואי ייבום. "כנעוריה"; דבר זה מוציא אישה מעוברת, שכן הריונה שינה אותה, ושוב אינה כפי שהייתה בנעוריה.
וַהֲלֹא דִין הוּא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא עָשָׂה וָלָד מִן הָרִאשׁוֹן כְּוָלָד מִן הַשֵּׁנִי לְפוֹטְרָהּ מִן הַיִּיבּוּם — עָשָׂה עוּבָּר כְּיָלוּד,
אך האם אי אפשר היה ללמוד זאת באמצעות קל וחומר, ללא צורך בדרשה מיוחדת של פסוק? אם במקום, כלומר במקרה, שבו התורה לא השוותה את ההלכה הנוגעת לילד מן הראשון לבעל כמו ההלכה הנוגעת לילד מן השני לבעל כדי לפוטרה מייבום; זהו המקרה של אישה שנישאה לאיש, ילדה לו בן, נתאלמנה, נישאה מחדש, ובעלה השני מת בלא ילדים. היא זקוקה לייבום למרות העובדה שיש לה ילד, שכן ילדו של הבעל הראשון אינו רלוונטי לעניין הצורך שלה בייבום מן הבעל השני. למרות הגבלה זו, התורה השוותה את מעמדו של עובר למעמדו של ילד שנולד, שכן אישה הרה אינה מתייבמת.
מָקוֹם שֶׁעָשָׂה וָלָד מִן הָרִאשׁוֹן כְּוָלָד מִן הַשֵּׁנִי לְפוֹסְלָהּ מִן הַתְּרוּמָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁנַּעֲשֶׂה עוּבָּר כְּיָלוּד?!
אם כן, הרי במקום שבו התורה אכן השוותה את ההלכה הנוגעת לילד מן הבעל הראשון להלכה הנוגעת לילד מן הבעל השני כדי לפסול אותה מלאכול תרומה; זהו המקרה של בת כהן שנישאה לישראל, ילדה ממנו בן, נתאלמנה, ולאחר מכן נישאה לישראל אחר, שמת בלא ילדים. אין היא רשאית לאכול תרומה מחמת בנה מן הבעל הראשון. האם אין זה, אפוא, ראוי שנשווה עובר לילד שנולד לעניין תרומה, כך שימנע ממנה לשוב ולאכול תרומה אם היא מעוברת? אם היגיון זה נכון, אין צורך בדרשה המקראית.
לָא, מָה לִי עָשָׂה עוּבָּר כְּיָלוּד לְעִנְיַן יִיבּוּם, שֶׁהֲרֵי עָשָׂה מֵתִים כְּחַיִּים — נַעֲשֶׂה עוּבָּר כְּיָלוּד לְעִנְיַן תְּרוּמָה, שֶׁלֹּא עָשָׂה מֵתִים כְּחַיִּים?! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּנְעוּרֶיהָ״ — פְּרָט לִמְעוּבֶּרֶת.
עם זאת, ניתן להפריך הוכחה זו: לא, מה שאני צריך לומר הוא שהתורה עשתה עובר כמו ילד שכבר נולד לעניין ייבום, משום שלעניין ייבום התורה עשתה את המת כחי: אם לאישה היה ילד בשעת מות בעלה, היא פטורה לגמרי מייבום, אפילו אם בנה מת לאחר מכן. הילד שנפטר הוא כמו ילד חי במובן זה שהוא ממשיך לפטור את אמו מחובת הייבום. האם נעשה אם כן עובר כמו ילד שכבר נולד לעניין תרומה, שבה התורה לא עשתה את המת כחי? במקרה של תרומה, כל עוד לבת כהן יש בן חי מבעלה הישראלי, היא פסולה מלאכול תרומה, אך אם הוא מת היא רשאית לשוב ולאכול תרומה, שכן אין אנו מחשיבים אותו כבן חי. לפיכך, אין אנו יכולים ללמוד את ההלכה של תרומה מייבום לעניין מעמדו של עובר. לכן, הפסוק אומר "כנעוריה" כדי להוציא אישה מעוברת.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב מְעוּבֶּרֶת, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״וְזֶרַע אֵין לָהּ״. דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְזֶרַע אֵין לָהּ״, מֵעִיקָּרָא חַד גּוּפָא וְהַשְׁתָּא תְּרֵי גוּפֵי, אֲבָל מְעוּבֶּרֶת, דְּמֵעִיקָּרָא חַד גּוּפָא וְהַשְׁתָּא חַד גּוּפָא — אֵימָא תֵּיכוֹל, צְרִיכָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא מְעוּבֶּרֶת, דְּמֵעִיקָּרָא גּוּפָא
הגמרא מעירה: והיה צורך לכתוב פסוק זה המלמד את ההלכה של אישה מעוברת, והיה צורך גם לכתוב "וזרע אין לה" (ויקרא כב:יג) שכן אילו היה הרחמן כותב רק: "וזרע אין לה," הייתי אומר שמלכתחילה היא הייתה רק גוף אחד כאשר אכלה תרומה, ועכשיו, עם חזרתה, יש שני גופים, ולכן שוב אינה "כנעוריה". אבל אישה מעוברת, שמלכתחילה הייתה גוף אחד ועכשיו עדיין היא גוף אחד, אפשר היה לומר שהיא רשאית לאכול תרומה עד לידת בנה. לפיכך, נצרך פסוק ללמד את ההלכה. ולהפך, אילו היה הרחמן כותב את ההלכה לגבי אישה מעוברת, הייתי יכול לומר שדבר זה נכון רק לגבי אישה מעוברת מפני שמלכתחילה גופה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria