ואם תאמר שתנא זה סבור שמעמדה בזמן הנישואין הראשונים הוא שקובע את מעמדה כאשר היא נופלת לפני היבם לייבום, ולא מעמדה בזמן מות בעלה, ולכן אם הייתה בתולה כשנישאה הייתה מותרת לייבום עם כהן גדול, אין הדבר כן, שכן המשנה מביאה את המקרה של חלל שנשא אישה הראויה להינשא לכהן, שבמקרה זה האישה מותרת לבעלה ואסורה ליבם שלה. ואילו במקרה זה, אין אנו אומרים שהנישואין הראשונים קובעים את מעמדה כאשר היא נופלת לפניו לייבום, שכן האישה הייתה ראויה להינשא לאח בשעה שנישאה לחלל, ונעשתה חללה רק כתוצאה מנישואיה.

הגמרא משיבה: עובדה זו, שהמשנה הביאה מקרה שבו הכהן נשא אלמנה, היא בוודאי משום הסיפא של המשנה, כלומר, משום העובדה שהתנא רוצה ללמד בסיפא: כהן גדול שנשא אלמנה, ויש לו אח שהוא כהן גדול או כהן הדיוט. במקרה שבו היבם הוא כהן הדיוט, האלמנה אסורה לו דווקא אם הכהן הגדול נשא אלמנה, שכן על ידי ביאת הנישואין הוא עשה אותה חללה. אולם, אילו הייתה בתולה כאשר הכהן הגדול נשא אותה, הוא לא היה עושה אותה חללה, וכאשר הכהן הגדול מת היא הייתה ראויה לאחיו. משום כך התנא מלמד את המקרה של אלמנה גם ברישא.

§ רב פפא מקשה על המשנה: אם כך הוא, שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, כפי שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל הוא דיווח שרבי יוחנן אמר שבמקרה של מצרי דור שני שנשא אישה מצרית דור ראשון, בנה נחשב למצרי דור שני, שכן מעמדו של הילד בעניין זה נקבע לפי האם, אם כן ילמד התנא של המשנה גם את המקרה הבא:

באשר למצרי דור שני שנשא שתי נשים מצריות, אחת מהן הייתה גיורת מצרית דור ראשון ואחת מהן הייתה מן הדור השני, והיו לו בנים משתיהן, מן הראשונה ומן השנייה, ואם שני הבנים הללו נישאו כראוי, כלומר שמצרי דור שלישי נשא אישה יהודייה רגילה, והגר דור שני נשא מצרית אחרת בת דור שני, אז נכון גם לגבי נשים אלו כי הן מותרות לבעליהן ואסורות ליבמיהן. המצרי דור שני אסור ליבמתו היהודייה, ואילו המצרי דור שלישי הוא יהודי רגיל ולכן אסור לשאת את יבמתו, שהיא אישה מצרית בת דור שני.

ואם נישאו באופן הפוך, כלומר, גר מצרי דור שלישי נשא אישה מצרית דור שני, והאיש בן הדור השני נשא אישה יהודייה רגילה, הרי הם מותרים ליבמיהם ואסורים לבעליהם. וכן, הם מותרים הן לאלו והן לאלו אם בנים אלו נשאו גיורות, שכן גר מצרי מותר לשאת גיורת מלאום אחר. ויש גם מקרה שבו הם אסורים לאלו ולאלו, והוא אם נשאו איילוניות [ayloniot]. אם מצרי נשא איילונית, היא אסורה לו כאישה יהודייה, והיא אסורה גם לאחיו, גר מצרי דור שלישי שמותר לו לשאת אישה יהודייה, משום שייבום אסור באיילונית. העובדה שהמשנה משמיטה מקרים אלו נראית כמציינת שההלכה אינה בהתאם לרבי יוחנן.

הגמרא משיבה: אין מכאן הוכחה לעניין ההלכה, שכן התנא של המשנה לא הזכיר את כל הדוגמאות האפשריות. אלא שנה מקרים מסוימים והשמיט אחרים. הגמרא שואלת: מה עוד השמיט שהוא השמיט את זה? התנא לא היה משמיט דוגמה אחת בלבד. הגמרא משיבה: השמיט את המקרה של אדם שפצוע דכא או שיש לו פצעים אחרים באיברי המין שלו. אם הבעל הוא אדם כזה, האישה אסורה לבעלה ומותרת ליבם שלה. אם היבם הוא אדם כזה, ההפך הוא הנכון.

הגמרא שואלת: אם משנה זו נקבעה כמי שלימדה מקרים מסוימים והשמיטה אחרים בשל השמטת המקרה של אדם שפצוע דכא או פצעים אחרים באיברי מינו, אין זה נחשב להשמטה, שכן במשנה זו התנא לימד עיקרון החל על כל קשרי העריות האסורים, שעליהם אדם חייב על הפרת איסור. קטגוריה זו כוללת מקרה כזה, ולכן הוא לא הושמט.

הגמרא משיבה: האם זאת אומרת שביחס לאותם קשרים שעליהם אדם חייב משום הפרת איסור, הוא אינו שונה כלל ושוב שונה אותם בפרטיהם? אך אין זה כך. הוא שונה את המקרה של כהן הדיוט שנשא אלמנה והיה לו אח שהיה כהן גדול, ואת המקרה של חלל שנשא אישה הראויה להינשא לכהן והיה לו אח שהיה כהן הכשר לעבודה, ושניהם אסורים מפני שהם חייבים משום הפרת איסור. לכן, מאחר שהתנא לא שנה במפורש את המקרה של האיש שפצוע דכא, הרי שזהו השמטה.

הגמרא משיבה: סעיף זה של המשנה אינו רק פירוט של ההלכה הכללית הקודמת, שכן היה צורך לתנא להזכיר מקרים אלה בנפרד כדי ללמד אותנו הלכה נוספת שאמר רב יהודה שרב אמר, כפי שאמר רב יהודה שרב אמר: אין איסור על בנות כהנים שהן ראויות להינשא לכהנים להינשא לגברים שהם פסולים לכהונה, אף על פי שנישואין אלה פוסלים אותן מלהינשא לאחר מכן לכהן.

הגמרא מקשה על תשובה זו: אבל המשנה גם מלמדת את המקרים הללו: חלל שנשא אישה הראויה להינשא לכהן; וישראל מיוחס שנשא ישראלית מיוחסת, ויש לו אח שהוא ממזר. אלו פירוטים שאינם מלמדים הלכות נוספות. הגמרא משיבה: גם זה אינו מקרה של התנא שחוזר ומלמד דוגמאות נוספות של אותה הלכה בלי להוסיף דבר, שכן הוא מלמד אותנו דבר חדש באמצעות כל אחת משתי הדוגמאות הללו. הדוגמה הראשונה מתייחסת אל איסור שאינו שווה בכל, כגון איסור הנוגע לכהנים, והדוגמה השנייה מתייחסת אל איסור השווה בכל, כגון איסור הכרוך בממזר.

הגמרא מוסיפה ומקשה על התשובה: אבל המשנה גם מלמדת את המקרה של ישראל מיוחס שנשא ממזרת ויש לו אח שהוא ישראל מאותו ייחוס, ואת הדוגמה של ממזר שנשא ממזרת ויש לו אח שהוא ישראל מיוחס. לפיכך, התנא אכן מלמד למעשה את אותה הלכה כמה פעמים בנוגע לאיסור החל במידה שווה על הכול. אלא, האין זה נכון להסיק מכך שהוא שנה והשמיט מקרים מסוימים ולא מנה את כל הדוגמאות האפשריות? הגמרא מסיקה: אכן, הסק מכך שכך הוא הדבר, ולכן אין מכאן ראיה שההלכה אינה בהתאם לדעת רבי יוחנן.

§ הגמרא חוזרת לאמירה שהובאה לעיל בדרך אגב, כדי לדון בעניין עצמו: רב יהודה אמר שרב אמר: אין איסור לבנות כהנים שהן ראויות להינשא לכהנים להינשא לגברים שהם פסולים לכהונה, אף על פי שנישואין אלה יפסלו אותן מלהינשא לאחר מכן לכהן, והן רשאיות לעשות כן אפילו לכתחילה. הגמרא מציעה: נאמר שהאמירה הבאה של המשנה תומכת בדעתו: חלל שנשא אישה שהיא כשרה, ויש לו אח שהוא כהן כשר לעבודה, אישה זו מותרת לבעלה ואסורה ליבמה. מה, האם אין זה מתייחס לבת כהן, כלומר בתו של כהן, הראויה להינשא לו? ומה פירוש: כשרה? פירוש הדבר שהיא כשרה לכהונה, ואף על פי כן המשנה אומרת שהיא מותרת לבעלה, החלל.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, ייתכן שהמשנה מדברת על אישה ישראלית. ומהי המשמעות של: ראויה? הכוונה היא שהיא ראויה להיכנס לקהל העם היהודי, באמצעות נישואין. לפי הסבר זה, אין מן המשנה הוכחה לגבי בנות כוהנים.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, עיין בביטוי: חלל שנשא אישה הראויה להינשא לכהן, ויש לו אח שהוא גם כן ראוי. העקביות מחייבת שכאן גם כן הכוונה היא שהאח ראוי לבוא בקהל. האם אי אפשר אפוא להסיק בדרך היקש שהוא, החלל המת, אינו ראוי לבוא בקהל? אך היסק כזה יהיה שגוי, שכן חלל נפסל רק מן הכהונה. אלא, האין זה מתייחס לכהן, ומכך שהוא חייב להיות כהן, אף היא חייבת להיות כוהנת? הגמרא דוחה טענה זו: האם המקרים דומים? מקרה זה, של החלל, הוא כמות שהוא, כלומר, הוא ראוי לכהונה. ואותו מקרה, של האישה, הוא כמות שהוא, כלומר, היא ראויה לבוא בקהל.

רבין בר נחמן הקשה על פסיקתו של רב מן הברייתא הבאה: הפסוק אומר על הכוהנים: "לא יקחו" אישה זונה [zona] או חללה [ḥalala]" (ויקרא כא:ז). אותו פסוק אומר: "והם גם לא יקחו אישה גרושה מאישה." חזרה זו של "לא יקחו" מלמדת אותנו שהאישה גם אסורה מכוח האיסור המופנה אל האיש. לכן, אפשר להסיק שיש איסור על בת כוהן להינשא לḥalal.

רבא אמר: קושייתו של רבין בר נחמן אינה תקפה. כל מה שהברייתא מלמדת הוא שבכל מקום שאיסור של ביאה חל על הוא, כלומר על גבר, אותו איסור חל גם על היא, בת זוגו. ובכל מקום שאיסור אינו חל על הוא, האיסור אינו חל גם על היא. אולם אין הדבר מלמד שכיוון שאסור לכהן לשאת חללה, אסור גם לבת כהן להינשא לחלל.

הגמרא שואלת בנוגע לברייתא עצמה: והאם דבר זה נלמד מכאן? הרי הוא נלמד מאמירה אחרת, שרב יהודה אמר שרב אמר, כפי שרב יהודה אמר שרב אמר, ובית מדרשו של רבי ישמעאל לימדו באופן דומה: הפסוק אומר: "כאשר איש או אשה כי יעשו מכל חטאת האדם" (במדבר ה:ו). הפסוק כאן משווה אשה לאיש לגבי כל עונשי התורה. לפיכך, ההלכות של נישואין אסורים חלות במידה שווה על נשים ועל גברים. אם כן, מדוע אנו צריכים ללמוד את אותו הדבר מן החזרה על "לא יקחו"?

הגמרא משיבה: אילו הדבר היה נלמד רק מאותו פסוק, הייתי אומר שעיקרון זה נכון לגבי איסור השווה לכל, אבל בנוגע לאיסור שאינו שווה לכל, כגון האיסורים הנוגעים לכוהנים, אין זה כך. מאחר שאיסורים אלה חלים רק על כוהנים, היינו עשויים לחשוב שהם אינם חלים על נשים. לכן מלמד הפסוק שהאיסור חל על נשים באותו אופן שבו הוא חל על גברים.