וַאֲנָא דְּאָמְרִי כְּרַבִּי יוֹסֵי.
אבל אני, רבי יוחנן, אמרתי את מה שאמרתי בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שכהן שהוא אנדרוגינוס מאכיל את אשתו תרומה, ורבי יוסי עצמו סבור שאפילו בזמן הזה דין תרומה נוהג מכוח דין תורה. בהתאם לכך, טענתי שאנדרוגינוס מאכיל את אשתו לא רק תרומה, אלא אפילו את החזה והשוק של שלמי קודשים.
דְּתַנְיָא בְּסֵדֶר עוֹלָם: ״אֲשֶׁר יָרְשׁוּ אֲבוֹתֶיךָ וִירִשְׁתָּהּ״, יְרוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה וּשְׁנִיָּה — יֵשׁ לָהֶן, וּשְׁלִישִׁית — אֵין לָהֶן.
כפי שנלמד ב ברייתא באנתולוגיה הנקראת סדר עולם, בנוגע לפסוק המדבר על שובו של העם היהודי לארץ ישראל לאחר גלותו: "וה' אלוהיך יביאך אל הארץ אשר ירשו אבותיך וירשתה" (דברים ל:ה). שני ביטויי הירושה הללו מלמדים כי הייתה להם ירושה ראשונה של ארץ ישראל בימי יהושע וירושה שנייה בזמן השיבה מגלות בבל. כלומר, מאחר שקדושת הארץ פקעה כאשר בית המקדש הראשון חרב והעם היהודי גלה לבבל, היה צורך בקידוש שני כאשר שבו לארצם. אך לא תהיה להם ירושה שלישית. במילים אחרות, לעולם לא יהיה צורך לקדש את הארץ בפעם שלישית, שכן הקידוש השני היה קבוע.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן תְּנָא סֵדֶר עוֹלָם — רַבִּי יוֹסֵי.
ורבי יוחנן אמר: מיהו התנא ששנה את סדר עולם? זהו רבי יוסי. מאחר שרבי יוסי סבור שהקדושה השנייה של ארץ ישראל לא בטלה לעולם אף לאחר חורבן בית המקדש השני, הוא גם סבור שתרומה בזמן הזה נוהגת מדין תורה.
וְסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן בִּדְרַבָּנַן לָא בָּעֵינַן רִבּוּיָא? וְהָא תְּנַן: מִקְוֶה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַרְבָּעִים סְאָה מְכֻוּוֹנוֹת, נָתַן סְאָה וְנָטַל סְאָה — כָּשֵׁר. וְאָמַר רַבִּי יְהוּדָה בַּר שֵׁילָא אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עַד רוּבּוֹ.
הגמרא מעלה קושיה נוספת על דעתו של רבי יוחנן: וכי סבור רבי יוחנן כי לגבי תערובת המכילה דבר האסור מדרבנן, אין אנו צריכים שהחלק המותר שבתערובת יהיה גדול יותר בכמותו כדי שיוכל לבטל את החלק האסור? והרי למדנו אחרת במשנה (מקוואות ז:ב): לגבי מקווה שיש בו בדיוק ארבעים סאה של מים, השיעור המזערי של מקווה כשר, והוסיף אדם לתוכו סאה של נוזל שאינו מים, ואחר כך הוציא ממנו סאה מן התערובת, המקווה נשאר כשר, שכן הנוזל שנוסף בטל בארבעים הסאה של המים, כך שכאשר הוצאה סאה אחת מן התערובת נותרו עדיין ארבעים סאה הנדרשות של מים כשרים. ורבי יהודה בר שילא אמר שרבי אסי אמר שרבי יוחנן אמר שהלכה זו חלה עד רובו של המקווה.
מַאי לָאו, דְּנִשְׁתַּיֵּיר רוּבּוֹ! לָא, דְּלָא נִשְׁקוֹל רוּבּוֹ.
הגמרא מבהירה את דעתו של רבי יוחנן: מה, האם אין הכוונה שרובו צריך להישאר, כלומר, שרובם של ארבעים הסאה המקוריים של המים צריכים להישאר במקווה? במילים אחרות, ניתן להוסיף עד תשע עשרה סאה של נוזלים אחרים למקווה, ולאחר מכן להוציא ממנו כמות שווה של התערובת, ונוזלים אחרים אלה בטלים במי המקווה. אבל אם מוציאים עשרים סאה, כך שמים כשרים שוב אינם מהווים את הרוב, המקווה שוב אינו כשר לשימוש. מאחר שנוזלים מסוימים פסולים למקווה רק מדברי חכמים, הדבר מראה שאפילו ביחס לאיסורים דרבנן החלק המותר של תערובת צריך להיות גדול יותר בכמות, כדי שיוכל לבטל את החלק האסור. הגמרא דוחה ראיה זו: לא, הכוונה היא שרובו לא יוסר, אבל אם המים והנוזלים האחרים מצויים בשיעור שווה, המקווה נשאר כשר.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שָׁאנֵי הָכָא, דְּאִיכָּא לְמֵימַר ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר״.
ואם תרצה, אמור הסבר חלופי לדעתו של רבי יוחנן: כאן שונה הדבר, בנוגע למקרה של שתי קופות, שאחת מהן מכילה תרומה, שכן ניתן לומר: כפי שאני אומר שהתרומה נפלה לתוך התרומה והחולין נפלו לתוך החולין, לכן מניחים שכך אכן אירע, ולכן אין צורך שהחלק המותר יהיה רוב התערובת.
תְּנַן: אַנְדְּרוֹגִינוֹס נוֹשֵׂא! תְּנִי ״אִם נָשָׂא״.
§ למדנו במשנה: אנדרוגינוס רשאי לשאת אישה. ניסוח זה מצביע על כך שהוא רשאי לעשות כן לכתחילה, שכן הוא נחשב לזכר גמור. בהתאם לכך, אנדרוגינוס שהוא כהן צריך לאפשר לאשתו לאכול את החזה והשוק של שלמים, כפי שסבור רבי יוחנן, ובניגוד לדעתו של ריש לקיש. הגמרא דוחה טענה זו ומציעה לתקן את הנוסח: שנה במשנה: אם נשא. כלומר, אם נשא אישה, הנישואין תקפים ונדרש גט, שכן ייתכן שהוא זכר. אך אפילו אם נשא, אין הוא מתיר לאשתו לאכול תרומה, שכן ייתכן שהוא נקבה.
וְהָא ״נוֹשֵׂא״ קָתָנֵי! וְלִיטַעְמָיךְ: מַאי ״אֲבָל לֹא נִישָּׂא״? אֶלָּא מַאי ״נִישָּׂא״ — דִּיעֲבַד, ״נוֹשֵׂא״ נָמֵי — דִּיעֲבַד!
הגמרא מעלה קושי: אבל האם אין המשנה מלמדת שהוא רשאי לשאת אישה, דבר המורה שהוא רשאי לעשות כן לכתחילה? הגמרא דוחה טענה זו: ולפי טעמך, מהי משמעות הסיפא: אבל אין הוא רשאי להיות נשוי לאיש? הוראה זו ודאי מתייחסת למקרה בדיעבד, שכן אם הוא זכר גמור, לא הייתה סיבה לומר שאין הוא רשאי להיות נשוי לאיש לכתחילה. אלא, מהי משמעות: אין הוא רשאי להיות נשוי לאיש? פירוש הדבר הוא שאפילו בדיעבד הנישואין אינם תקפים. אם כן, כאשר המשנה קובעת שאנדרוגינוס רשאי לשאת אישה, היא גם כן מדברת בדיעבד.
אָמְרִי, לָא: ״נוֹשֵׂא״ — לְכַתְּחִלָּה מַשְׁמַע, ״אֲבָל לֹא נִישָּׂא״ — דִּיעֲבַד נָמֵי לָא.
ניתן לומר בתשובה: לא; המילים: רשאי לשאת, מציינות שאנדרוגינוס רשאי לשאת אישה לכתחילה, ואילו המילים: אבל אין משיאין אותו, משמען שנישואיו לגבר אינם תקפים אפילו בדיעבד. בהתאם לכך, הקושיה שהועלתה נגד ריש לקיש נותרת בעינה.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַנְדְּרוֹגִינוֹס חַיָּיבִין עָלָיו סְקִילָה כַּזָּכָר, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ!
הגמרא מערערת על הבנה זו: אלא מן העובדה שהמשנה מלמדת בסיפא: רבי אליעזר אומר שאם אדם בא על אנדרוגינוס, הוא חייב לקבל את עונש הסקילה עליו כאילו בא על זכר, מכאן מוכח בדרך היקש שהתנא הראשון מסופק אם אנדרוגינוס נחשב זכר גמור אם לאו, והדבר מקשה על דעתו של רבי יוחנן.
בֵּין לְמָר בֵּין לְמָר מִפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ, אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ סְקִילָה מִשְּׁנֵי מְקוֹמוֹת. דְּמָר סָבַר: חַיָּיבִין עָלָיו סְקִילָה מִשְּׁנֵי מְקוֹמוֹת, וּמָר סָבַר: כְּזָכָר.
הגמרא משיבה: לא, ברור הן למר זה והן למר זה שאנדרוגינוס נחשב לזכר גמור. ההבדל המעשי ביניהם נוגע לשאלה האם חייבים בעונש של סקילה על ביאה עמו במקום אחד בלבד או בשני מקומות. כפי שחכם אחד, התנא הראשון, סובר שחייבים להיענש בסקילה על חשבון אנדרוגינוס על ביאה בשני מקומות, בין אם בא עליו דרך פי הטבעת, כדרך משכב זכר, ובין אם דרך איבר הנקבה שלו. מאחר שהאנדרוגינוס נחשב לזכר, חייבים סקילה על ביאה בכל אחד מן המקומות. וחכם אחד, רבי אליעזר, סובר שחייבים סקילה על יחסים עם אנדרוגינוס רק אם בא עליו דרך פי הטבעת, כאילו היה זכר.
אָמַר רַב:
רב אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria