כפי שלימד רבי זכאי את הברייתא הבאה לפני רבי יוחנן: מה שנאמר לגבי כהן גדול: "והוא אשה בבתוליה יקח" (ויקרא כא:יד), בא לרבות גיורת מוחזקת, מי שהייתה גיורת מלידה, כלומר, שנולדה לאב ואם שהתגיירו לאחר נישואיהם אך לפני לידתה, ומכאן עולה שהיא כשרה להינשא לכהונה. ורבי יוחנן אמר לו: אני דורש שהמילים "עמיו" והביטוי הכולל יותר "מעמיו" באים לרבות בתולה הבאה משני עמים, מאיחוד של גרים הבאים משני עמים שונים, ואתה אומר רק גיורת מוחזקת ולא יותר?

הגמרא שואלת: מהם אותם שני עמים? אם נאמר שהכוונה היא לעמוני שנשא עמונית, ומהו פירוש "משני עמים," שהם נחשבים מבחינה הלכתית כשני עמים נפרדים, שכן הזכרים שלהם אסורים לבוא בקהל, ואילו הנקבות שלהם מותרות בכך, יש קושי. במקרה כזה, זו היא אותה הלכה כמו גיורת מבוססת, שכן בתה של זיווג כזה היא גיורת כשרה מכל הבחינות. אלא, צריך לומר שהכוונה היא לעמוני שנשא בת של יהודי, שכן הם שייכים לשני עמים נפרדים.

ויש מי שאומר נוסח חלופי של דיון זה. רבי יוחנן אמר לרבי זכאי: אני מלמד שהמילים "עמו" והביטוי הכולל יותר "מעמיו" באים לרבות בתולה הבאה משני עמים, כלומר, שאמה הייתה יהודייה מלידה ואביה היה גר, ושאותו גר הוא מעם שעצמו מורכב משני עמים, כלומר, עמוני או מואבי, הבאים מעמים שזכריהם אסורים לבוא בקהל, בעוד שלנקבותיהם מותר לעשות כן, ואתה אומר רק גיורת ודאית ולא יותר?

הגמרא שואלת: ולפי הנוסח השני הזה, מניין לומד רבי יוחנן שבתו של מצרי גר דור שני שנכנס לנישואין אסורים עם בת ישראל כשרה להינשא לכהונה, שהרי לגבי גרים מצריים אין הבדל בין זכרים לנקבות? ואם תאמר שהוא לומד זאת מהמקרה של עמוני גר שנשא את בתו של יהודי, מתעורר הקושי הבא: מה ההשוואה לעמוני גר שנשא את בתו של יהודי ונולדה להם בת, שמותרת לבוא בקהל אף על פי שהיא עמונית, שהרי נקבות עמוניות מותרות לגמרי ? אולי משום כך מותר גם לבת להינשא לכהונה. האם אפשר לומר כן גם לגבי בתו של גר מצרי דור שני שנכנס לנישואין אסורים עם בת ישראל, כאשר אסור לנקבות מצריות, כמו לזכרים, לבוא בקהל עד דור שלישי?

הגמרא משיבה: יוכיח המקרה של מצרי זכר גר מן הדור השני שנשא מצרית נקבה גיורת מן הדור השני, שאין הדבר נוגע, שכן מותר לבתם, גיורת מצרית מן הדור השלישי, לבוא בקהל, אף על פי שהיא שייכת לעם המצרי, שנשותיו הגיורות אסורות באותו אופן כמו גבריו הגרים.

הגמרא דוחה הוכחה זו: איזו השוואה ניתן לעשות למצרי זכר דור שני שנתגייר שנשא מצרית נקבה דור שני שנתגיירה, הרי שביאתו אינה כרוכה בעבירה, שכן מותר לו לשאת אותה? האם ניתן לומר כן גם לגבי גר מצרי דור שני שנכנס לנישואין אסורים עם בתו של יהודי?

הדבר מוביל בחזרה להוכחה הראשונה: יניח עמוני אדם שנשא את בתו של יהודי להוכיח שאין זה בלתי רלוונטי, שכן גם הם נכנסו לאיחוד אסור, ואף על פי כן מותר לבת מאותו נישואין להינשא לכהונה. והגזירה חזרה לנקודת המוצא שלה, והדיון יכול לנוע הלוך ושוב. שני המקרים שונים בהיבטיהם הפרטיים, אך המכנה המשותף שלהם הוא שמותר לבת להינשא לכהונה. כך גם מותר לבתה של גיורת מצרית דור שני שנישאה לאישה שנולדה יהודייה להינשא לכהונה.

רב יוסף אמר: זה מה ששמעתי את רב יהודה אומר בדרשתו על הביטויים "עמו" ו-"מעמיו," ובאותה שעה לא ידעתי מה הוא אומר. כעת אני מבין שהוא אמר שמותר לבתה של גיורת עמונית שנישאה לאישה יהודייה להינשא לכהונה, כפי שלימד רבי יוחנן.

כאשר רב שמואל בר יהודה בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שרבי זכאי לימד לפני רבי יוחנן כך: עמונית כשרה, בנה מעמוני פסול, ובתה מעמוני כשרה. באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה לגבי עמוני ועמונית שהתגיירו, אך בתה מעמוני שלא התגייר פסולה.

רבי יוחנן אמר לו: צא ולמד זאת בחוץ, כלומר, ברייתא זו אינה תואמת את ההלכה המקובלת, ולכן אין לעשותה חלק מן הלימוד הרגיל בבית המדרש. מה שאמרת, שעמונית כשרה, ידוע היטב ואין צורך ללמדו, שכן זו רק דרך אחרת לומר שעמוני זכר פסול מלבוא בקהל אבל לא עמונית. אשר ללימוד שבנה מעמוני פסול, אף זה מיותר, שהרי הוא עמוני.

אבל מה שאמרת: בתה מעמונית כשרה, ביחס לאיזו שאלה לימדת זאת? אם נאמר שהיא כשרה לבוא בקהל, גם זה מיותר: כעת שנשנה שאפילו אמה כשרה לבוא בקהל, האם צריך לומר שהיא עצמה, הבת, כשרה לעשות כן? אלא, על כורחך כוונתך לומר שהיא כשרה להינשא לכהונה.

הברייתא ממשיכה: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה לגבי עמוני ועמונית שהתגיירו, אך בתה מעמוני פסולה. מהי הכוונה כאן בבתה מעמוני? אם נאמר שהכוונה היא לעמוני שנשא עמונית, והם התגיירו לפני לידת בתם, הרי זו גיורת גמורה, שכבר הוכשרה קודם לכן להינשא לכהונה. אלא, צריך לומר שהכוונה היא לעמוני גר שנשא שלא כדין בת ישראל, ולפי האמור כאן, בתם פסולה להינשא לכהן. אולם רבי יוחנן פסק שאישה כזו כשרה, ולכן אמר לרבי זכאי: צא ולמד זאת בחוץ, שכן ברייתא זו אינה מהימנה.

נלמד במשנה כי גרים מצריים ואדומיים אסורים לבוא בקהל רק שלושה דורות, בין זכרים ובין נקבות, ואילו רבי שמעון מתיר נקבות מיד על סמך קל וחומר הבא. אם לגבי עמונים ומואבים, שבהם התורה אסרה את הזכרים באיסור עולם, היא התירה את הנקבות מיד, אזי לגבי מצריים ואדומיים, שבהם אסרה את הזכרים רק לשלושה דורות, הנקבות בוודאי צריכות להיות מותרות מיד. חבריו של רבי שמעון הודיעו לו שיש פירכה לטענתו. הגמרא שואלת: מהי הפירכה הזאת שהוזכרה במשנה?

רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: זאת מפני שניתן לומר כי אלה שאסורות עמן יחסים, כלומר, עריות, מוכיחות שהגורם הנזכר לעיל אינו רלוונטי, שכן התורה אוסרת אותן רק עד שלושה דורות, כלומר, עד נכדתו, ואף על פי כן היא אוסרת גם זכרים וגם נקבות, כלומר, בת בנו ובת בתו.

הגמרא דוחה הוכחה זו: איזו השוואה ניתן לעשות לאלה שאיתם יחסים אסורים, הכרוכים באיסורים חמורים, שכן הם גוררים את עונש הכרת? הגמרא משיבה: תבוא האיסור בנוגע לממזר ותוכיח שאין זה רלוונטי, שכן הפרתו אינה כרוכה בעונש כרת ובכל זאת הוא חל במידה שווה על זכרים ונקבות.

הגמרא דוחה טענה זו: איזו השוואה ניתן לעשות לממזר, הרי הוא כפוף לחומרה שהוא פסול לעולם לבוא בקהל לכל הדורות? הגמרא משיבה: יוכיחו האסורים בקהל שאין הדבר רלוונטי, שכן התורה אוסרת אותם רק עד שלושה דורות. והדר דינא לנקודת המוצא שלו, והדיון יכול לנוע הלוך ושוב.

אולם, את ההלכה בנוגע למצרי ניתן לגזור מצירוף של שני המקורות. הצד של מקרה זה, של יחסי עריות, אינו כצד של אותו מקרה, של ממזר, והצד של אותו מקרה אינו כצד של מקרה זה; המכנה המשותף שלהם הוא שאיסורם חל על בין זכרים ובין נקבות. ואף אביא את ההלכה הנוספת של גר מצרי זכר וגיורת מצרית שהם אסורים, בין זכרים ובין נקבות.

הגמרא מקשה: מה מיוחד במכנה המשותף שבין המקרים של עריות ושל ממזר, המונע מלהשתמש בו כאב טיפוס למקרים אחרים? שניהם כוללים היבט של כרת, בין ביחס למעשה ביאת העריות עצמו ובין ביחס להולדת הממזר, שכן ממזר הוא צאצא של איחוד שעונשו כרת. אולם האיסור הנוגע למצרי, שאינו כולל היבט של כרת, עשוי לחול רק על זכרים ולא על נקבות.

והרבנים, הדוחים את ראייתו של רבי שמעון, לומדים את האיסור החל על מצריות מן ההלכה הנוגעת לחלל, מי שנפסל לכהונה. חלל הוא ילדו של איחוד שעבורו הצדדים המעורבים חייבים לקבל עונש על עבירה של מצוות עשה, למשל, ילדו של כהן גדול ואישה שלא הייתה בתולה כשנשא אותה, ומעמד זה חל על זכרים ונקבות כאחד. וזה הוא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב, שפסק כי הילד מקשר כזה הוא חלל.

הגמרא שואלת: ומה התכוון רבי שמעון כאשר השיב: לא כך? הגמרא מסבירה כי כך הוא אמר להם: לפי דעתי שלי, איני סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב, ולכן פירכתכם אינה תקפה לגביי. אך אפילו לשיטתכם, שאתם אכן סוברים בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב, אני בכל זאת אומר הלכה שנמסרה לי מרבותיי, שנשים מצריות ואדומיות מותרות.

שנויה בברייתא שרבי שמעון אמר להם: אני אומר הלכה מסורתית, ויתרה מזו, פסוק תומך בי, שכן הפסוק לגבי אדומים ומצרים אומר: "הבנים אשר ייוולדו להם דור שלישי יבוא להם בקהל ה'" (דברים כג:ט), ללמד שהאיסור חל על בניהם, אבל לא על בנותיהם.

החכמים לימדו ברייתא המבהירה עוד את העניין: האיסור לגבי מצרים ואדומים חל רק על בניהם, אך לא על בנותיהם; זהו דבריו של רבי שמעון. רבי יהודה אמר: הכתוב אומר: "הבנים של הדור השלישי שייוולדו להם" יבואו להם בקהל ה', והביטוי "שייוולדו להם" מלמד כי הכתוב תלה את האיסור שלהם בלידה, שלגביה אין הבדל בין זכרים לנקבות.

רבי יוחנן אומר: אילו רבי יהודה לא היה אומר שהפסוק תלה את האיסור בלידה, כך שגם נקבות נכללות באיסור, לא היה מוצא את ידיו ורגליו בבית המדרש, כלומר, היה נתפס בסתירה עצמית. מדוע? שהרי אמר מר שלדעת רבי יהודה קהל גרים הוא גם כן נקרא קהל ה',