וְנוֹהֲגִין בִּשְׁאָר שְׁנֵי שָׁבוּעַ, וְאֵין לָהֶם פִּדְיוֹן. מַה שֶּׁאֵין כֵּן בַּמַּעֲשֵׂר. שְׁמַע מִינַּהּ.
תרומה וביכורים חלים בכל שנות מחזור השמיטה בן שבע השנים, כולל השנה השלישית והשנה השישית, ואין להם אפשרות של פדיון, שכן מרגע שהם מתקדשים אין לפדותם ולהפכם לחולין. אין זה המצב לגבי מעשר שני, שחל רק בשנה הראשונה, השנייה, הרביעית והחמישית של המחזור ושניתן לפדותו. הגמרא מסכמת: למד מכאן שהתנא לא מנה את כל ההבדלים בין מעשר שני לבין תרומה.
תָּא שְׁמַע: נִשְׁתַּיְּירוּ בּוֹ צִיצִין הַמְעַכְּבִין אֶת הַמִּילָה — הֲרֵי זֶה אֵינוֹ אוֹכֵל לֹא בַּתְּרוּמָה, וְלֹא בַּפֶּסַח, וְלֹא בַּקֳּדָשִׁים, וְלֹא בַּמַּעֲשֵׂר. מַאי לָאו מַעְשַׂר דָּגָן, לָא — מַעְשַׂר בְּהֵמָה.
הגמרא חוזרת לדיונה בשאלה האם אדם ערל אסור או לא לאכול מעשר שני. בוא ושמע ראיה בנוגע לשאלה זו מןברייתא הבאה: אם נשארו קרעי בשר הפוסלים את המילה לאחר שהוסרה העורלה, אין לאכול תרומה, ולא את קרבן הפסח, ולא קודשים, ולא מעשר. וכי אין זה מתייחס למעשר תבואה, וכך הוכרע הספק? הגמרא דוחה הצעה זו: לא, המעשר הנזכר בברייתא זו הוא מעשר בהמה. הברייתא מלמדת שבשר מעשר הבהמה היה אסור למי שהוא ערל.
מַעְשַׂר בְּהֵמָה הַיְינוּ קָדָשִׁים? וְלִיטַעְמָיךְ, מִי לָא תְּנַן פֶּסַח וְקָתָנֵי קָדָשִׁים!
הגמרא מביעה תמיהה: מעשר בהמה הוא כמו קודשים קלים, שכן גם הוא קרבן שבשרו נאכל על ידי בעליו; מדוע שהתנא ייחד אותו? הגמרא משיבה: ולשיטתך שהברייתא לא הייתה מייחדת קרבנות מסוימים, האם לא למדנו בברייתא שאדם ערל אינו רשאי לאכול את קרבן הפסח, ועם זאת היא גם מלמדת שאותה הלכה חלה על קודשים קלים?
בִּשְׁלָמָא פֶּסַח וְקָדָשִׁים צְרִיכִי, דְּאִי תְּנָא פֶּסַח — מִשּׁוּם דַּעֲרֵלוּת בְּפֶסַח כְּתִיבָא, אֲבָל קָדָשִׁים — אֵימָא לָא. וְאִי תְּנָא קָדָשִׁים, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי קָדָשִׁים — פֶּסַח. אֶלָּא מַעְשַׂר בְּהֵמָה לְמָה לִי?
הגמרא דוחה טענה זו: מוסכם, כי נחוץ להזכיר גם את קרבן הפסח וגם מאכלי קודשים. שהרי, אילו הברייתא הייתה מלמדת רק את ההלכה במקרה של קרבן הפסח, היה אפשר לומר שאדם ערל אינו רשאי לאכול את קרבן הפסח מפני שהפסול הנובע מחוסר מילה נכתב במפורש לגבי קרבן הפסח, אבל לגבי מאכלי קודשים אחרים, שעליהם התורה אינה אומרת דבר בעניין מילה, היה אפשר לומר שאין איסור כזה. וכן להפך, אילו הברייתא הייתה מלמדת רק את ההלכה ביחס למאכלי קודשים, הייתי אומר: למה הכוונה כאן במאכלי קודשים? הכוונה היא דווקא לקרבן הפסח, שלגביו נאמר במפורש האיסור ביחס לאדם ערל, אבל שאר מאכלי קודשים מותרים לו. אבל למה אני צריך שמעשר בהמה יוזכר בכלל? אין הוא שונה מכל מאכל קודשים אחר. במקרה זה, המעשר הנזכר בברייתא מתייחס למעשר שני.
אֶלָּא מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן, וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן אָסוּר לְזָרִים.
הגמרא מציעה הפרכה שונה להוכחה זו: אלא, המעשר הנזכר בברייתא מתייחס למעשר ראשון, העשירית מן היבול הניתנת ללויים, והברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר כי מעשר ראשון אסור לישראלים פשוטים. מאחר שמעשר ראשון אסור לישראל רגיל, ייתכן שבדומה לכך הוא אסור גם לאדם ערל. אולם אין מכאן הוכחה שמעשר שני אסור למי שאינו נימול, שכן מעשר שני מותר אפילו לישראלים רגילים.
תָּא שְׁמַע, מִדְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא בַּר רַב מִדִּפְתִּי: עָרֵל אָסוּר בִּשְׁתֵּי מַעַשְׂרוֹת. מַאי לָאו: אֶחָד מַעְשַׂר דָּגָן וְאֶחָד מַעְשַׂר בְּהֵמָה! הָכָא נָמֵי, מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן וְרַבִּי מֵאִיר.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה אחרת ממה שרבי חייא בר רב מדפתי לימד בברייתא הבאה: ערל אסור לאכול משני מעשרות. וכי אין זה שאחד הוא מעשר דגן ואחד הוא מעשר בהמה? הגמרא דוחה טענה זו: גם כאן, הברייתא מתייחסת למעשר ראשון, והברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר.
תָּא שְׁמַע: אוֹנֵן — אָסוּר בַּמַּעֲשֵׂר, וּמוּתָּר בַּתְּרוּמָה וּבַפָּרָה. טְבוּל יוֹם — אָסוּר בִּתְרוּמָה, וּמוּתָּר בַּפָּרָה וּבַמַּעֲשֵׂר. מְחוּסַּר כִּפּוּרִים — אָסוּר בַּפָּרָה, וּמוּתָּר בַּתְּרוּמָה וּבַמַּעֲשֵׂר. וְאִם אִיתָא — נִיתְנֵי: עָרֵל אָסוּר בַּתְּרוּמָה, וּמוּתָּר בַּפָּרָה וּבַמַּעֲשֵׂר!
בוא ושמע הוכחה מברייתא נוספת: אסור לאונן לאכול מעשר שני, אך מותר לו לאכול תרומה ולהשתתף בהכנת הפרה האדומה. אסור לטבול יום, שנטבל באותו יום אך אינו נטהר לגמרי עד רדת הלילה, לאכול תרומה, אך מותר לו להשתתף בהכנת הפרה האדומה ולאכול מעשר שני. אסור למחוסר כפרה, כגון זב או מצורע שטבל בסוף תקופת טומאתו אך עדיין לא הביא קרבן לכפרתו, להשתתף בהכנת הפרה האדומה, אך מותר לו לאכול תרומה ומעשר שני. ואם כך הוא שאדם ערל רשאי לאכול מעשר שני, ילמד הברייתא גם: אסור לערל לאכול תרומה, אך מותר לו להשתתף בהכנת הפרה האדומה ולאכול מעשר שני. העובדה שהברייתא משמיטה דין זה מוכיחה שערל אכן אסור באכילת מעשר שני.
הַאי תַּנָּא — דְּבֵי רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דִּמְרַבֵּי לֵיהּ לְעָרֵל כְּטָמֵא. דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״אִישׁ אִישׁ״ — לְרַבּוֹת אֶת הֶעָרֵל.
הגמרא דוחה טענה זו: אין להביא מכאן ראיה, שכן ברייתאזו נשנתה על ידי תנא מבית מדרשו של רבי עקיבא, הכולל ערל באותה הלכה כמו זו החלה על מי שהוא טמא בטומאה פולחנית. כפי שנשנה בברייתא, רבי עקיבא אומר: המילים "כל איש" בפסוק "איש איש מזרע אהרן והוא צרוע או זב בקדשים לא יאכל עד אשר יטהר" (ויקרא כב:ד) באות לרבות את מי שהוא ערל; אף הוא אסור באכילת קודשים או בהשתתפות בהכנת פרה אדומה.
וּמַאן תַּנָּא דִּפְלִיג עֲלֵיהּ דְּרַבִּי עֲקִיבָא תַּנָּא דְּ(רַבִּי) יוֹסֵף הַבַּבְלִי הִיא. דְּתַנְיָא: שְׂרֵפַת אוֹנֵן וּמְחוּסַּר כִּפּוּרִים — כְּשֵׁרָה. (רַבִּי) יוֹסֵף הַבַּבְלִי אוֹמֵר: אוֹנֵן — כְּשֵׁרָה, מְחוּסַּר כִּפּוּרִים — פְּסוּלָה.
באשר לסוגיה עצמה, הגמרא שואלת: ומי הוא התנא שחולק על רבי עקיבא? זהו התנא שחולק על רבי יוסף הבבלי. כפי שנלמד בברייתא: שריפת הפרה האדומה על ידי אונן או על ידי מי שמחוסר כיפורים כשרה. רבי יוסף הבבלי אומר: אם השריפה נעשית על ידי אונן, היא כשרה; אבל אם היא נעשית על ידי מי שמחוסר כיפורים, היא פסולה. התנא הראשון האנונימי חולק בבירור על רבי עקיבא, שכן הברייתא הקודמת, שיוחסה לרבי עקיבא, קובעת שמי שמחוסר כיפורים אסור להשתתף בהכנת הפרה האדומה. ניתן להניח שתנא זה חולק על רבי עקיבא גם ביחס למי שהוא ערל.
וְאַף רַבִּי יִצְחָק סָבַר עָרֵל אָסוּר בְּמַעֲשֵׂר, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: מִנַּיִן לֶעָרֵל שֶׁאָסוּר בַּמַּעֲשֵׂר — נֶאֱמַר ״מִמֶּנּוּ״ בַּמַּעֲשֵׂר, וְנֶאֱמַר ״מִמֶּנּוּ״ בַּפֶּסַח. מָה ״מִמֶּנּוּ״ הָאָמוּר בַּפֶּסַח — עָרֵל אָסוּר בּוֹ, אַף ״מִמֶּנּוּ״ הָאָמוּר בַּמַּעֲשֵׂר — עָרֵל אָסוּר בּוֹ.
הגמרא מוסיפה להעיר על סוגיה זו. וגם רבי יצחק סבור כי ערל אסור באכילת מעשר שני, שכן רבי יצחק אמר: מנין שערל אסור באכילת מעשר שני? נאמר: "ולא אכלתי ממנו באוני" (דברים כו:יד) לגבי מעשר שני, ונאמר: "אל תאכלו ממנו נא" (שמות יב:ט) לגבי קרבן הפסח. כשם שבמקרה של קרבן הפסח, שלגביו נאמר "ממנו", ערל אסור באכילתו, כך גם, במקרה של מעשר שני, שלגביו נאמר "ממנו", ערל אסור באכילתו .
מוּפְנֵי. דְּאִי לָא מוּפְנֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְפֶסַח, שֶׁכֵּן חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל וְנוֹתָר וְטָמֵא. לָאיֵי אַפְנוֹיֵי מוּפְנֵי.
באשר להיקש הלשוני הזה, הגמרא מעירה: חייב להיות שביטוי זה "ממנו" פנוי, כלומר, הוא מיותר בהקשרו שלו ולכן פנוי לצורך קביעת היקש לשוני. שכן, אם אינו פנוי, אפשר לפרוך את ההיקש הלשוני מבחינה לוגית, שכן אפשר לומר: מה מיוחד בקרבן הפסח? זהו שחייבים כרת על אכילת אותו משום היותו פיגול או נותר, או משום שהאדם טמא טומאה פולחנית. לכן אפשר לטעון שבשל קדושתו וחומרתו המיוחדות של קרבן הפסח, ערל אינו רשאי לאכול ממנו. אך מנין נלמד שערל אינו רשאי לאכול מעשר שני? הגמרא מסיקה: אין זה כך, שכן הביטוי "ממנו" אכן פנוי לקביעת ההיקש הלשוני.
מַאי מוּפְנֵי? אָמַר רָבָא אָמַר רַבִּי יִצְחָק: תְּלָתָא ״מִמֶּנּוּ״ כְּתִיבִי בְּפֶסַח: חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לִגְזֵירָה שָׁוָה, וְחַד —
הגמרא שואלת: איזה מן הביטויים "ממנו" אינו נצרך בהקשרו שלו, ולפיכך הוא פנוי לשם קביעת גזירה שווה? אמר רבא שרבי יצחק אמר: "ממנו" נכתב שלוש פעמים לגבי קרבן הפסח: "אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא... וְלֹא תוֹתִירוּ מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר, וְהַנֹּתָר מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר בָּאֵשׁ תִּשְׂרֹפוּ" (שמות יב:ט–י). שלוש ההופעות של "ממנו" נדרשות כך: אחת לגופה, ללמד שהאיסור נוגע לקרבן הפסח; ואחת לגזירה שווה; ואחת למטרה אחרת.
לְמַאן דְּאָמַר: בָּא הַכָּתוּב לִיתֵּן לְךָ עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַעֲשֶׂה — אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״נוֹתָר״, כְּתִיב נָמֵי ״מִמֶּנּוּ״. וּלְמַאן דְּאָמַר לִיתֵּן לוֹ בֹּקֶר שֵׁנִי לִשְׂרֵיפָתוֹ — אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״עַד בֹּקֶר״, כְּתִיב נָמֵי ״מִמֶּנּוּ״.
לפי מי שאומר שהפסוק בא לתת לך מצוות עשה לשרוף את מה שנותר לאחר שלימד על האיסור להותירו עד הבוקר, ללמד שאין לוקים על עבירת האיסור, מפני שכל לאו שניתן לתיקון על ידי קיום מצוות עשה אין בו עונש מלקות; מאחר שנכתב "הנותר [notar]" נכתב גם "ממנו". ולפי מי שאומר שהפסוק בא לתת לו בוקר שני לשריפה, כלומר, ללמד שבשר קרבן הפסח שנותר אינו נשרף בבוקר שלמחרת, שהוא יום טוב, אלא בבוקר שלאחריו, היום הראשון של חול המועד; מאחר שנכתב "עד בוקר" נכתב גם "ממנו".
תְּלָתָא ״מִמֶּנּוּ״ כְּתִיבִי בְּמַעֲשֵׂר: חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לִדְרַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְחַד לִדְרֵישׁ לָקִישׁ.
בדומה לכך, "ממנו" נכתב שלוש פעמים בנוגע למעשר שני: "לֹא אָכַלְתִּי מִמֶּנּוּ בְאֹנִי, וְלֹא בִעַרְתִּי מִמֶּנּוּ בְּטָמֵא, וְלֹא נָתַתִּי מִמֶּנּוּ לַמֵּת" (דברים כו:יד). שלוש ההופעות של "ממנו" נדרשות כך: אחת לעצמו; ואחת למה שרבי אבהו אמר שרבי יוחנן אמר, שהפסוק בא להתיר לכהן לשרוף שמן תרומה טמא ולהפיק הנאה מאורו; ואחת ללימוד הבא של ריש לקיש.
דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר רַבִּי סִימַאי: מִנַּיִן לְמַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁנִּטְמָא שֶׁמּוּתָּר לְסוּכוֹ — שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא נָתַתִּי מִמֶּנּוּ לְמֵת״. לְמֵת הוּא דְּלֹא נָתַתִּי, הָא לְחַי דֻּומְיָא דְמֵת — נָתַתִּי. אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁשָּׁוֶה בַּחַיִּים וּבַמֵּתִים? הֱוֵי אוֹמֵר זוֹ סִיכָה.
כפי שאמר ריש לקיש שרבי סמיא אמר: מנין נגזר שאם המעשר השני נטמא, מותר לאדם לסוך את גופו בו? כפי שנאמר: "ולא נתתי ממנו למת." למת הוא שלא נתתי ממנו, אבל לחי באופן הדומה לדרך שבה נותנים למת, נתתי ממנו. וכעת, איזה שימוש במעשר שווה לחיים ולמתים? על כורחך תאמר שזו סיכה.
מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: וְאֵימָא לִיקַּח לוֹ אָרוֹן וְתַכְרִיכִים? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״מִמֶּנּוּ״ — מִגּוּפוֹ. רַב אָשֵׁי אָמַר: ״לָא נָתַתִּי״ דֻּומְיָא דְּ״לֹא אָכַלְתִּי״: מָה לְהַלָּן מִגּוּפוֹ — אַף כָּאן מִגּוּפוֹ.
מר זוטרא מתנגד לכך בתוקף: אלא אמור שהפסוק מתייחס לא למשיחה אלא לקניית ארון ותכריכים עבור מי שנפטר בכסף שהתקבל בתמורה למעשר שני; דבר זה אסור, אך קניית בגדים וכיוצא בהם עבור אדם חי מותרת. רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: "ממנו" מציין הנאה שמופקת מן המעשר עצמו ולא מן הכסף שהתקבל בתמורה למעשר. רב אשי אמר תשובה אחרת: "לא נתתי" צריך להיות דומה ל"לא אכלתי"; כשם ששם, האכילה היא מן המעשר עצמו, כך גם כאן, הנתינה היא מן המעשר עצמו. מכל מקום, שלוש ההופעות של "ממנו" שנכתבו לגבי מעשר שני נצרכות לדרשות שונות.
וְאַכַּתִּי מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד הוּא. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר לְמֵדִין וְאֵין מְשִׁיבִין. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לְמֵדִין וּמְשִׁיבִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: ואף על פי כן עדיין יש קושי, שכן הגזירה השווה פנויה רק מצד אחד, מאחר שרק הפסוק בנוגע לקרבן הפסח מיותר בהקשרו שלו. אמנם, דבר זה מסתדר היטב לפי מי שאומר שאפשר ללמוד מגזירה שווה הפנויה רק מצד אחד ואי אפשר להפריך אותה מבחינה לוגית, אפילו אם יש טענות נגד תקפות. אבל לפי מי שאמר שאפשר ללמוד מגזירה שווה כזו ואפשר גם להפריך אותה מבחינה לוגית, אם יש יסוד להבחין בין שני המקרים, מה ניתן לומר? כפי שהוסבר לעיל, אפשר להפריך את ההשוואה בין קרבן הפסח למעשר שני.
הָךְ דְּרַבִּי אֲבָהוּ — מִדְּרַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ נָפְקָא. דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מַאי דִּכְתִיב: ״וַאֲנִי הִנֵּה נָתַתִּי לְךָ אֶת מִשְׁמֶרֶת תְּרוּמֹתָי״ — בִּשְׁתֵּי תְרוּמוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר: אַחַת תְּרוּמָה טְהוֹרָה, וְאַחַת תְּרוּמָה טְמֵאָה. וְאָמַר רַחֲמָנָא: ״לְךָ״ — שֶׁלְּךָ תְּהֵא, לְהַסָּקָה תַּחַת תַּבְשִׁילְךָ.
הגמרא משיבה: הלכה זושל רבי אבהובנוגע לשריפת שמן תרומה טמא נלמדת ממה שאמר רב נחמן שרבה בר אבוה אמר. כפי שאמר רב נחמן שרבה בר אבוה אמר: מהי משמעות מה שנכתב: "ואני, הנה, נתתי לך את משמרת תרומותי" (במדבר יח:ח)? מן ההדגשה שבלשון הרבים "תרומותי", נלמד שהפסוק מדבר על שתי תרומות, תרומה אחת טהורה ותרומה אחת טמאה. והרחמן אומר: "נתתי לך," כלומר, שלך תהיה, ומותר לך ליהנות ממנה. מאחר שיש איסור חמור לאכול תרומה טמאה, ההנאה המותרת היא לשורפה תחת תבשילך. מאחר שההיתר ליהנות משריפת תרומה טמאה נלמד מכאן, הביטוי "ממנה" פנוי בשני הצדדים.
וְכׇל הַטְּמֵאִים כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָמַר קְרָא: ״אִישׁ אִישׁ מִזֶּרַע אַהֲרֹן וְהוּא צָרוּעַ אוֹ זָב וְגוֹ׳״. אֵי זֶהוּ דָּבָר שֶׁשָּׁוֶה
§ שנינו במשנה כי כל אותם הטמאים בטומאה פולחנית מכל סוג של טומאה פולחנית אינם רשאים לאכול תרומה. הגמרא שואלת: מניין הדברים הללו נלמדים? אמר רבי יוחנן משום רבי ישמעאל: הכתוב אומר: "איש איש מזרע אהרן והוא צרוע או זב לא יאכל בקדשים עד אשר יטהר" (ויקרא כב:ד). עתה, איזה עניין הוא אותו הדבר
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria