שבמהלך תקופת ההחלמה יש להמתין מן הזמן שבו החלו שבעת הימים ועד לאותו זמן בדיוק שבעה ימים לאחר מכן, כלומר שבע תקופות שלמות של עשרים וארבע שעות. לכן, אם הילד החלים אחר הצהריים של יום מסוים, יש להמתין עד לאותה שעה ביום כעבור שבוע, ורק אז מלים אותו.

הגמרא שואלת: וכי לא לימד החכם מלוד שיום החלמתו הוא כיום לידתו? וכי אין זה שכשם שלגבי יום לידתו אין אנו צריכים להמתין מן הזמן שהוא נולד עד אותו זמן ביום השמיני כדי למול אותו, כך גם, לגבי יום החלמתו אין אנו צריכים להמתין מן הזמן שהוא מחלים עד אותו זמן שבעה ימים לאחר מכן?

הגמרא דוחה טענה זו: לא, יום החלמתו עדיף מיום לידתו: בעוד שמן יום לידתו ועד המילה אין אנו צריכים להמתין מן הזמן שהוא נולד עד אותו זמן ביום השמיני כדי למול אותו, כלומר, אפשר למול את הילד כבר בתחילת היום השמיני, מיום החלמתו אנו צריכים להמתין שבעה ימים שלמים מן הזמן שהוא מחלים עד אותו זמן שבעה ימים לאחר מכן.

הגמרא מציעה נסיבות אחרות שבהן ילד זכר עשוי להיות נוכח בזמן אכילת כבש הפסח אך נעדר בזמן הכנתו. רב פפא אמר: דבר זה יתרחש, למשל, אם עינו של התינוק כאבה לו ביום השמיני שלאחר לידתו, שחלה בערב פסח, והוא החלים בינתיים בין זמן הכנת כבש הפסח לבין זמן אכילתו. במקרה של מחלה קלה כגון כאב עיניים, אין מבצעים מילה כל עוד הכאב נמשך, אך ניתן לבצעה מיד כשהילד החלים, בלי להמתין תחילה שבעה ימים.

רבא אמר: דבר זה יכול להתרחש, למשל, אם אביו ואמו של התינוק היו כלואים בבית הסוהר בזמן הכנת קרבן הפסח, והם שחטו את קרבנם באמצעות שליח, ולא היה מי שימול את התינוק, וההורים שוחררו מבית הסוהר לפני שהגיע זמן אכילת קרבן הפסח.

רב כהנא, בנו של רב נחמיה, אמר: דבר זה יכול להתרחש, למשל, אם התינוק היה טומטום, מי שאיברי המין החיצוניים שלו אינם מוגדרים ולא ברור אם התינוק זכר או נקבה, ובינתיים בין זמן הכנת קרבן הפסח לזמן אכילתו, נקרע ונחשף מינו, ונמצא שהוא זכר, כך שחובת המילה שלו נכנסה לתוקף.

רב שרביה אמר: דבר זה יכול להתרחש, למשל, אם שבעה ימים קודם לכן התינוק כבר הוציא את ראשו, אך לא את שאר גופו, אל מחוץ לפרוזדור אל רחם אמו. במצב כזה הוא נחשב כילוד, אך הוא ראוי למילה רק לאחר שכל גופו יצא. אם דבר זה מתרחש בין זמן הכנת קרבן הפסח לבין זמן אכילתו, אביו של הילד אינו רשאי לאכול מן הקרבן עד שימול את בנו.

הגמרא שואלת: אבל במקרה כגון זה, האם יכול התינוק לחיות במשך זמן כה רב כשרק ראשו בחוץ? האם לא שנינו בברייתא: משעה שתינוק יוצא לאוויר העולם, מה שהיה סגור, הפה והנחיריים, נפתח, ומה שהיה פתוח, חבל הטבור, שממנו קיבל הילד קודם לכן את מזונו, נסגר, שכן אם דבר זה לא היה מתרחש, לא היה יכול לחיות אפילו שעה אחת, שכן אין לו דרך אחרת לקבל מזון. אם כן, ילד זה שרק ראשו יצא מרחם אמו בוודאי יגווע ברעב, שכן אינו יכול לקבל כל מזון.

הגמרא משיבה: באיזה מקרה אנו עוסקים כאן? מדובר, למשל, במקרה שבו הוא התקיים מחום של קדחת ולכן לא היה צריך לאכול. הגמרא שואלת: של מי הקדחת? אם נאמר שזו הקדחת שלו עצמו, כלומר, לתינוק עצמו הייתה קדחת, אם כן, היה צריך להיות נחוץ להמתין שבעה ימים מלאים לאחר שכל גופו יצא מן הרחם לפני שניתן יהיה למול אותו, בהתאם להלכה החלה על תינוק שהיה חולה. אלא, צריך להיות שהוא התקיים מקדחת אמו. ואם תרצה, אמור שעיקרון זה שלפיו ילד אינו יכול לשרוד בתנאים כאלה חל רק כאשר הוא אינו בוכה, אבל כאשר הוא בוכה הוא יכול לחיות, שכן בכיו מעיד שכבר התחיל לנשום.

§ רבי יוחנן אמר בשם רבי בנאה: אדם ערל רשאי לקבל את ההזאה של המים המעורבים באפר פרה אדומה כדי להיטהר מטומאת מת, שכן אין אנו אומרים שהזאה זו אינה מועילה כל עוד הוא ערל. כשם שמצאנו שאבותינו קיבלו את ההזאה כשהיו ערלים, שנאמר: "והעם עלו מן הירדן בעשור לחודש הראשון" (יהושע ד:יט), והפסוקים ממשיכים לספר שכל האנשים נימולו לאחר מכן לפני שהקריבו את קרבן הפסח בארבעה עשר (ראו יהושע ה:י).

הגמרא מבהירה: ביום העשירי עצמו הם לא מלו את עצמם מחמת העייפות שנגרמה על ידי מסעם. אם כן, מתי נעשתה להם ההזאה כדי להסיר את הטומאה הטקסית הנובעת ממגע עם מת, כדי שיהיו ראויים להקריב את קרבן הפסח בארבעה עשר? ההזאה הראשונה הייתה חייבת להיעשות לא יאוחר מן העשירי, שכן יש תקופת המתנה של ארבעה ימים בין ההזאה הראשונה לשנייה. אם כן, האם לא נעשתה ההזאה הראשונה כאשר היו עדיין ערלים? מכאן הוכחה שמי שהוא ערל רשאי לקבל את הזאת מי הטהרה.

הגמרא מקשה: אך אולי כלל לא הקריבו את קרבן הפסח. הגמרא משיבה: אין זה יכול לעלות על דעתך, שכן נאמר: "ויעשו את הפסח" (יהושע ה:י), כלומר הביאו את קרבן הפסח.

מר זוטרא מתנגד לכך בתוקף: אך אולי היה זה קורבן פסח הבא במצב של טומאה? אם רוב הציבור טמאי מת, הם רשאים כולם להקריב את קורבנות הפסח שלהם אף על פי שהם טמאים, ואין צורך בהזאה כלל. רב אשי אמר לו: דבר זה נלמד במפורש בברייתא שהם מלו את עצמם, טבלו במקווה, וקיימו את עבודת קורבנות הפסח שלהם במצב של טהרה.

רבה בר יצחק אמר שרב אמר: מצוות הפריעה בעיצומה של המילה לא ניתנה לאברהם אבינו. הציווי שניתן לאברהם כלל רק את מצוות המילה עצמה, כלומר הסרת העורלה, אך לא את הפריעה, כלומר קיפול לאחור של הקרום הדק המצוי מתחת לעורלה. כפי שנאמר: "בעת ההיא אמר ה' אל יהושע: עשה לך חרבות צורים, ושוב מול את בני ישראל שנית" (יהושע ה:ב). מדוע היה צורך למול אותם? לכאורה, משום שלפני שניתנה התורה בהר סיני, חלק מהם נימולו כדרכו של אברהם, בלי פריעה, ולכן היה צורך למול אותם פעם שנייה בהתאם לדין התורה המחייב פריעה.

הגמרא שואלת: מנין ניתן להסיק שאלה שכבר נימולו נזקקו למילה שנייה? שמא הפסוק מתייחס לאלה שלא נימולו כלל, כפי שנאמר: "כי מולים היו כל העם היוצאים; וכל העם הילודים במדבר... לא מלו" (יהושע ה:ה)?

הגמרא משיבה: אם כן, שרק אותם שלא נימולו מעולם נזקקו למילה, מהי משמעות "ומולו שנית," שמורה שהיה עליהם להימול פעם שנייה? אלא, האין זה מתייחס לפריעה של העטרה? ומהי משמעות "שנית," הנאמרת באותו פסוק? ביטוי זה נראה מיותר, שכן הפסוק כבר אמר: "ומולו שנית."

הגמרא מסבירה: הדבר בא להשוות את סוף המילה, כאשר יש צורך למול פעם שנייה כדי לתקן מילה שלא נעשתה כראוי, לתחילת המילה: כשם שביצוע לא שלם בתחילת המילה פוסל את המילה, כך גם, ביצוע לא שלם בסוף המילה, כלומר, כשהעורלה לא הוסרה במלואה, פוסל את המילה. כפי שלמדנו במשנה (Shabbat 137a): אלו הם הקרעים של בשר שפוסלים את המילה אם אינם נחתכים. היסוד העיקרי של המילה הוא הסרת הבשר המכסה את רוב העטרה, וילד שלא נימול באופן זה נחשב ערל, ואינו אוכל teruma.

בנוגע לסוגיה זו רבינא אמר, ויש אומרים שהיה זה רב ירמיה בר אבא שאמר כי רב אמר: כאשר המשנה הזכירה את רוב העטרה, כוונתה הייתה לבשר המכסה את רוב גובה העטרה וכן את רוב היקפה.

הגמרא חוזרת לאירוע הנוגע ליהושע. ומהי הסיבה שלא מלו את עצמם במדבר לאחר שהתורה כבר ניתנה? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהיה זה בשל התשישות שנגרמה על ידי מסעם. מאחר שהיו נוסעים ללא הרף, הם היו חלשים מכדי לעבור ברית מילה.