מְשׁוּמָּדוּת פּוֹסֶלֶת, וְאֵין מְשׁוּמָּדוּת פּוֹסֶלֶת בְּמַעֲשֵׂר.
שאותה כפירה [משומדות] פוסלת, שכן המונח "נכרי" בהקשר זה מובן כמתייחס ליהודי שהתנהגותו מרחיקה אותו מאלוהים, והוא פסול מלאכול מקרבן הפסח, אך כפירה אינה פוסלת אדם מלאכול מעשר.
״כׇּל עָרֵל לֹא יֹאכַל בּוֹ״ לְמָה לִי? בּוֹ אֵינוֹ אוֹכֵל, אֲבָל אוֹכֵל הוּא בְּמַצָּה וּמָרוֹר.
הגמרא שואלת עוד: אם כן, ביחס לביטוי "ממנו" בפסוק "כל ערל לא יאכל בו" (שמות יב:מח), ששוב מדגיש "ממנו" ולא מדבר אחר, למה לי אותו? הגמרא משיבה: זה מלמד שרק ממנו, מקרבן הפסח, מי שהוא ערל אינו רשאי לאכול, אבל הוא אוכל מצה ומרורים. מי שהוא ערל חייב לאכול מצה ומרורים בפסח, ככל יהודי אחר.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״עָרֵל״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״כׇּל בֶּן נֵכָר״. דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״עָרֵל״, מִשּׁוּם דִּמְאִיס. אֲבָל בֶּן נֵכָר, דְּלָא מְאִיס — אֵימָא לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״כׇּל בֶּן נֵכָר״, מִשּׁוּם דְּאֵין לִבּוֹ לַשָּׁמַיִם, אֲבָל עָרֵל, דְּלִבּוֹ לַשָּׁמַיִם — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
הגמרא ממשיכה: והיה צורך שהתורה תכתוב את האיסור לגבי ערל, והיה צורך שהתורה תכתוב איסור נפרד לגבי כל בן נכר. שכן, אילו הרחמן היה כותב רק על ערל, היה מקום לחשוב שרק לו אסור לאכול מקרבן הפסח מפני שהערלה מאוסה, אבל לגבי בן נכר, שהוא אינו מאוס, אמור שאין זה אסור. ואילו הרחמן היה כותב רק על כל בן נכר, היה אפשר להסיק שרק לו אסור לאכול מקרבן הפסח מפני שלבו אינו פונה לשמים מחמת מינותו, אבל לגבי ערל, שלבו פונה לשמים, ורק מחמת אונס לא נימול, אמור שאין איסור שיאכל מקרבן הפסח. לכן, יש צורך ללמד את שני המקרים.
״מִמֶּנּוּ״ ״מִמֶּנּוּ״. לְמָה לִי? לְכִדְרַבָּה אָמַר רַבִּי יִצְחָק.
הגמרא שואלת: ביחס לביטוי "ממנו" בפסוק "אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם כִּי אִם צְלִי אֵשׁ" (שמות יב:ט), ולביטוי "ממנו" בפסוק "וְלֹא תוֹתִירוּ מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר" (שמות יב:י), ששניהם לשונות מיעוט, למה לי הם נצרכים? הגמרא משיבה שהם נצרכים לכדרבה דאמר שאמר רבי יצחק, כפי שיתבאר להלן (עד ע"א).
אָמַר מָר, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״אִישׁ אִישׁ״, לְרַבּוֹת אֶת הֶעָרֵל. וְאֵימָא: לְרַבּוֹת אֶת הָאוֹנֵן? אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא, אָמַר קְרָא: ״וְכׇל זָר״ — זָרוּת אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא אֲנִינוּת.
המאסטר אמר לעיל בברייתא: רבי עקיבא אומר כי אין צורך ללמוד בדרך של גזירה שווה את ההלכה שכהן ערל אינו רשאי לאכול תרומה, שכן הכתוב אומר: "איש איש" מזרע אהרן והוא צרוע או זב בקדשים לא יאכל" (ויקרא כב:ד). החזרה על המילה איש באה לרבות ערל ולהורות שגם הוא אינו רשאי לאכול מאכלי קודש. הגמרא שואלת: אבל אמור שהכתוב בא לרבות אונן באיסור אכילת תרומה. אמר רבי יוסי ברבי חנינא: הכתוב אומר: "וכל זר לא יאכל קודש" (ויקרא כב:י), ומשמע: פסול הנובע מזרות אמרתי לך שמונע מאדם לאכול תרומה, אבל לא פסול הנובע מאנינות.
אֵימָא: וְלֹא עֲרֵלוּת? הָא כְּתִיב ״אִישׁ אִישׁ״.
הגמרא שואלת: אמור שהפסוק בא ללמד שפסול הנובע מזרות מונע מאדם לאכול תרומה, אך לא פסול המבוסס על חוסר מילה של הכהן, ולכן צריך להיות מותר לכהן ערל לאכול תרומה. הגמרא משיבה: האם לא נאמר: "איש איש", כאשר הכפילות של המילה איש באה לכלול כהן ערל באיסור?
וּמָה רָאִיתָ? מִסְתַּבְּרָא עֲרֵלוּת הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי, שֶׁכֵּן: מַעֲשִׂים, כְּרוּתִים, בִּדְבַר, הָעֶבֶד. מְחוּסַּר מַעֲשֶׂה, וּמַעֲשֶׂה בְּגוּפוֹ, וְעָנוּשׁ כָּרֵת, וְיֶשְׁנוֹ לִפְנֵי הַדִּבּוּר, וּמִילַת זְכָרָיו וַעֲבָדָיו מְעַכֶּבֶת.
הגמרא שואלת: ומה ראית שהביא אותך לכלול כהן ערל באיסור אכילת תרומה ולהוציא אונן? הגמרא משיבה: מסתבר שיש לכלול ערלות ושעליה למנוע מכהן לאכול תרומה, שכן ההלכות הנוגעות לאדם ערל חמורות בכמה בחינות, כפי שנרמז בסימן הבא של מילות מפתח: מעשים; כרתים; הדבר האלוהי; העבד. הגמרא מבארת: אדם ערל חסר את מעשה המילה, ומעשה זה נעשה בגופו; אי־קיום המילה חייב כרת; המילה קדמה לדבר האלוהי שנאמר בהר סיני, שכן מצוות המילה כבר ניתנה לאברהם; וערלותם של הבנים הזכרים והעבדים מונעת מאדם לאכול את קרבן הפסח.
אַדְּרַבָּה: אֲנִינוּת הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי, שֶׁכֵּן: יֶשְׁנָהּ בְּכׇל שָׁעָה, וְנוֹהֶגֶת בַּאֲנָשִׁים וְנָשִׁים, וְאֵין בְּיָדוֹ לְתַקֵּן עַצְמוֹ!
הגמרא משיבה: אדרבה, יש לכלול אנינות והיא צריכה למנוע מכהן לאכול תרומה, שכן אנינות נוהגת בכל זמן, חלה על גברים ונשים כאחד, ואין זה בכוחו של האבל להכשיר את עצמו עד לאחר קבורת המת.
הָנָךְ נְפִישָׁן. רָבָא אָמַר: בְּלָא הָנָךְ נְפִישָׁן נָמֵי לָא מָצֵית אָמְרַתְּ. אָמַר קְרָא ״אִישׁ אִישׁ״, אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בָּאִישׁ וְאֵינוֹ בָּאִשָּׁה — הָוֵי אוֹמֵר זֶה עֲרֵלוּת.
הגמרא משיבה: טיעונים אלה לכלול כהן ערל באיסור הם רבים יותר. רבא אמר: אפילו בלי הנימוק שטיעונים אלה הם רבים יותר, עדיין אינך יכול לומר שיש לכלול אונן ולהוציא כהן ערל, שכן הפסוק קובע: "איש איש [ish ish]", ומדגיש זכרות. כעת, איזה עניין חל על איש ולא על אישה? על כורחך תאמר שמדובר בחוסר מילה, ולכן לא ייתכן שהביטוי בא לרבות אוננות באיסור.
וְרַבִּי עֲקִיבָא, הַאי ״תּוֹשָׁב וְשָׂכִיר״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? אָמַר רַב שְׁמַעְיָא: לְאֵתוֹיֵי עַרְבִי מָהוּל וְגִבְעוֹנִי מָהוּל.
הגמרא שואלת: ומה עושה רבי עקיבא עם ביטוי זה: "תושב ושכיר," מאחר שאין בו צורך לעניין קרבן הפסח? רב שמאיה אמר: הוא בא לרבות ערבי מהול וגבעוני מהול באיסור אכילת קרבן הפסח. אף על פי שנימולו, אסור להם להשתתף באכילת הקרבן.
וְהָנֵי מוּלִין נִינְהוּ? וְהָא תְּנַן: ״קֻוֽנָּם שֶׁאֲנִי נֶהֱנֶה לַעֲרֵלִים״ — מוּתָּר בְּעַרְלֵי יִשְׂרָאֵל, וְאָסוּר בְּמוּלֵי אוּמּוֹת הָעוֹלָם. ״קֻוֽנָּם שֶׁאֲנִי נֶהֱנֶה לְמוּלִין״ — מוּתָּר בְּמוּלֵי אוּמּוֹת הָעוֹלָם, וְאָסוּר בְּעַרְלֵי יִשְׂרָאֵל!
הגמרא שואלת: והאם אלה נחשבים נימולים? והרי למדנו במשנה (Nedarim 31b): אם אדם נדר: ההנאה שאני עשוי ליהנות מן הערלים היא konam עליי, כלומר, אסורה עליי כהקדש, הרי מותר לו ליהנות מיהודים ערלים, ואסור לו ליהנות מן הנימולים שבאומות העולם, שכן גויים נחשבים ערלים אף אם הסירו את עורלתם. ולהפך, אם נדר: ההנאה שאני עשוי ליהנות מן הנימולים היא konam עליי, הרי מותר לו ליהנות מן הנימולים שבאומות העולם, שכן אינם נחשבים נימולים, ואסור לו ליהנות מיהודים ערלים. מכאן שעירלתם של גויים אינה נחשבת.
אֶלָּא, לְאֵתוֹיֵי גֵּר שֶׁמָּל וְלֹא טָבַל, וְקָטָן שֶׁנּוֹלַד כְּשֶׁהוּא מָהוּל. וְקָסָבַר: צָרִיךְ לְהַטִּיף מִמֶּנּוּ דַּם בְּרִית.
אלא, הביטוי "גר ותושב שכיר" בא לכלול באיסור אכילת קרבן הפסח גר ליהדות שנימול אך לא עדיין טבל במקווה, וילד שנולד מהול, כלומר, ללא עורלה. אף שאין לו עורלה, עדיין הוא נחשב כמי שחסר את מעשה המילה. והוא, רבי עקיבא, סבור כי יש צורך להטיף ממנו דם ברית, במקום מילה, כדי להכניסו לבריתו של אברהם, אף על פי שאין לו עורלה שאפשר להסיר.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: גֵּר שֶׁמָּל וְלֹא טָבַל — גֵּר מְעַלְּיָא הוּא, וְקָסָבַר: קָטָן כְּשֶׁנּוֹלַד מָהוּל — אֵין צָרִיךְ לְהַטִּיף מִמֶּנּוּ דַּם בְּרִית.
ורבי אליעזר, המשתמש במילים "גר ותושב שכיר" לגזירה שווה, הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שאמר: גר שנימול אך עדיין לא טבל הוא גר כשר מכל בחינה. לכן, הפסוק אינו יכול לבוא להוציא אדם כזה. והוא סבור שבמקרה של תינוק שנולד מהול, אין צורך להטיף ממנו דם ברית. מאחר שנולד ללא עורלה, אין צורך בכל הליך נוסף.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הַאי ״אִישׁ אִישׁ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? דִּבְּרָה תּוֹרָה כִּלְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם.
הגמרא שואלת: ומה עושה רבי אליעזר עם ביטוי הריבוי הזה "איש איש"? הגמרא משיבה: הוא סבור כי התורה דיברה כלשון בני אדם, כלומר, אין נלמדת הלכה מיוחדת מביטוי זה, שכן זהו לשון מקרא רגילה.
בָּעֵי רַב חָמָא בַּר עוּקְבָא: קָטָן עָרֵל מַהוּ לְסוּכוֹ בְּשֶׁמֶן שֶׁל תְּרוּמָה? עֲרֵלוּת שֶׁלֹּא בִּזְמַנָּהּ מְעַכְּבָא, אוֹ לָא מְעַכְּבָא?!
רב חמא בר עוקבא מעלה דילמה: לגבי ילד ערל שטרם מלאו לו שמונה ימים ועדיין אינו ראוי למילה, מהי ההלכה ביחס לסיכתו בשמן של תרומה? הגמרא מסבירה את שני צדדי השאלה: האם היעדר מילה שלא בזמנה, כלומר לפני שחובת המילה נכנסת לתוקף, מונע מן התינוק ליהנות מן התרומה, שכן יש לו מעמד של ערל, או שמא אינו מונע את הנאתו מן התרומה, שכן אינו נחשב ערל עד שמצוות המילה חלה עליו?
אָמַר רַבִּי זֵירָא, תָּא שְׁמַע: אֵין לִי אֶלָּא מִילַת זְכָרָיו בִּשְׁעַת עֲשִׂיָּה, וַעֲבָדָיו בִּשְׁעַת אֲכִילָה. מִנַּיִן לִיתֵּן אֶת הָאָמוּר שֶׁל זֶה בָּזֶה, וְאֶת הָאָמוּר שֶׁל זֶה בָּזֶה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אָז״ ״אָז״ לִגְזֵירָה שָׁוָה.
רבי זירא אמר: בוא ושמע ראיה מןהברייתא הבאה: לא למדתי אלא את ההלכה הנוגעת למילת בניו הזכרים בשעת ההכנה, כלומר, שחיטת קרבן הפסח, כפי שנאמר: "המול לו כל זכר ואז יקרב לעשותו" (שמות יב:מח), ואת ההלכה הנוגעת למילת עבדיו בשעת האכילה של קרבן הפסח, כפי שנאמר: "וכל עבד איש... ומלתה אותו אז יאכל בו" (שמות יב:מד). מניין אני למד שראוי להחיל את האיסור שנאמר בזה המקרה על זה המקרה, ואת האיסור שנאמר בזה האחר המקרה על זה המקרה, כלומר, שמילת הן בניו הזכרים והן עבדיו מעכבת הן בשעת הכנת קרבן הפסח והן בשעת אכילתו? התנא משיב כי הפסוק אומר את המונח "אז" לגבי הבנים הזכרים ואת המונח "אז" לגבי העבדים כגזירה שווה.
בִּשְׁלָמָא עֲבָדָיו, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דְּאִיתַנְהוּ בִּשְׁעַת אֲכִילָה וְלֵיתַנְהוּ בִּשְׁעַת עֲשִׂיָּה, כְּגוֹן דְּזַבְנִינְהוּ בֵּינֵי בֵּינֵי.
הגמרא מעירה: מובן, בנוגע לעבדיו של אדם אפשר למצוא מקרה שבו הם נוכחים בשעת האכילה אך לא היו נוכחים בשעת ההכנה; למשל, אם קנה אותם בינתיים, כלומר, הם לא היו שייכים לו כאשר נשחט קרבן הפסח, אך הוא קנה אותם מיד לאחר מכן, לפני שהגיע זמן אכילתו.
אֶלָּא זְכָרָיו, דְּאִיתַנְהוּ בִּשְׁעַת אֲכִילָה וְלֵיתַנְהוּ בִּשְׁעַת עֲשִׂיָּה הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ — לָאו דְּאִתְיְלוּד בֵּין עֲשִׂיָּה לַאֲכִילָה? שְׁמַע מִינַּהּ: עֲרֵלוּת שֶׁלֹּא בִּזְמַנָּהּ הָוְיָא עֲרֵלוּת!
ואולם, בנוגע לבניו הזכרים, כיצד ניתן למצוא מקרה שבו הם נוכחים בזמן האכילה, אך לא היו נוכחים בזמן ההכנה? האם אין זה עוסק במצב שבו הם נולדו בין זמן הכנתו של קרבן הפסח לבין זמן אכילתו? למד מכאן שהיעדר מילה, אפילו לא ב-, כלומר לפני, זמנה הקבוע, נחשב בכל זאת להיעדר מילה המונע מן האב להשתתף באכילת הקרבן.
אָמַר רָבָא: וְתִסְבְּרָא? ״הִמּוֹל לוֹ כׇל זָכָר״ אָמַר רַחֲמָנָא, ״וְאָז יִקְרַב לַעֲשׂוֹתוֹ״. וְהַאי לָאו בַּר מְהִילָא הוּא. אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁחֲלָצַתּוּ חַמָּה.
רבא אמר: וכי כיצד אתה מבין זאת כך? כיצד אפשר לחשוב שחוסר המילה של תינוק שזה עתה נולד מונע מאביו לאכול מקרבן הפסח? והרי הרחמן אומר: "הִמּוֹל לוֹ כָל זָכָר," ולאחר מכן "וְאָז יִקְרַב לַעֲשֹׂתוֹ" (שמות י"ב:מ"ח), וכיוון שתינוק זה אינו עדיין ראוי למילה, אין הוא יכול כלל למנוע מן האב להשתתף באכילת הקרבן. אלא, באיזה מקרה אנו עוסקים כאן? במקרה, למשל, של תינוק שהיה פטור מן המילה בזמן הכנת קרבן הפסח מפני שהיה חולה בקדחת גבוהה, ולאחר מכן עזבה אותו הקדחת והוא החלים. במקרה כזה, הימנעות ממילת בנו מיד מונעת מן האב לאכול מקרבן הפסח.
וְנִיתֵּוב לֵיהּ כׇּל שִׁבְעָה. דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: חֲלָצַתּוּ חַמָּה — נוֹתְנִין לוֹ כׇּל שִׁבְעָה! דְּיָהֲבִינַן לֵיהּ כׇּל שִׁבְעָה. וְנִימְהֲלֵיהּ מִצַּפְרָא! בָּעֵינַן
הגמרא מעלה קושי: אם מדובר במקרה של ילד המחלִים ממחלה, ניתן לו את מלוא שבעת הימים שהוא צריך כדי להחלים כראוי. כפי שאמר שמואל: במקרה של תינוק שהיה חולה בחום גבוה, ולאחר מכן החום עזב אותו, נותנים לו שבעה ימים מלאים להחלים ורק אחר כך מלין אותו, אך לא קודם לכן. הגמרא משיבה: אכן מדובר במקרה שבו אנחנו כבר נתַּנו לו שבעה ימים מלאים להחלים, אלא שהם הסתיימו בערב פסח. הגמרא שואלת: אבל אם תקופת ההחלמה בת שבעת הימים הסתיימה בערב פסח, מדוע המתין האב עד זמן אכילת קרבן הפסח, כלומר, הלילה הראשון של פסח? היה עליו למול אותו כבר בבוקר, לפני זמן הכנת קרבן הפסח. הגמרא משיבה: אנו דורשים
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria