אולם, אם נפוצה שמועה שקיימה יחסי אישות עמו, אפילו אם היא גם נפוצה בשמועה שקיימה יחסי אישות עם אחרים, אנו מייחסים את הילד אליו.

רבא אמר: מנין אני אומר זאת? המקור שלי הוא המשנה המלמדת שאם כהן בא על בת ישראל באיסור והיא ילדה, היא רשאית לאכול תרומה בזכות בנה. מהן הנסיבות? אם נאמר שהיא נחשדת שבאה עמו ואינה נחשדת שבאה עם אחרים, האם צריך לומר שהיא רשאית לאכול תרומה? אפשר להניח בקלות שהכהן הוא האב. אלא, האין זה מקרה שבו היא נחשדת שבאה גם עם אחרים?

ואם שם, כאשר עבורה לקיים יחסי אישות עם כהן זה הוא בניגוד לאיסור, ולקיים יחסי אישות עם ישראל ההוא הוא בניגוד לאיסור מאותה דרגה, ויצא עליה קול שקיימה יחסי אישות עם שניהם, אף על פי כן, אנו מייחסים את הילד אחר הכהן, אז כאן, כאשר עבורה לקיים יחסי אישות עם אותו אדם שאינו ארוסה הוא בניגוד לאיסור מן התורה, ולקיים יחסי אישות עם האיש הזה, ארוסה, מותר על פי דין תורה, האם אין זה קל וחומר שיש לראות בו את האב?

אביי אמר לו: למעשה, אני יכול לומר לך שבכל מקום שהיא מוחזקת בשמועה שקיימה יחסי אישות עם אחרים, אפילו אם היא גם מוחזקת בשמועה שקיימה יחסי אישות עמו, רב אמר שהוולד הוא ממזר. והמשנה, שהבאת כתמיכה לטענתך, עוסקת במקרה שבו אין עליה שמועה שקיימה יחסי אישות עם איש כלל. לכן, אם שניהם מסכימים שהוא האב, הילד נחשב שלו.

§ נאמר במשנה כי עבד פוסל אישה מלאכול תרומהבשל בעילתו עמה, אך לא בשל היותו צאצאה. הגמרא שואלת: מה הטעם שאינו פוסל אישה שהוא מצאצאיה? הפסוק אומר לגבי שפחה הנשואה לעבד עברי, שכאשר הוא משתחרר, "האשה וילדיה תהיה לאדוניה" (שמות כא:ד). מכאן ששפחת הילדים נחשבים שלה ואינם נחשבים כלל כצאצאי אביהם. לפיכך, בנה של שפחה אינו פוסל את סבתו מצד אביו מלאכול תרומה.

§ נאמר במשנה כי ממזר פוסל אישה מלאכול תרומה, והוא גם מאכיל אישה לאכול תרומה. שנו חכמים: התורה אומרת: "ובת כהן כי תהיה אלמנה וגרושה, וזרע אין לה... מלחם אביה תאכל" (ויקרא כב:יג). אין לי אלא שבנה שלה פוסל אותה מלאכול תרומה; מנין שאף בן בנה פוסל אותה? תלמוד לומר: "וזרע אין לה" — עיין עליה, ללמד שאפילו נכדה פוסל אותה, שכן זרע משמע צאצאים.

למדתי רק שילד ללא פגם פוסל אותה; מניין אני לומד שגם ילד פסול פוסל אותה? הפסוק קובע: "ואין לה [ein la] ילד," שניתן לפרשו בדרך דרש כעיין עליה [ayyein ala] כדי לבדוק אם יש לה צאצאים כלשהם, כשרים או פסולים.

הגמרא שואלת: אבל האם לא כבר למדת מאותו ביטוי שבן בנה פוסל אותה? הגמרא משיבה: כדי ללמוד את ההלכה בנוגע לבן בנה, לא היה צורך בפסוק, שכן בני בנים הרי הם נחשבים כבנים. הפסוק היה אפוא נחוץ כדי ללמוד את ההלכה של בן פסול.

ריש לקיש אמר לרבי יוחנן: בהתאם לדעתו של מי ההנחה של המשנה היא שהילד של יהודייה ועבד או גוי הוא ממזר? האם זה בהתאם רק לדעתו של רבי עקיבא, שאמר שהוולד של יחסים שעליהם אדם חייב על הפרת איסור הוא ממזר? הגמרא משיבה: אתה יכול אפילו לומר שזה בהתאם לחכמים, הסבורים שהוולד הוא ממזר רק אם ההורים חייבים בכרת. זאת משום שהם מודים לגבי עבד וגוי, שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שרבי יצחק בר אבדימי אמר בשם רבי יהודה הנשיא: לגבי גוי או עבד שבא על אישה יהודייה, הוולד הוא ממזר.

§ נלמד במשנה שאפילו כהן גדול פוסל לפעמים את סבתו מלאכול תרומה. שנו חכמים שהיא יכולה לומר מתוך מורת רוח: הריני כפרת בן בתי, הכד הקטן [kuza], כלומר, הממזר. הוא יקר לי ואני מוכנה לסבול כדי לכפר עליו, שהרי הוא זרעי מכהן ולכן מזכה אותי לאכול תרומה. אבל איני מוכנה להיות כפרת בן בתי, הכד הגדול [kada], הכהן הגדול, שהרי הוא זרעי מישראל ולכן פוסל אותי מלאכול תרומה.

משנה:כהן ערל, כגון מי שמילה נחשבה למסוכנת עבורו, וכל מי שטמאים בטומאה פולחנית מכל סוג של טומאה, אינם רשאים לאכול תרומה, החלק מן היבול שיש להפריש לכהנים. אולם, נשותיהם ועבדיהם רשאים לאכול תרומה.

באשר הן לאדם שפצוע באשכיו והן למי שיש לו פצעים אחרים באיברי מינו [petzua dakka] וכן למי שאיברו נכרת [kerut shofkha], אסור להם לשאת אישה שנולדה יהודייה. אם הם כוהנים, הם ועבדיהם רשאים לאכול תרומה, שכן מצב זה אינו פוסל אותם או את קניינם. אולם, נשותיהם אינן רשאיות לאכול תרומה, מפני שאם כוהן בא על אשתו לאחר שנפצע, הוא עושה אותה חללה, אישה הפסולה להינשא לכוהן, שכן קיים עמה יחסי אישות אסורים. אם כוהן כזה לא ידע את אשתו, כלומר, לא קיים עמה יחסי אישות, לאחר שאשכיו נפצעו או שאיברו נכרת, היא רשאית לאכול תרומה, שכן נישאה לכוהן בדרך מותרת.

ומי הוא הנחשב אדם שפצוע אשכים? זהו כל מי שאשכיו נפצעו, אפילו אחד מהם. ומי שאיברו נכרת הוא כל מי שאיבר המין שלו נכרת. אשר לשיעור הפוסל אותו, אם נותר חלק מן העטרה, אפילו בשיעור כחוט השערה, הוא עדיין כשר. אולם אם לא נותר כלל מן העטרה, הוא נחשב כמי שאיברו נכרת, שלגביו אסור על פי דין תורה לשאת אישה יהודייה.

גמרא:שנויה בברייתא שרבי אלעזר אמר: מנין נלמד שכהן ערל אינו רשאי לאכול תרומה? נאמר: "תושב ושכיר לא יאכל בו" (שמות יב, מה) לעניין קרבן הפסח, ונאמר: "תושב כהן ושכיר לא יאכל קודש" (ויקרא כב, י) לעניין תרומה. כשם ש"תושב ושכיר" האמור לעניין קרבן הפסח מלמד שערל אסור לאכול ממנו, כך גם "תושב ושכיר" האמור לעניין תרומה מלמד שערל אסור לאכול ממנה.

רבי עקיבא אומר: הוכחה זו אינה נחוצה, שכן הכתוב אומר: "כל איש [איש איש] מזרע אהרן והוא צרוע או זב בקדשים לא יאכל עד אשר יטהר" (ויקרא כב:ד). הכפילות של המילה איש, שמשמעותה אדם, באה לרבות ערל, ומלמדת שהוא דומה למי שטמא בטומאה פולחנית ולכן אינו רשאי לאכול מן המזון המקודש.

הגמרא מנתחת ברייתא זו בפירוט. המאסטר אמר: רבי אליעזר אומר כי נאמר: "תושב ושכיר" לגבי קרבן הפסח, ונאמר: "תושב ושכיר" לגבי תרומה. כשם ש"תושב ושכיר" שנאמר לגבי קרבן הפסח מציין כי ערל אסור באכילת אותו, כך גם "תושב ושכיר" שנאמר לגבי תרומה מלמד כי ערל אסור באכילת אותה.

ביחס להיקש מילולי זה הגמרא מעירה: הביטוי "תושב ושכיר" חייב להיות מופנה, כלומר מיותר בהקשרו ולכן פנוי לצורך ביסוס היקש מילולי. שכן, אם אינו מופנה, ההיקש המילולי ניתן להפרכה מבחינה לוגית, שכן אפשר לומר: מה מיוחד בקרבן הפסח? זהו שחייבים עליו כרתעל אכילתו משום היותו פיגול, קרבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע, או משום היותו נותר, בשר קרבן שנותר מעבר לזמנו המוקצב, או משום שהאוכל אותו הוא טמא. לכן אפשר היה לטעון שדווקא בשל קדושתו וחומרתו המיוחדות של קרבן הפסח, ערל אינו רשאי לאכול ממנו. אך מנין נלמד שכהן ערל אינו רשאי לאכול תרומה? הגמרא מסיקה: אין זה כך [לאיי], שכן הביטוי אכן מופנה לצורך ביסוס ההיקש המילולי.

הגמרא שואלת: איזה מן המופעים של הביטוי "גר ותושב" אינו נצרך בהקשרו שלו, ולכן הוא פנוי לשם קביעת גזירה שווה? אם תטען שזהו מה שנאמר לגבי תרומה, ודאי שמילים אלו נצרכות, שכן שנינו בברייתא: "גר"; זה מתייחס לעבד עברי שנקנה בקניין עולם עד שנת היובל, כלומר עבד שלא רצה לסיים את עבדותו ועבר טקס שבו נרצעה אוזנו במרצע. "ותושב"; זה מתייחס לעבד עברי שנקנה לקניין של שש שנים.

הברייתא שואלת: ושיאמר הכתוב רק ש"תושב" אינו רשאי לאכול תרומה, ולא יאמר דבר על "שכיר"; ואני הייתי אומר בדרך של קל וחומר: אם עבד שנקנה קניין עולם אינו רשאי לאכול תרומה, אז לגבי מי שנקנה לקניין של שש שנים בלבד, קל וחומר שאין זה ברור שעליו להיות אסור באכילתה?

הברייתא משיבה: אילו היה כתוב כך, הייתי אומר לגבי "תושב" שזה מתייחס לעבד שנקנה בקניין לתקופה של שש שנים, שכן אין הוא רשאי לאכול תרומה; אבל מי שנקנה בקניין עולם רשאי אכן להשתתף בתרומה. לכן, המונח "שכיר" בא ומלמד ש"תושב" מתייחס לעבד שנרצע אוזנו ועליו כעת להישאר עם אדונו עד שנת היובל, ושאף על פי שנקנה בקניין עולם, אין הוא רשאי להשתתף בתרומה.

הגמרא מציעה: אלא, זהו הביטוי בנוגע לקרבן הפסח שזמין לקביעת גזירה שווה. ביטוי זה: "תושב ושכיר", שהרחמן כותב בנוגע לקרבן הפסח, לְמה הוא מתייחס? אם נאמר שהפסוק מתייחס לתושב ממש ולשכיר, כלומר, עבד עברי שנקנה לצמיתות או למספר שנים קבוע, האם ייתכן שמפני שהוא תושב או שכיר הוא פטור ממצוות קרבן הפסח? אם משיבים בחיוב וטוענים שעבד עברי, כמו מקבילו הכנעני, נחשב לקניינו של אדונו ולכן שוב אינו חייב בכל המצוות כאדם בן חורין, מסקנה זו קשה, שהרי אנו סוברים לגבי תרומה שעבד עברי אינו רשאי לאכול ממנה מחמת אדונו הכהן.