אם הוא עיבר אותה, אין היא רשאית לאכול תרומה, שכן היא נושאת עובר ישראלי. אם העובר נחתך במעיה, כלומר, היא הפילה, הרי היא רשאית לאכול תרומה. אם האיש היה כהן שבא על אישה ישראלית, אין היא רשאית לאכול תרומה. אם הוא עיבר אותה, היא עדיין אינה רשאית לאכול תרומה, שכן עובר אינו מזכה את אמו לאכול. אם ילדה, הרי היא רשאית לאכול בזכות בנה, כהן. נמצא אפוא שכוחו של הבן גדול מכוחו של האב, שכן אביו של ילד זה אינו מזכה את האישה לאכול תרומה, ואילו הבן מזכה אותה.

עבד פוסל אישה מלאכול תרומהמחמת שבא עליה בביאה, ואינו פוסל אישה משום שהוא זרעה. כיצד? באיזה מקרה עבד עשוי תיאורטית לפסול אישה משום שהוא זרעה? אם בת ישראל הייתה נשואה לכהן, או בת כהן הייתה נשואה לישראל; וילדה לו בן; והלך הבן ונצמד לשפחה, לשון נקייה לביאה המשמשת כאן מחמת הבושה שבדבר; וילדה לו בן, הרי זה הבן עבד. אם אם אביו הייתה ישראלית הנשואה לכהן, ומת בעלה, אינה רשאית לאכול תרומה מחמת נכדה, שהרי אינו כהן אלא עבד. מאידך, אם הייתה בת כהן הנשואה לישראל, ומת, ולא הניח אלא נכד זה בלבד, רשאית היא לאכול תרומה, שכן הנכד אינו נחשב לזרעו של אביו.

ממזר פוסל אישה מלאכול תרומה, וגם הוא מאכיל אישה בתרומה. כיצד? אם בת ישראל הייתה נשואה לכהן, או בת כהן הייתה נשואה לישראל, וילדה לו בת, והבת הלכה ונישאה לעבד או לגוי וילדה לו בן, בן זה הוא ממזר. אם אם אמו הייתה בת ישראל הנשואה לכהן, אפילו אם בעלה מת, הרי היא אוכלת בתרומה, שכן יש לה זרע קיים מן הכהן. ולעומת זאת, אם היא בת כהן הנשואה לישראל, אינה אוכלת בתרומה, אפילו לאחר מות בעלה הישראלי, שכן יש לה ממנו זרע.

אפילו ביחס לכהן גדול, לפעמים הוא פוסל את סבתו מלאכול תרומה. כיצד? אם בת כהן הייתה נשואה לישראל, וילדה לו בת, והבת הלכה ונישאה לכהן וילדה לו בן, בן זה כשר לכהן גדול, והוא עומד ומשמש על המזבח. בן זה מאפשר לאמו לאכול תרומה, שכן הוא כהן. ואף על פי כן, הוא פוסל את אם אמו מלאכול תרומה, שכן הוא זרעה מבעלה הישראלי. סבתא זו יכולה לומר מתוך מורת רוח: אל יהיו רבים כמו בן בתי, הכהן הגדול, שכן הוא פוסל אותי מלאכול תרומה.

גמרא:כבר למדנו שנישואיו של שוטה אינם תקפים, כפי ששנו חכמים בברייתא: לגבי שוטה וקטן שנשאו נשים ומתו, נשותיהם פטורות מן החליצה ומן הייבום.

§ נאמר במשנה: כיצד? אם ישראל בא על בת כהן מחוץ לנישואין, הרי היא אוכלת בתרומה. אם עיבר אותה, אינה אוכלת בתרומה. הגמרא שואלת: מאחר שאם עיבר אותה אינה אוכלת, נחשוש בכל מקרה של ביאה בין ישראל לבת כהן שמא עיבר אותה, ובכך נאסר עליה לאכול בתרומה. האם לא למדנו במשנה שאם שני אנשים קידשו שתי נשים, ולאחר מכן בשעה שנכנסו לחופה החליפו בטעות נשים, ובאו על נשות זה של זה באותו לילה, במקרה זה, לאחר שהתאונה מתגלה, בית הדין מפריש את הנשים מבעליהן לשלושה חודשים, שמא הן מעוברות מן האנשים שחשבו שהם בעליהן, והוולד הוא אפוא ממזר, אף על פי שבאו עליהן רק פעם אחת (33b)?

הגמרא משיבה כי רבה, בנו של רב הונא, אמר: לגבי יוחסין החכמים חששו, ולכן גזרו על פרישה של שלושה חודשים בין הבעלים והנשים, כדי למנוע אפשרות של ילד שיוחסו מוטל בספק. אולם, לגבי האיסור על מי שאינו כהן לאכול תרומה לא חששו. הגמרא שואלת: וכי לעניין תרומה לא חששו? והרי שנינו בברייתא שאם בעל אומר לאשתו: הרי זה גיטך שעה אחת קודם מיתתי, אם היא בת ישראל הנשואה לכהן, אסור לה לאכול תרומה מיד, שכן החכמים חששו שמא ימות בעלה בתוך אותה שעה?

אלא רבה, בנו של רב הונא, אמר: לגבי התעברות בדרך של נישואין חששו, אבל לגבי התעברות בדרך של בעילת זנות לא חששו, שכן האישה בדרך כלל נוקטת אמצעי זהירות כדי להבטיח שלא תתעבר.

הגמרא שואלת: וכי לגבי נישואין חששו? והרי שנינו בברייתא: במקרה של בת כהן שנישאה לישראל ובעלה מת באותו היום, היא טובלת כדי להיטהר, שכן היא טמאה טומאה פולחנית מחמת ביאתם, ומותר לה לאכול תרומה באותו ערב? הרי ברור שחכמים לא חששו שמא נתעברה מן הביאה הראשונה, אפילו ביאת נישואין.

רב חסדא אמר: היא טובלת ואוכלת תרומה רק עד ארבעים יום לאחר מות בעלה, כשעדיין אין מקום לחשש, שאם אינה מעוברת הרי אינה מעוברת. ואם היא מעוברת, עד ארבעים יום מן ההתעברות הוולד אינו אלא מים. עדיין אין הוא נחשב ליצור חי, ולכן אינו פוסל את אמו מלאכול תרומה.

אביי אמר לו: אם כן, אמור את הסיפא של הברייתא: משעה שעוברה ניכר במעיה, היא נפסלת למפרע. אכילתה הקודמת של תרומה נאסרת למפרע. מכאן ברור שההיריון פוסל אותה מיד מלאכול תרומה. לכן, הטעם שהיא רשאית לאכול תרומה מיד לאחר מות בעלה הוא שחכמים לא חששו שמא נתעברה. רב חסדא השיב: מהו הזמן שבו היא נפסלת למפרע? זהו מן השעה שהעובר ניכר ולמפרע עד ארבעים יום מתחילת הריונה. בארבעים הימים הראשונים של ההיריון, היא אינה נפסלת למפרע, שכן העובר עדיין אינו נחשב לנפש חיה.

נאמר: לגבי אדם שבא על ארוסתו בבית חמיו, כלומר, לפני שנישאו, אמר רב שהוולד הוא ממזר, שכן הבעל העתידי אינו נחשב לאביו. ושמואל אמר שהוולד הוא שתוקי, ילד שאבהותו אינה ידועה. אמר רבא: דברי רב מסתברים במקרה שיש עליה קול שקיימה יחסי אישות עם אחרים. אולם, אם אין עליה קול שקיימה יחסי אישות עם אחרים, אנו תולים את הילד בו, כלומר, מניחים שהילד הוא בנו של הארוס.

רבא אמר: מנין אני אומר זאת? מהו המקור לטענתי? המקור הוא המשנה, אשר מלמדת שאם כהן קיים יחסי אישות אסורים עם אשה ישראלית והיא ילדה, מותר לה לאכול תרומה בזכות בנה, שהוא כהן. מהן הנסיבות? אם נאמר שהיא נחשדת שקיימה יחסי אישות עם אחרים, אפילו אם ילדה, מדוע מותר לה לאכול תרומה? האם אין לחשוש שאבי הילד אינו הכהן? אלא, האין זה מקרה שבו היא נחשדת שקיימה יחסי אישות עמו ואינה נחשדת שקיימה יחסי אישות עם אחרים?

ואם שם, במקרה של המשנה, שבו עבורה לקיים יחסי אישות עם כהן זה הוא איסור, ולקיים יחסי אישות עם אותו מי שאינו כהן, שעמו אין שמועה שקיימה יחסי אישות, הוא איסור באותה דרגה, ואף על פי כן, אנו מייחסים את הילד אחר הכהן, אם כן כאן, שבו עבורה לקיים יחסי אישות עם אותו אדם שאינו ארוסה הוא איסור מן התורה, ולקיים יחסי אישות עם אדם זה, ארוסה, מותר על פי דין תורה, האם אין זה קל וחומר שארוסה ייחשב לאב? לכן, דברי רב מתקבלים על הדעת רק אם יש שמועה שהאישה קיימה יחסי אישות גם עם אחרים.

אביי אמר לו בדחיית הראיה שלו: למעשה, אני יכול לומר לך שבכל מקום שהיא נחשדת שקיימה יחסי אישות עמו, עם ארוסה, אפילו אם אינה נחשדת שקיימה יחסי אישות עם אחרים, רב אמר שהוולד הוא ממזר. מה הטעם? משום שאנו אומרים שמאחר שחשפה את עצמה לארוסה, אף על פי שעדיין לא נישאו, היא ככל הנראה חשפה את עצמה גם לאחרים. והמשנה שהבאת כתמיכה לטענתך עוסקת במקרה שבו שניהם היו כלואים לבדם יחד בבית הסוהר. לכן אין לחשוש שקיימה יחסי אישות עם אדם אחר. זו גרסה אחת של המחלוקת בין רב ושמואל.

יש אומרים כי כאשר המאורס מודה שבא עליה, הכול מסכימים שאנו מייחסים את הוולד אחריו. אלא, מחלוקתם נאמרה כך: במקרה של אישה מאורסת שהתעברה, אם ארוסה מכחיש שבא עליה, רב אמר שהוולד הוא ממזר, ושמואל אמר שהוולד הוא ילד שזהות אביו אינה ידועה. רבא אמר: דברי רב מסתברים במקרה שבו האישה אינה מוחזקת בשמועה שבא עליה והיא מוחזקת בשמועה שבאו עליה אחרים. לכן מניחים שהוולד הוא ממזר.