הגמרא דוחה טענה זו: אותו פסוק נצרך כדי ללמד את ההלכה הבסיסית שלו עצמו, שזר אסור באכילת תרומה. הגמרא משיבה: שני איסורים לגבי "זר" נכתבו, אחד בפסוק שהובא קודם לכן והאחר בויקרא כ״ב:י״ג: "וכל זר לא יאכל בו". אחד מהם אוסר על מי שאינו כהן לאכול תרומה, ואילו האחר מתייחס לבתו של כהן הנשואה למי שאינו כהן.

הגמרא שואלת: אחד מן הפסוקים הללו עדיין נצרך כדי ללמד הלכה אחרת שלימד רבי יוסי ברבי חנינא, שכן אמר רבי יוסי ברבי חנינא שהביטוי "וכל זר" מלמד כי אני, ה', אמרתי לכם שזרות, כלומר אי-כהונה, פוסלת אדם מלאכול תרומה, אבל אנינות, כלומר אבלות ביום שבו מת קרובו, אינה פוסלת אותו מלאכול תרומה. הגמרא משיבה: לימוד זה של רבי יוסי ברבי חנינא נלמד מן המילה המיותרת שבפסוק, שכן היה יכול לומר: זר לא יאכל קודש, ולמעשה נאמר: "וכל זר".

הגמרא שואלת: הפסוק "וּבַת כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה לְאִישׁ זָר" (ויקרא כב:יב), שממנו רב למד את ההלכה הנידונה, שביאה עם אדם פסול פוסלת אישה מלאכול תרומה ולהינשא לכהן, עדיין נצרך למה שנלמד בברייתא: כאשר בת כהן חוזרת לבית אביה לאחר מות בעלה הישראלי, היא שבה לאכול תרומה, אך אינה שבה לאכול מן החזה והשוק הימנית של קורבנות. ורב חסדא אמר שרבינא בר רב שילא אמר: מהו הפסוק שממנו נלמד הדבר? כפי שנאמר: "וּבַת כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה לְאִישׁ זָר, הִוא בִּתְרוּמַת הַקֳּדָשִׁים לֹא תֹאכֵל" (ויקרא כב:יב). מכאן משתמע שגם לאחר מות בעלה, אינה רשאית לאכול מן החלק המופרש מן הקודשים. לכן, הפסוק אינו יכול להיות המקור להלכה שלעיל.

הגמרא משיבה: אם כן, אם זו ההלכה היחידה הנלמדת מפסוק זה, שיכתוב הפסוק רק "לא תאכל מן הקודש". מהי משמעותו של הביטוי הלכאורה מיותר "ומקדשי הקדשים"? הסיקו מכאן שהאיסור מתייחס לשני מעשים: בת כהן שקיימה יחסי אישות עם אדם פסול אינה רשאית לאכול תרומה, ואם היא נישאת לזר אינה רשאית לאכול מחלק הכהנים שבקרבנות, החזה והשוק הימנית.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור לגבי בת כהן; מנין לנו לגזור את אותה הלכה ביחס לבת לוי או בת ישראל שקיימה יחסי אישות עם אדם פסול, כלומר, שאינן אוכלות תרומה אפילו אם הן נישאות לכהן? הגמרא משיבה שזהו כפי שרבי אבא אמר שרב אמר: הכתוב אומר: "ובת כהן כי תהיה אלמנה וגרושה" (ויקרא כב:יג). היה יכול להתחיל: בת כהן. המילה "ו", התחילית vav, נראית מיותרת, ולכן אפשר שהיא באה לרבות את האיסור ולכלול נשים נוספות. כאן גם כן, אפשר ללמוד מן ההבחנה בין הלשון: בת כהן, לבין הלשון: "ובת כהן," המשתמשת בתחילית vav, שגם בנות לוי וישראל כפופות לאיסור זה.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי אפשרי פירוש זה? הוא בהתאם רק לדעתו של רבי עקיבא, שכן הוא דורש הלכות מן התחילית ו׳, שמשמעותה "ו" או "אבל". הגמרא משיבה: אפילו אם תאמר שהוא בהתאם לחכמים, שאינם דורשים הלכות מן התחילית ו׳, כל הביטוי: "ובת כהן כי," מיותר בפסוק, שכן הפסוק הקודם כבר הזכיר את בת הכהן. לכן, ניתן ללמוד מן הביטוי כולו את הכללתן של נשים לוויות וישראליות באיסור.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור לפסילתה של האישה מלאכול תרומה; מנין לנו שהיא פסולה מלהינשא אל הכהונה? הגמרא משיבה: וכי תאמר שלא כללנו בת לוי ובת ישראל בפסוק: "ובת כהן כי תהיה אלמנה וגרושה וכו'" (ויקרא כב:יג), לעניין נישואיהן לאחד מבני הכהונה? הדרשה שבת לוי ובת ישראל כלולות בפסוק זה הייתה בבירור לעניין נישואיהן לכהן; שאם נאמר שההכללה הייתה לעניין תרומה, וכי נשים אלו ראויות לאכול תרומה כלל, אף בלא שנבעלו לאדם פסול? ברור שהכללתן נוגעת לנישואיהן לכהן ולאכילת תרומה כאשתו.

הגמרא דוחה טענה זו: מדוע לא? מדוע אין ההכללה יכולה להתייחס לאכילת תרומה בלבד? הרי אתה מוצא אפשרות זו כאשר היא אוכלת תרומהבזכות בנה. אם לאישה ישראלית יש בן מכהן, היא רשאית לאכול תרומה. לכן, יש צורך לכלול אישה לויה או ישראלית באיסור אכילת תרומה אם נבעלה לאדם פסול.

הגמרא משיבה: ההלכה שאישה זו אינה אוכלת תרומהמחמת בנה נלמדת באמצעות קל וחומר: אם בת כהן, שאוכלת תרומהמכוח קדושתה שלה, נפסלת מלאכול תרומה על ידי איש פסול שבא עליה, אזי לגבי אישה לויה או ישראלית, שאוכלת תרומהרק מחמת בנה, האם לא כל שכן שיש לאסור עליה לאכול תרומה לאחר מעשה זה?

הגמרא דוחה תשובה זו: אך בכך יש תמיכה לסברה ההפוכה. מסתבר כי כוהנת, שהיא עצמה קדושה, נפסלת על ידי ביאה עם אדם פסול. אולם לגבי אישה זו, שאינה קדושה בעצמה, ואוכלת תרומה רק בזכות בנה, ביאה עם אדם פסול לא אמורה לפסול אותה. אלא, האיסור על נשים אלו להינשא לכהונה נלמד בדרך של קל וחומר מהמקרה של גרושה: אם גרושה שהיא בת כהן, שמותר לה לאכול תרומה, בכל זאת אסורה להינשא לכהונה, כפי שכתוב בתורה (ויקרא כא:ז), אז לגבי אישה זו, שלה אסור לאכול תרומה, האם אין זה מן הדין שתהיה פסולה להינשא לכהונה?

הגמרא מעלה קושיה על היסק זה: וכי מזהירים, כלומר, האם אנו מסיקים איסור באמצעות גזירה לוגית? הגמרא משיבה: אין זה איסור חדש; אלא, אין זה אלא גילוי של היקף האיסור האמור לעיל. במילים אחרות, האיסור להינשא לכהן כלול בתוך האיסור להשתתף באכילת teruma.

כעת, לאחר שהמקור התבסס, הגמרא שואלת: ושמא יש לומר שההלכה הזו הנוגעת לאישה שקיימה יחסי אישות עם גבר הפסול לה חלה רק על החייבים כרת על מעשה הביאה שלהם, אך לא על ביאה עם גבר הפסול לבוא בקהל ישראל. הגמרא משיבה שהרחמן אומר בתורה: "ובת כהן כי תהיה לאיש" (ויקרא כב, יב), ומכאן שההלכה הזו מתייחסת למי שיכולים לתפוס בהם קידושין, ואילו החייבים כרת על מעשה הביאה שלהם אינם ראויים לנישואין.

הגמרא שואלת: אם כן, גוי או עבד שבא על אישה יהודייה לא היו צריכים לפסול אותה מלהינשא לכהונה, שהרי אינם יכולים לשאת אותה. הגמרא משיבה: אלה פוסלים אותה, כפי שנלמד על ידי רבי ישמעאל, כפי שאמר רבי יוחנן בשם רבי ישמעאל: מנין נלמד לגבי גוי או עבד שבא על בת ישראל, או על בת כהן, או על בת לוי, שהם פסלוה? שנאמר: "ובת כהן כי תהיה אלמנה וגרושה, וזרע אין לה, ושבה אל בית אביה כנעוריה, מלחם אביה תאכל" (ויקרא כב:יג).