וְשִׁחְרוּר — מַפְקִיעִין מִידֵי שִׁעְבּוּד.
ושחרור של עבד משחרר את הנכס מן השעבוד. אם מישהו שעבד נכס לחובו ולאחר מכן הקדיש אותו; או אם הנכס המשועבד הוא לחם חמץ והגיע חג הפסח; או אם הנכס הוא עבד והוא שחרר אותו, השעבוד פוקע, והנושה חייב לתבוע את חובו מנכסיו האחרים של החייב. גם במקרה של הגלימה, מאחר שהונחה על המת, היא הוקדשה למת. לפיכך, אסור להפיק ממנה הנאה. לכן, היא משתחררת לאישה מן השעבוד.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הִכְנִיסָה לוֹ שְׁנֵי כֵלִים בְּאֶלֶף זוּז, וְשָׁבְחוּ וְעָמְדוּ עַל שְׁנֵי אֲלָפִים. אֶחָד נוֹטַלְתּוֹ בִּכְתוּבָּתָהּ, וְאֶחָד נוֹתֶנֶת דָּמִים וְנוֹטַלְתּוֹ, מִפְּנֵי שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ.
רב יהודה אמר: אם האישה הביאה עמה אל תוך הנישואין שני חפצים של נכסי צאן ברזל בשווי אלף דינרים, והם השביחו עד שעמדו על אלפיים, אחד מהם היא גובה כתשלום של כתובתה, שכן כעת הוא שווה לנדונייתה של אלף דינרים. ואילו לגבי השני, היא משלמת את ערכו הכספי ולוקחת אותו מבעלה מפני שהוא נכס של בית אביה.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן — שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ דִּידַהּ הָוֵי? הָא אַמְרַהּ רַב יְהוּדָה חֲדָא זִימְנָא! מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמָטְיָא לְמִשְׁקַל בִּכְתוּבְּתַהּ, אֲבָל מִיתָּן דְּמֵי וּמִישְׁקָל — לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: מה הוא מלמד אותנו? האם זה שנכסי משפחת אביה שייכים לה? רב יהודה כבר אמר זאת פעם אחת, באמירתו הקודמת. הגמרא משיבה: גם האמירה האחרונה הייתה נחוצה, שמא תאמר שדבר זה חל רק כאשר היא באה לגבות את כתובתה, שהיא שייכת לה כדין, אבל לתת כסף ולקחת נכסים ששווים מעבר למה שבעלה חייב לה, היית עשוי לומר שאין היא רשאית לעשות כן, אף שהנכס הנדון הוא מנכסי משפחת אביה. לכן רב יהודה מלמד אותנו שהיא רשאית ליטול את כל נכסי משפחת אביה ולשלם עבור מה ששווים מעבר לחוב בעלה כלפיה.
מַתְנִי׳ בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁנִּיסֵּת לְכֹהֵן וּמֵת, וְהִנִּיחָהּ מְעוּבֶּרֶת — לֹא יֹאכְלוּ עֲבָדֶיהָ בִּתְרוּמָה, מִפְּנֵי חֶלְקוֹ שֶׁל עוּבָּר, שֶׁהָעוּבָּר פּוֹסֵל. וְאֵינוֹ מַאֲכִיל, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.
משנה: לגבי בת ישראל שנישאה לכהן והוא מת והניח אותה מעוברת, עבדיה שהם נכסי צאן ברזל אינם רשאים לאכול תרומה בזמן הריונה, בגלל חלקו של העובר, כיורש אביו, בבעלות על העבדים. במקרה ההפוך, כאשר בעלה הישראלי של בת כהן מת והניח אותה מעוברת, העובר פוסל אותה מלאכול תרומה. אולם, במקרה הנוכחי, העובר אינו מאכיל את אמו או את העבדים לאכול תרומה, למרות העובדה שהוא בנו של כהן. זו דבריו של רבי יוסי.
אָמְרוּ לוֹ: מֵאַחַר שֶׁהֵעַדְתָּ לָנוּ עַל בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן — אַף בַּת כֹּהֵן לְכֹהֵן וּמֵת, וְהִנִּיחָה מְעוּבֶּרֶת — לֹא יֹאכְלוּ עֲבָדֶיהָ בִּתְרוּמָה, מִפְּנֵי חֶלְקוֹ שֶׁל עוּבָּר.
הרבנים אמרו לו: מאחר שהעדת בפנינו על המקרה של אישה ישראלית שהייתה נשואה לכהן, במקרה של בת כהן שהייתה נשואה לכהן והוא מת והניח אותה מעוברת, עבדיה לא יאכלו אף הם תרומה, מפני חלקו של העובר. אותה הלכה צריכה לחול בין אם האישה היא ישראלית ובין אם היא בת כהן.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי מִשּׁוּם דְּקָסָבַר עוּבָּר בִּמְעֵי זָרָה — זָר הוּא, אוֹ דִלְמָא: יָלוּד — מַאֲכִיל, שֶׁאֵינוֹ יָלוּד — אֵינוֹ מַאֲכִיל?
גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים: האם הטעם לפסיקתו של רבי יוסי הוא משום שהוא סבור שעובר במעי מי שאינה כוהנת אינו כוהן, שכן הוא נחשב כחלק מגוף אמו והוא נעשה כוהן רק בלידה, ולכן העבדים שיש לו בהם חלק יורשו לאכול תרומה רק בשלב זה? או, שמא רבי יוסי סבור שרק מי שנולד מאפשר לאחרים להשתתף בתרומה, ואילו מי שעדיין לא נולד אינו מאפשר לאחרים להשתתף, אף על פי שהוא נחשב כוהן?
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ — לְעוּבָּר בִּמְעֵי כֹהֶנֶת, מַאי? אָמַר רַבָּה, הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי: דְּקָסָבַר עוּבָּר בִּמְעֵי זָרָה זָר הוּא. רַב יוֹסֵף אָמַר: יָלוּד — מַאֲכִיל, שֶׁאֵין יָלוּד — אֵינוֹ מַאֲכִיל.
מהו ההבדל המעשי בין שני הטעמים האפשריים? מדובר במקרה של עובר ברחמה של כוהנת, בתו של כוהן. אם טעמו של רבי יוסי הוא שעובר ברחמה של מי שאינו כוהן נחשב כמי שאינו כוהן, אין זה המקרה כאן, ולכן העבדים צריכים לאכול תרומה. מהי ההלכה במקרה זה? רבה אמר שזהו טעמו של רבי יוסי: הוא סבור שעובר ברחמה של מי שאינו כוהן הוא מי שאינו כוהן. רב יוסף אמר: טעמו הוא שרק מי שכבר נולד מאפשר לאחרים לאכול תרומה, ואילו מי שעדיין לא נולד אינו מאפשר לאחרים לאכול.
מֵיתִיבִי, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יוֹסֵי: מֵאַחַר שֶׁהֵעַדְתָּ לָנוּ עַל בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן, בַּת כֹּהֵן לְכֹהֵן מַהוּ? אָמַר לָהֶם: זוֹ שָׁמַעְתִּי וְזוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי.
הגמרא מעלה קושיה על דעתו של רב יוסף מתוך ברייתא הממשיכה את הסיפא של המשנה: חכמים אמרו לרבי יוסי: מאחר שהעדת לפנינו על המקרה של בת ישראל הנשואה לכהן, במקרה של בת כהן הנשואה לכהן, מהי ההלכה? אמר להם: לגבי המקרה הראשון, שמעתי מרבותיי שהעבדים אינם אוכלים תרומה, אבל לגבי זה, לא שמעתי דבר כזה.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: עוּבָּר בִּמְעֵי זָרָה זָר הוּא — הַיְינוּ דְּקָאָמַר לְהוּ: זוֹ שָׁמַעְתִּי וְזוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: יָלוּד — מַאֲכִיל, שֶׁאֵין יָלוּד — אֵין מַאֲכִיל, מַאי זוֹ שָׁמַעְתִּי וְזוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי? אִיהִי הִיא קַשְׁיָא.
אמנם, אם אתה אומר שנימוקו של רבי יוסי הוא שעובר במעי מי שאינה כוהנת אינו כוהן, זהו הטעם שאמר להם: את זה המקרה שמעתי, אבל את זה המקרה לא שמעתי. יש הבחנה הגיונית בין שני המקרים, שכן במקרה האחרון העובר אינו במעי מי שאינה כוהנת. אולם, אם אתה אומר שנימוקו הוא שרק מי שנולד מאפשר לאחרים לאכול תרומה, ואילו מי שלא נולד עדיין אינו מאפשר לאחרים לאכול, מה כוונתו באומרו: את זה המקרה שמעתי, אבל את זה המקרה לא שמעתי? הרי זה אותו מקרה לעניין עיקרון זה. הגמרא מסיקה: זו קושיה קשה.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: יֵשׁ לוֹ בָּנִים — אוֹכְלִים מִשּׁוּם בָּנִים. אֵין לוֹ בָּנִים — אוֹכְלִים מִשּׁוּם אַחִים. אֵין לוֹ אַחִים — אוֹכְלִים מִשּׁוּם מִשְׁפָּחָה כּוּלָּהּ.
רב יהודה אמר ששמואל אמר: זו היא דעתו של רבי יוסי. אולם, חכמים אומרים שאם לבעל המת יש ילדים, העבדים אוכלים תרומהבזכות הילדים, שכן הם יורשים את העבדים. אם אין לו ילדים, הם אוכלים תרומהבזכות אחיו, שיורשים את נכסיו. ואם אין לו אחים גם כן, הם אוכלים בזכות המשפחה כולה, שיורשת את נכסיו. העובר אינו פוסל אותם, שכן עדיין אינו בעלים על חלקו בירושה.
״זוֹ״ וְלָא סְבִירָא לֵיהּ. הָא אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב חָנָא בַּגְדָּתָאָה: פּוֹק אַיְיתִי לִי בֵּי עַשְׂרָה, דְּאֵימָא לָךְ בְּאַנְפַּיְיהוּ: הַמְזַכֶּה לְעוּבָּר — קָנָה. אֶלָּא: ״זוֹ״ וּסְבִירָא לֵיהּ. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן — דִּפְלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי.
הגמרא שואלת: מכך שנאמר שזו היא רק שיטתו של רבי יוסי, נראה לכאורה ששמואל עצמו אינו סבור כדעה זו. והרי שמואל אמר לרב חנא מבגדד: לך והבא לי מניין של עשרה אנשים, ואומר לך בפניהם הלכה שאני מבקש לפרסם: המַקנה חפץ לעובר, העובר קונה אותו. נמצא שלפי שמואל, עובר יכול להיות בעלים על נכס, וזו היא הנחת היסוד של שיטת רבי יוסי, שעובר חולק בירושה עוד לפני שנולד. הגמרא משיבה: אלא, אף על פי ששמואל אמר שזו היא רק שיטתו של רבי יוסי, הוא עצמו סבור כן. אם כן, מה מלמדנו שמואל באמירה זו? הוא מלמדנו שהחכמים חולקים על רבי יוסי.
וּמִי פְּלִיגִי? מֵתִיב רַבִּי זַכַּאי: זוֹ עֵדוּת הֵעִיד רַבִּי יוֹסֵי מִפִּי שְׁמַעְיָה וְאַבְטַלְיוֹן, וְהוֹדוּ לוֹ! אָמַר רַב אָשֵׁי: מִי קָתָנֵי ״וְקִבְּלוּ״? ״וְהוֹדוּ לוֹ״ קָתָנֵי, דְּמִסְתַּבַּר טַעְמֵיהּ.
הגמרא שואלת: וכי הם באמת חלוקים? רבי זכאי הקשה על קביעה זו מברייתא: זו הייתה עדות שרבי יוסי העיד ששמע מפי שמעיה ואבטליון, והחכמים הודו לעדותו. לכאורה, קיבלו את דעתו. רב אשי אמר: האם אותה ברייתאאומרת: והחכמים קיבלו את עדותו? היא אומרת: והודו לעדותו, ומכאן שדעתו מסתברת. אולם, הם לא קיבלו את פסיקתו.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִנִּיחַ בָּנִים — אֵלּוּ וָאֵלּוּ אוֹכְלִים. הִנִּיחָהּ מְעוּבֶּרֶת — אֵלּוּ וָאֵלּוּ אֵין אוֹכְלִים. הִנִּיחַ בָּנִים, וְהִנִּיחָהּ מְעוּבֶּרֶת — עַבְדֵי מְלוֹג אוֹכְלִים כְּדֶרֶךְ שֶׁהִיא אוֹכֶלֶת, עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל — לֹא יֹאכְלוּ, מִפְּנֵי חֶלְקוֹ שֶׁל עוּבָּר. שֶׁהָעוּבָּר פּוֹסֵל וְאֵינוֹ מַאֲכִיל, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.
החכמים לימדו בברייתא: אם הכהן שהיה נשוי לישראלית ומת והותיר ילדים, הן העבדים של נכסי מלוג והן העבדים של נכסי צאן ברזל רשאים לאכול תרומה. עבדי נכסי צאן ברזל שייכים לילדים, שהם כוהנים, ועבדי נכסי מלוג שייכים לאישה, שאוכלת תרומה בזכות ילדיה. אם הותיר את אשתו מעוברת ולא הותיר ילדים, גם אלה העבדים וגם אלה העבדים אינם רשאים לאכול תרומה. אם הותיר ילדים והותירה מעוברת, עבדי נכסי המלוג השייכים לה אוכלים תרומהכשם שהיא אוכלת בזכות ילדיה. אולם עבדי נכסי צאן ברזל, שנוחלים הילדים, אינם רשאים לאכול, מחמת חלקו של העובר, שכן אף הוא יורש אותם, שהעובר יכול לפסול אדם מלאכול תרומהאבל אינו יכול להאכיל אדם לאכול. זו היא דבריו של רבי יוסי.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם אָבִיו: הַבַּת — מַאֲכֶלֶת, הַבֵּן — אֵינוֹ מַאֲכִיל. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי אוֹמֵר: זְכָרִים יֹאכְלוּ כּוּלָּן, נְקֵבוֹת לֹא יֹאכֵלוּ, שֶׁמָּא יִמָּצֵא עוּבָּר זָכָר, וְאֵין לַבָּנוֹת בִּמְקוֹם הַבֵּן כְּלוּם.
רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי, אומר בשם אביו: אם הכהן הותיר אחריו בת, היא מאפשרת לעבדים לאכול תרומה; אולם בן אינו מאפשר להם לאכול. רבי שמעון בן יוחאי אומר: אם בין ילדי הכהן יש זכרים, העבדים אוכלים תרומה. אבל אם הן כולן נקבות, אינן אוכלות, שמא יימצא העובר זכר, ובנות אינן נוטלות כלום מן הירושה במקום שיש בן. העובר הזכר יהיה היורש היחיד, והוא אינו מאפשר לעבדים לאכול תרומה.
מַאי אִירְיָא שֶׁמָּא יִמָּצֵא עוּבָּר זָכָר? תִּיפּוֹק לֵיהּ דִּנְקֵבָה נָמֵי פָּסְלָה! חֲדָא וְעוֹד קָאָמַר: חֲדָא, דִּנְקֵבָה נָמֵי פָּסְלָה. וְעוֹד, שֶׁמָּא יִמָּצֵא עוּבָּר זָכָר, וְאֵין לַבָּנוֹת בִּמְקוֹם הַבֵּן כְּלוּם.
הגמרא שואלת: מדוע רבי שמעון בן יוחאי מסביר דווקא שאם הילדים הן נקבות, העבדים אינם רשאים לאכול תרומה, שמא יימצא העובר זכר? יש ללמוד את הדין שהעבדים אינם אוכלים תרומה מן ההלכהשעובר נקבה גם פוסל את עבדיו מלאכול תרומה. מאחר שלכהן יש רק בנות, הן יורשות אותו, וגם העובר הנקבה מקבל חלק בירושה. הגמרא משיבה: רבי שמעון בן יוחאי אמר טעם אחד וטעם נוסף. טעם אחד הוא שגם נקבה פוסלת את עבדיה מלאכול תרומה, וטעם נוסף הוא שמא יימצא העובר זכר, ולבנות אין חלק בירושה כלל במקום שיש בו בן.
זְכָרִים יֹאכֵלוּ: וְהָאִיכָּא עוּבָּר! קָסָבַר:
הגמרא שואלת לגבי הסעיף הראשון בדבריו של רבי שמעון, שאם בין ילדי הכהן יש זכרים, העבדים רשאים לאכול תרומה: אבל אף על פי שבנים יורשים מאביהם, האם אין עובר שיש להביאו בחשבון, שהרי אולי גם הוא זכר, ולכן יש לו חלק בירושה? הגמרא משיבה: רבי שמעון סבור
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria