הַדִּין עִמָּהּ, וְרַב אַמֵּי אָמַר: הַדִּין עִמּוֹ.
ההלכה נוטה לטובתה; היא רשאית לקחת את החפצים. ורב אמי אמר: ההלכה נוטה לטובתו; הוא רשאי להחזיק בפריטים ולהחזיר את שוויים.
רַב יְהוּדָה אָמַר הַדִּין עִמָּהּ — מִשּׁוּם שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ דִּידַהּ הָוֵי. רַבִּי אַמֵּי אָמַר: הַדִּין עִמּוֹ — כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: אִם מֵתוּ — מֵתוּ לוֹ, וְאִם הוֹתִירוּ — הוֹתִירוּ לוֹ, הוֹאִיל וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן — יֹאכֵלוּ. אָמַר רַב סָפְרָא: מִי קָתָנֵי ״וְהֵן שֶׁלּוֹ״? ״הוֹאִיל וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן״ קָתָנֵי, וּלְעוֹלָם לָאו דִּידֵיהּ נִינְהוּ.
הגמרא מסבירה כי רב יהודה אמר שההלכה נוטה לטובתה משום שהם נכסי משפחת אביה, שכבודם ייפגע אם לא יוחזרו. לכן, הם שלה. רבי אמי אמר שההלכה נוטה לטובתו, שכן מר אמר במשנה, לגבי נכסים מובטחים: אם הם מתים, מיתתם היא הפסדו, ואם הם משביחים בערכם, השבח שלהם הוא רווחו. מאחר שהוא נושא באחריות כספית על הפסדם, הם אוכלים תרומה. לכאורה, העבדים שייכים לבעל. לכן, הוא חייב להחזיר רק את שוויים הכספי. רב ספרא אמר בדחיית נימוקו של רבי אמי: האם המשנה מלמדת שהם שלו? היא מלמדת רק שהוא נושא באחריות כספית על הפסדם, אבל למעשה הם אינם שלו.
וְכׇל הֵיכָא דְּחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן אָכְלִי בִּתְרוּמָה? וְהָתְנַן: יִשְׂרָאֵל שֶׁשָּׂכַר פָּרָה מִכֹּהֵן — הֲרֵי זֶה יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה. כֹּהֵן שֶׁשָּׂכַר פָּרָה מִיִּשְׂרָאֵל, אַף עַל פִּי שֶׁמְּזוֹנוֹתֶיהָ עָלָיו — לָא יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה!
הגמרא שואלת: והאם הם אוכלים תרומה בכל מקום שבו הוא נושא באחריות ממונית על הפסדם, אף אם אינם קניינו הממשי? והרי למדנו במשנה (תרומות יא:ט): ישראל ששכר פרה מכהן רשאי להאכילה כרשיני תרומה, שכן הבהמה שייכת לכהן. לגבי כהן ששכר פרה מישראל, אף על פי שמזונותיה מוטלים עליו, אינו רשאי להאכילה כרשיני תרומה, שכן אינה שייכת לו. מכאן שהדרישה כדי לאפשר לקניין לאכול תרומה היא בעלות, ולא אחריות.
וְתִסְבְּרָא? נְהִי נָמֵי דִּמְחַיֵּיב בִּגְנֵבָה וַאֲבֵדָה, בְּאוֹנְסֶיהָ בְּכַחְשָׁהּ וּבְנִפְחַת דָּמֶיהָ — מִי מִיחַיַּיב? הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְסֵיפָא: יִשְׂרָאֵל שֶׁשָּׁם פָּרָה מִכֹּהֵן, לָא יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה. אֲבָל כֹּהֵן שֶׁשָּׁם פָּרָה מִיִּשְׂרָאֵל — יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה.
הגמרא דוחה הוכחה זו: וכיצד אפשר להבין שמקרה הפרה השכורה מקביל למקרה של נכס צאן ברזל? אף על פי שהשוכר אכן חייב בגניבה ובאבדה, האם הוא חייב באונסים, בכחש, כלומר, שהפרה נעשתה רזה יותר או חלשה יותר מכל סיבה שהיא, או בכל ירידה אחרת בערכה? ודאי שלא. למעשה, המקרה של נכס צאן ברזל דומה רק לסיפא של אותה משנה: במקרה של ישראל ששָׁם פרה בשעת שכירתה מכהן במסגרת הסדר שבו הבטיח את ערכה לבעלים, אינו רשאי להאכילה כרשיני תרומה, שכן היא נחשבת לשלו. ואולם, כהן ששָׁם פרה בשעת שכירתה מישראל רשאי להאכילה כרשיני תרומה. מכאן שנכס צאן ברזל נחשב לקניינו של מקבלו לעניין האפשרות להאכילו תרומה.
יָתֵיב רַבָּה וְרַב יוֹסֵף בְּשִׁילְהֵי פִּרְקֵיהּ דְּרַב נַחְמָן וְיָתְבִי וְקָאָמְרִי: תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה, וְתַנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי. תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי: עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל יוֹצְאִין בְּשֵׁן וָעַיִן. לָאִישׁ, אֲבָל לֹא לָאִשָּׁה.
רבה ורב יוסף ישבו בסוף דרשתו של רב נחמן, וישבו ואמרו: שנויה בברייתאבהתאם לדעתו של רב יהודה, ושנויה בברייתא אחרת בהתאם לדעתו של רבי אמי. שנויה בהתאם לדעתו של רבי אמי בברייתא הבאה: אם אדונו של עבד מכה אותו ומפיל את שינו או מסמא את עינו, הוא יוצא לחירות. עבדי צאן ברזל יוצאים לחירות באובדן שן או עין שנגרם על ידי הבעל, אך לא באובדן כזה שנגרם על ידי האישה. מכאן עולה שהם שייכים לבעל.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה: הַמַּכְנֶסֶת שׁוּם לְבַעְלָהּ, אִם רָצָה הַבַּעַל לִמְכּוֹר — לֹא יִמְכּוֹר. וְלֹא עוֹד אֶלָּא אֲפִילּוּ הִכְנִיס לָהּ שׁוּם מִשֶּׁלּוֹ, אִם רָצָה הַבַּעַל לִמְכּוֹר — לֹא יִמְכּוֹר. מָכְרוּ שְׁנֵיהֶם לְפַרְנָסָה, זֶה הָיָה מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְאָמַר: הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
לעומת זאת, נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רב יהודה: כאשר אישה מכניסה נכס מוערך, מובטח לנישואיה עם בעלה, אם הבעל מבקש למכור אותו, אין הוא רשאי למכור אותו, שכן הוא שייך לה. ולא זו בלבד, אלא אפילו כאשר בעלה הכניס נכס אל הנישואין והוסיף אותו לנדונייתה כמתנה מוערכת, מובטחת משלו, אפילו אם הבעל מבקש למכור את אותה מתנה, אין הוא רשאי למכור אותה. לגבי מקרה שבו אחד מהם, הבעל או האישה, מכר נכס זה שלא כדין לצורך מחיה, היה מעשה כזה שבא לפני רבן שמעון בן גמליאל, והוא אמר: אף על פי שהבעל ביצע את המכירה, הוא רשאי להוציא את הנכס מן הלקוחות, שכן המכירה בטלה.
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַב יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָתַנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי! אַף עַל גַּב דְּתַנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, מִסְתַּבְּרָא טַעְמָא דְּרַב יְהוּדָה, מִשּׁוּם שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ.
רבא אמר כי רב נחמן אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב יהודה. רבא אמר לרב נחמן: אבל האין זה שנוי בברייתא בהתאם לדעתו של רבי אמי? השיב לו: אף על פי שזה שנוי בהתאם לדעתו של רבי אמי, נימוקו של רב יהודה, שהאישה רשאית ליטול את החפצים הנידונים מפני שהם נכסי משפחת אביה והוצאתם המוחלטת מרשותה תפגע ביוקרת המשפחה, הוא יותר סביר.
הָהִיא אִיתְּתָא דְּעַיִּילָה לֵיהּ לְגַבְרַאּ אִיצְטְלָא דְמֵילָתָא בִּכְתוּבְּתַהּ. שְׁכֵיב, שַׁקְלוּהָ יַתְמֵי וּפַרְסוּהָ אַמִּיתָנָא.
הגמרא מספרת על מקרה: אישה אחת הכניסה לנישואיה עם בעלה גלימה [יצטלא] מצמר משובח [מיילתא], שנחשבה לנכס מובטח על פי כתובתה. לאחר מכן מת בעלה, והיתומים לקחו את אותה גלימה ופרשו אותה על המת כתכריך. האישה דרשה שהגלימה תוחזר לה.
אֲמַר רָבָא: קַנְיַיהּ מִיתָנָא. אֲמַר לֵיהּ נָאנַאי בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב כָּהֲנָא: וְהָאָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַב יְהוּדָה? אֲמַר לֵיהּ: מִי לָא מוֹדֶה רַב יְהוּדָה דִּמְחוּסַּר גּוּבְיָינָא. וְכֵיוָן דִּמְחוּסַּר גּוּבְיָינָא — בִּרְשׁוּתֵיהּ קָאֵי.
רבא אמר: המת קנה זאת, שכן אסור להפיק הנאה מכל דבר שהוקדש למת. ננאי, בנו של רב יוסף, בנו של רבא, אמר לרב כהנא: אבל האם לא אמר רבא כי רב נחמן אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב יהודה? בהתאם לכך, יש להחזיר את גלימתה של האישה. אמר לו: וכי רב יהודה אינו מודה שהגלימה עדיין לא נגבתה? ומכיוון שעדיין לא נגבתה, היא נשארת ברשותו, ויורשיו יכולים לאסור את השימוש בה כתכריך קבורה.
רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: הֶקְדֵּשׁ, חָמֵץ,
הגמרא מוסיפה כי בעניין זה רבא תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שאמר רבא: הקדשה של רכוש, האיסור ליהנות מחמץ בפסח,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria