אַחְווֹתָא.
היו אחיות תאומות, והפכו לאימהות המשפחות של משפחות של תלמידי חכמי תורה דגולים.
וְלָא מִיפַּקְדִי? וְהָאָמַר רַב אַחָא בַּר רַב קַטִּינָא אָמַר רַבִּי יִצְחָק: מַעֲשֶׂה בְּאִשָּׁה אַחַת שֶׁחֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין, וְכָפוּ אֶת רַבָּהּ וַעֲשָׂאָהּ בַּת חוֹרִין! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִנְהַג הֶפְקֵר נָהֲגוּ בָּהּ.
הגמרא שואלת: וכי אין נשים מצוות לפרות ולרבות? והאמר רב אחא בר רב קטינא שאמר רבי יצחק: היה מעשה באישה אחת שהייתה חציה שפחה וחציה בת חורין, ולכן לא יכלה להינשא לא לעבד כנעני ולא ליהודי, וכפו את רבה והוא שחרר אותה. לכאורה, הטעם שבית הדין כפה את רבה לשחררה היה כדי שתוכל לקיים את המצווה לפרות ולרבות. אמר רב נחמן בר יצחק: הטעם שכפו את רבה לשחררה היה מפני שאחרים נהגו בה קלות ראש. מאחר שידעה שאינה יכולה להינשא, הייתה עוסקת בפריצות, ובית הדין כפה את רבה לשחררה כדי להציל אותה ואת האחרים מן החטא.
הֲדַרַן עֲלָךְ הַבָּא עַל יְבִמְתּוֹ
אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֵן הֶדְיוֹט, הִכְנִיסָה לוֹ עַבְדֵי מְלוֹג וְעַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל, עַבְדֵי מְלוֹג — לֹא יֹאכְלוּ בִּתְרוּמָה, עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל — יֹאכֵלוּ.
משנה:אלמנה שנישאה לכהן גדול, וגרושה או יבמה שעשתה חליצה [חלוצה] שנישאה לכהן הדיוט — כולן נישואין האסורים על פי דין תורה. אם אחת מן הנשים הללו הכניסה עמה לנישואין עבדי מלוג [melog] או עבדי צאן ברזל, הרי עבדי המלוג אינם אוכלים תרומה, אבל עבדי צאן ברזל אוכלים תרומה.
וְאֵלּוּ הֵן עַבְדֵי מְלוֹג: אִם מֵתוּ — מֵתוּ לָהּ, וְאִם הוֹתִירוּ — הוֹתִירוּ לָהּ, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא חַיָּיב בִּמְזוֹנוֹתָן הֲרֵי אֵלּוּ לֹא יֹאכְלוּ בִּתְרוּמָה. וְאֵלּוּ הֵן עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל: אִם מֵתוּ — מֵתוּ לוֹ, וְאִם הוֹתִירוּ — הוֹתִירוּ לוֹ, הוֹאִיל וְהוּא חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן — הֲרֵי אֵלּוּ יֹאכְלוּ בִּתְרוּמָה.
ואלו הם עבדי נכסי מלוג: אלו הם מי שלגביהם התנו בני הזוג כי אם העבדים ימותו, מיתתם היא הפסדה, ואם ישביחו בערכם, השבח שלהם הוא רווחה. אף על פי שהבעל חייב במזונותיהם, אין הם אוכלים תרומה, שכן הם שייכים לה ולא לו. אין לו אלא זכות השימוש בהם כל זמן שהוא נשוי לה. ואלו הם עבדי צאן ברזל: אלו הם מי שלגביהם התנו בני הזוג כי אם ימותו, מיתתם היא הפסדו, ואם ישביחו בערכם, השבח שלהם הוא רווחו. מאחר שהוא נושא באחריות כספית לפצותה במקרה של אובדנם, הם אוכלים תרומה, שכן הם נחשבים לרכושו.
בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁנִּיסֵּת לְכֹהֵן וְהִכְנִיסָה לוֹ עֲבָדִים, בֵּין עַבְדֵי מְלוֹג, בֵּין עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל — הֲרֵי אֵלּוּ יֹאכְלוּ בִּתְרוּמָה. וּבַת כֹּהֵן שֶׁנִּיסֵּת לְיִשְׂרָאֵל וְהִכְנִיסָה לוֹ עֲבָדִים, בֵּין עַבְדֵי מְלוֹג, בֵּין עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל — הֲרֵי אֵלּוּ לֹא יֹאכְלוּ בִּתְרוּמָה.
במקרה של אישה ישראלית שנישאה לכהן בנישואין הלכתיים ושהיא הביאה עבדים עמה אל תוך הנישואין, בין אם הם עבדי נכסי מלוג ובין אם עבדי צאן ברזל, הם אוכלים תרומה. וכן במקרה של בת כהן שנישאה לישראל ושהיא הביאה עבדים עמה אל תוך הנישואין, בין אם הם עבדי נכסי מלוג ובין אם עבדי צאן ברזל, אינם אוכלים תרומה, אף על פי שכבת כהן, היה מותר לה ולעבדיה לאכול תרומה קודם לכן.
גְּמָ׳ וְעַבְדֵי מְלוֹג לֹא יֹאכְלוּ בִּתְרוּמָה, אַמַּאי? לֶהֱוֵי כְּקִנְיָנוֹ שֶׁקָּנָה קִנְיָן! דְּתַנְיָא: מִנַּיִן לְכֹהֵן שֶׁנָּשָׂא אִשָּׁה וְקָנָה עֲבָדִים שֶׁיֹּאכְלוּ בִּתְרוּמָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכֹהֵן כִּי יִקְנֶה נֶפֶשׁ קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא יֹאכַל בּוֹ״.
גמרא: המשנה קובעת שאם כהן נשא אישה האסורה לו, עבדי המלוג של אשתו אינם אוכלים תרומה. הגמרא שואלת: מדוע כך הוא? יהא מקרה זה כמו זה של קניינו שקנה קניין, כפי שנלמד בברייתא: מניין נלמד לגבי כהן שנשא אישה וקנה עבדים שהם אוכלים תרומה? שנאמר: "וכהן כי יקנה נפש קנין כספו, הוא יאכל בו" (ויקרא כב:יא).
וּמִנַּיִן לְאִשָּׁה שֶׁקָּנְתָה עֲבָדִים, וַעֲבָדָיו שֶׁקָּנוּ עֲבָדִים, שֶׁיֹּאכְלוּ בִּתְרוּמָה — שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכֹהֵן כִּי יִקְנֶה נֶפֶשׁ קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא יֹאכַל בּוֹ״, קִנְיָנוֹ שֶׁקָּנָה קִנְיָן — אוֹכֵל.
ומניין נגזר הדבר לגבי אשתו של כהן שקנתה עבדים, וכן עבדי כהן שקנו עבדים, שגם העבדים שנקנו רשאים אף הם לאכול תרומה? שנאמר: "וכהן כי יקנה נפש קנין כספו, הוא יאכל בו," ופירושו: אם קניינו קנה קניין, הרי האחרון אוכל תרומה. אף כאן, מאחר שעבדי נכסי מלוג שייכים לאשתו, יש להתיר להם לאכול תרומה.
כׇּל הָאוֹכֵל — מַאֲכִיל, כֹּל שֶׁאֵין אוֹכֵל — אֵינוֹ מַאֲכִיל.
הגמרא משיבה: העיקרון הוא שכל מי שראוי לאכול תרומה יכול להאכיל אחרים בתרומה, וכל מי שאינו אוכל תרומה אינו יכול להאכיל אחרים בתרומה. מאחר שאשת הכהן במקרה זה אינה אוכלת תרומה, שכן נישואיה אסורים, גם עבדיה אינם אוכלים תרומה.
וְלָא? וַהֲרֵי עָרֵל, וְכׇל הַטְּמֵאִים שֶׁאֵינָן אוֹכְלִין, וּמַאֲכִילִין! הָתָם, פּוּמַּיְיהוּ כָּאֵיב לְהוּ.
הגמרא שואלת: והאם כך הוא, שמי שאינו אוכל תרומהאינו יכול להאכיל אחרים לאכול? והרי ישנם המקרים של כהן ערל מפני שנחשב הדבר למסוכן עבורו וכל הטמאים שבכהנים, שאינם אוכלים תרומה, ובכל זאת מאכילים את נשותיהם ועבדיהם לאכול תרומה? הגמרא משיבה: ההבדל הוא ששם, באותם מקרים, אין פסול מהותי הפוסל אותם מלאכול תרומה. המניעה מאכילת תרומה אצלם דומה למצב שבו פיהם כואב, ולכן הם נמנעים מלאכול תרומה. אולם הם שומרים על הזכות היסודית לאכול תרומה, ולכן הם יכולים גם להאכיל אחרים.
וַהֲרֵי מַמְזֵר, שֶׁאֵין אוֹכֵל, וּמַאֲכִיל!
הגמרא שואלת: אבל האם אין המקרה של בן שנולד מיחסי עריות או ניאוף [ממזר], שאינו אוכל תרומה ובכל זאת מאפשר לאחרים לאכול? אם בת ישראל הייתה נשואה לכהן ולאחר מכן התאלמנה או התגרשה, וילד מן האיחוד הזה נשא ממזר ולאחר מכן הוליד ילד, במקרה כזה, אפילו אם ילדה של האישה מת, היא אוכלת תרומה בזכות נכדה, שכן יש לה צאצא חי מכהן, אף על פי שאותו צאצא הוא ממזר. אף על פי שילד זה אינו אוכל תרומה, הוא מאפשר לסבתו לאכול ממנה.
אָמַר רָבִינָא: קִנְיָן אוֹכֵל קָאָמַר, קִנְיָן אוֹכֵל — מַאֲכִיל, שֶׁאֵינוֹ אוֹכֵל — אֵינוֹ מַאֲכִיל.
רבינא אמר שהעיקרון האמור לעיל מתייחס למקרה של קניין שאוכל תרומה. אם קניינו של כהן אוכל תרומה, הוא מאפשר לאחרים לאכול, ואילו קניין שאינו אוכל, כגון אשתו האסורה עליו, אינו יכול לאפשר לאחרים לאכול.
וְרָבָא אָמַר: מִדְּאוֹרָיְיתָא מֵיכָל אָכְלִי, וְרַבָּנַן הוּא דְּגָזְרִי בְּהוּ, כְּדֵי שֶׁתֹּאמַר: אֲנִי אֵינִי אוֹכֶלֶת, עֲבָדַי אֵינָן אוֹכְלִין — זוֹנָה הִיא אֶצְלוֹ?! הִלְכָּךְ אָתֵי לְאַפּוֹקַהּ.
ורבא אמר פתרון אחר. לפי דין התורה, עבדי האישה האסורה אכן אוכלים תרומה, שכן הם כלולים בקטגוריה של: קניינו שקנה קניין. וחכמים הם שגזרו גזירה האוסרת על הם לאכול תרומה, כדי שהאישה הנשואה לכהן שלא כדין תאמר: איני אוכלת מן התרומה שלו ועבדיי אינם אוכלים ממנה גם כן, כדי שתבין שאינה אשה כשרה, אלא היא כמות זונה לו. בעלה לפיכך יבוא לגרשה, וזו התוצאה הרצויה.
רַב אָשֵׁי אָמַר: גְּזֵירָה שֶׁמָּא תַּאֲכִיל לְאַחַר מִיתָה.
רב אשי אמר טעם אחר לאיסור: זוהי גזירה דרבנן שמא יהיו לה אותם עבדים אוכלים תרומה אף לאחר מות בעלה הכהן. כל זמן שהוא חי, מותר להם לאכול תרומה, שכן היא נחשבת לקניינו והם שייכים לה. משמת, שוב אינה קניינו.
אֶלָּא מֵעַתָּה, בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁנִּשֵּׂאת לְכֹהֵן לֹא תַּאֲכִיל, גְּזֵירָה שֶׁמָּא תַּאֲכִיל לְאַחַר מִיתָה!
הגמרא שואלת: אולם, אם כן הוא כך, שהגזירה היא שמא תיתן לאותם עבדים לאכול תרומה לאחר מות בעלה, הרי אישה ישראלית הנישאת לכהן לא צריכה לאפשר לעבדיה שהם נכסי מלוג לאכול תרומה גם כן, מאותה גזירה דרבנן, שמא תיתן להם לאכול תרומה לאחר מות בעלה.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: בְּאַלְמָנָה כֹּהֶנֶת, דְּאָתְיָא לְאוֹרוֹיֵי: מֵעִיקָּרָא אֲכַלִי בִּתְרוּמָה דְּבֵי נָשָׁא, אִינְּסֵבִי לֵיהּ לְהַאי — אֲכַלִי בִּתְרוּמָה דְגַבְרַאי, וְהַשְׁתָּא הֲדַרִי לִי לְמִילְּתַאי קַמַּיְיתָא. וְלָא יָדְעָה דְּמֵעִיקָּרָא לָא שַׁוֵּיתַהּ לְנַפְשַׁהּ חֲלָלָה, הַשְׁתָּא שַׁוֵּיתַהּ לְנַפְשַׁהּ חֲלָלָה.
אלא, רב אשי אמר שהגזירה עוסקת בכוהנת אלמנה, בת כהן, שנישאה לאחר מכן לכהן הגדול, שכן היא עשויה להצדיק לעצמה את האפשרות שעבדיה יאכלו תרומה לאחר מות הכהן הגדול כך: בתחילה, עבדיי אכלו מן התרומה של בית אבי. לאחר מכן נישאתי לאיש הזה, והם אכלו מן התרומה של בעלי. ועכשיו, משמת בעלי, חזרתי למצב הראשון, ולכן הם רשאים שוב לאכול מן התרומה של אבי. ואינה מבינה שאין הדבר כן, שכן בתחילה לא עשתה את עצמה לאישה הפסולה להינשא לכהן [חללה], אבל עכשיו, בכך שנישאה לכהן גדול שלא כדין, עשתה את עצמה חללה, והיא ועבדיה אינם אוכלים תרומה אף לאחר שחזרה לבית אביה.
תִּינַח אַלְמָנָה כֹּהֶנֶת, אַלְמָנָה בַּת יִשְׂרָאֵל מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? בְּאַלְמְנוּתַהּ לָא פְּלִיגִי רַבָּנַן.
הגמרא שואלת: הסבר זה מסתדר היטב כהסבר למשנה, בנוגע לכוהנת אלמנה. אולם, אם אותה אלמנה שנישאה לכוהן גדול הייתה אישה ישראלית, מה ניתן לומר? אין סיבה לגזירה במקרה זה. הגמרא משיבה: בנוגע לאלמנות, חכמים לא הבחינו בין סוג אחד של אלמנה לאחר. משגזרו גזירה בגלל אלמנה אחת, החילו אותה על כל האלמנות.
אִיתְּמַר: הַמַּכְנֶסֶת שׁוּם לְבַעְלָהּ, הִיא אוֹמֶרֶת: כֵּלַי אֲנִי נוֹטֶלֶת, וְהוּא אוֹמֵר: דָּמִים אֲנִי נוֹתֵן, הַדִּין עִם מִי? רַב יְהוּדָה אָמַר:
נאמר: לגבי אישה שמכניסה נכס מוערך, מובטח לתוך חוזה הנישואין שלה עם בעלה, הוא חייב להחזירו בסיום הנישואין. בעת גביית כתובתה, למשל בעקבות גירושין, אם היא אומרת: אני נוטלת את חפציי, והוא אומר: אני מוכן לתת לך רק את שווים הכספי, ההלכה נוטה לטובת מי? רב יהודה אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria